Диссертация (1154985), страница 11
Текст из файла (страница 11)
Внесистемность «государств-изгоев»: реальность или риторика? //Вестник РГГУ. – 2009. – № 1. – С. 183-193.2Лебедева М.М., Харкевич М.В., Касаткин П.И. Глобальное управление. – М., 2013. –С. 108.51Противостояние Соединенным Штатам, несогласие с их лидерством икак следствие отрицание некоторых международных норм (имеются в видуне только юридические тексты, но и комплекс неформальных правил поведения, демонстрирующих признание авторитета мировых держав), определенные структурные параметры (тип режима, слабое гражданское общество,наличие господствующей идеологии) приводят к ослаблению связей, удерживающих «изгоев» в иерархичной «ячеистой (государствоцентричной) сетке».
Оказываемое на них на глобальном уровне давление способно привестик революционным внутренним изменениям, поэтому для недопущения этогоони могут замкнуться в границах собственного региона и совершать действия, дестабилизирующие систему международной безопасности.1.3. Разработка стратегий в отношении «государств-изгоев»На основании выводов, сделанных в предыдущем параграфе, можноконстатировать, что изгоизация негативно влияет на международную безопасность, поэтому необходимо с ней бороться, предотвращая развитие этогопроцесса, исправляя его результат, оказывая влияние сразу на обе стороныконфликта.
Во-первых, следует создавать условия для смягчения реакцииВашингтона на антиамериканизм, что требует консолидированной позициимирового сообщества, достижимой только в результате утраты Соединенными Штатами глобального лидерства, и не является предметом данного диссертационного исследования. Во-вторых, важно корректировать поведение«изгоев», что предполагает разработку соответствующих стратегий, комбинирующих принуждение и вовлечение.Принуждение (coercion) осуществляется в результате применения двухтипов угроз.
Первые создаются при помощи военных, экономических и дипломатических средств, составляющих стратегию сдерживания (deterrence/containment): они заставляют страну-объект не предпринимать определенных действий и тем самым поддерживать status quo. Угрозы второго типа,52наоборот, мотивируют на изменение status quo и проявляются в виде оказываемого давления (compellence), выражающегося в ограничении времени напринятие решения и незамедлительном наказании за невыполнение четкихтребований.Основная идея сдерживания,частным случаем которого являетсяустрашение1, заключается в том, чтобы продемонстрировать: потенциальнаявыгода от принятия определенных решений несопоставимо мала по сравнению с их тяжелыми последствиями.Исследователь П.
Хут проводит классификацию сдерживания в зависимости от вероятности угрозы, исходящей от страны-объекта (актуальнаяили потенциальная), а также от того, кто подвержен риску (инициатор илиего «протеже»)2. В результате у него получилось четыре типа. Сдерживаниеможет быть общим (сохраняющаяся на протяжении долгого времени напряженность не переходит в фазу открытого вооруженного конфликта) и незамедлительным (в преддверии неожиданного нападения); прямым (в этомслучае представляет комплекс двусторонних отношений между инициатороми объектом) и расширенным (для защиты союзников инициатора).Главный недостаток стратегии сдерживания заключается в том, что онаисходит из аксиомы рациональности акторов 3. Поскольку эта категориякрайне субъективна и приобретает смысловое наполнение в том числе и наличностном уровне, могут быть получены незапланированные результаты.В отличие от сдерживания, давление, с точки зрения А.
Джорджа иР. Смоука, в большей степени соответствует асимметричным отношениям,1Эквиваленты терминологии в английском и русском языках обозначены американскимисследователем Р. Гартхоффом. См.: Garthoff R.L. Deterrence and the Revolution in SovietMilitary Doctrine. – Washington, 1990. – Р. 209.2Huth P.K. Extended Deterrence and the Prevention of War. – Yale University Press, 1991. –P. 17.3Jervis R. Rational Deterrence: Theory and Evidence // World Politics.
– 1989. – Vol. 41, № 2.– P. 183-207; Lebow R.N., Janice G.S. Rational Deterrence Theory: I Think, Therefore I Deter //World Politics. – 1989. – Vol. 41, № 2. – P. 208-224.53когда один актор по своему геополитическому весу значительно превосходитдругого 1.В стратегии давления большую роль играет внимание к психологиипротивника, особенности мировоззрения его лидеров, их информированность, вероятность возникновения недопонимания в стрессовых ситуациях 2.Сильное влияние бихевиоризма – преимущество перед рационализмом сдерживания и одновременно главный недостаток, выражающийся в необходимости индивидуального подхода для каждого случая 3.А.
Джордж полагал, что давление реализуется посредством выдвижения ультиматума (открытого или подразумеваемого), подхода «поживемувидим» (отслеживание реакции оппонента на последовательные действияинициатора) и «завинчивания гаек» (для постепенного достижения порогового уровня согласия страны-объекта с необходимостью корректировать своеповедение)4. Впрочем, стоит отметить, что исследователь трактовал compellence достаточно широко, указанные тактические приемы справедливы и длясдерживания5.Различие между сдерживанием и давлением было впервые обозначенов 1966 г. Т. Шеллингом6. Исследователь Корнеллского университетаМ.
Сперандеи задалась вопросом об их соотношении и взаимосвязи 7. Проанализировав работы ведущих американских экспертов, она пришла к выводу, что холодная война сильно повлияла на развитие теории принуждения,ограничив ее описанием сценариев идеологического и военного противосто1George A.L., Smoke R. Deterrence in American Foreign Policy: Theory and Practice. – N.Y.,1974. – P. 55-56.2Holsti O.R., George A.L.
The Effects of Stress on the Performance of Foreign Policy Makers //Political Science Annual. – 1975. – Vol. 6. – P. 255-319.3Freedman L.D. Strategic Coercion: Concepts and Cases. – Oxford, 1998. – P. 400.4George A.L., Simons W.E. Limits of Coercive Diplomacy. – Boulder, 1994.5George A.L. Forceful Persuasion: Coercive Diplomacy as an Alternative to War. – Washington,1991. – P. 112.6Schelling T. Arms and Influence. – New Haven, 1966. – P. 293.7Sperandei M. Bridging Deterrence and Compellence: An Alternative Approach to the Study ofCoercive Diplomacy // International Studies Review. – 2006.
– Vol. 8, № 2. – P. 253-280.54яния, учитывающего наличие у обеих сверхдержав ядерного оружия (deterrence). Ситуация резко изменилась после распада биполярной системы с возникновением новых вызовов.Таким образом, приблизительно до конца 1980-х гг. стратегию давления окружал концептуальный и эмпирический вакуум. Затем одни авторыстали противопоставлять два измерения принуждения, другие признали ихродственными. По мнению М. Сперандеи, любое разграничение бессмысленно. Сдерживая противника, не допуская совершения им определенных действий, актор одновременно продумывает способы оказания давления в случаенеудачи. Отсюда следует двойственность и единство принуждения, раскрывающееся на уровне стратегии, которая должна продемонстрировать стр анеобъекту преимущества выполнения предъявляемых ей требований и негативные последствия в случае принятия альтернативного решения.В этом отношении интересна разработанная Р.
Пейпом типология силового принуждения1 при ее восприятии в расширенном, не только в военном, контексте2. Выделяются следующие виды: наказание, стратегия риска,нейтрализация, обезглавливание. Наказание применяется с тем, чтобы в результате нанесенного ущерба сделать невозможным продолжение конфликта,вызвать недовольство населения, спровоцировать внутриполитический кризис. Стратегия риска демонстрирует потенциально уязвимые сферы противника без нанесения удара по ним (психологическое воздействие). Нейтрализация подрывает боеспособность его национальных вооруженных сил, нар ушает функционирование государственных институтов.
Обезглавливаниенацелено на отстранение руководства страны. В дополнение к указанным ти-1Pape R.A. Bombing to Win: Air Power and Coercion in War. – Cornell University Press, 1996.– P. 408.2Согласно Т. Шеллингу, принуждение, не возымевшее должного эффекта, считаетсянеудачным, если требуется применение «жесткой силы», то есть полномасштабныхбоевых действий, представляющих собой воплощение угрозы.55пам силового принуждения Д. Байман и М. Ваксман выделяют эрозию власти, в результате которой режим теряет своих сторонников1.Как уже было отмечено ранее, любая стратегия выстраивания отношений с противником должна быть согласована с принципами принужденияили вовлечения. Суть последнего сводится к изменению внешней и внутренней политики оппонента, превращению вчерашнего врага в не представляющего опасность партнера по диалогу.
Иными словами, это «процесс стратегического взаимодействия, поощряющий к сотрудничеству» 2.Р. Хаас и М. О’Салливан, эксперты американского аналитическогоцентра «Совет по международным отношениям», считают, что вовлечение –это создание для конкретной страны стимулов, позволяющих скорректир овать ее поведение3. Тогда на стратегическом уровне важно определить, какимобразом эти стимулы заданы. Литовская исследовательница Г. Якштатйтевыделяет «вовлечение ястреба», реалистическое вовлечение, экономическое,условное и безусловное, вовлечение4.При «вовлечении ястреба» главная цель – узнать планы мало предсказуемого противника, проверить, готово ли государство меняться в условиях,когда высока вероятность начала вооруженного конфликта. Мотивация к сотрудничеству может проявляться в форме позитивного (переговоры, обменинформацией, оказание финансовой помощи) и негативного (экономическиесанкции) давления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
