Диссертация (1154985), страница 14
Текст из файла (страница 14)
– № 1 (48). – С. 58.2Шаклеина Т.А. Эволюция глобальной стратегии США (2001-2011) // ВестникМосковского университета. Серия 25: Международные отношения и мировая политика. –2011. – № 3. – С. 35-58.3Баталов Э.Я. О философии международных отношений. – М., 2005. – С. 98-99.66Еще одним теоретиком, разрабатывавшим модели выстраивания отношений с «государствами-изгоями», является Дж. Лебович 1.
В своем анализеон применил парные концепты сдерживания, использовавшиеся еще в периодхолодной войны: наказание (punishment) и нейтрализация (denial), наступление (offense) и оборона (defense). Различие между наказанием и нейтрализацией сводится к тому, что первое условно требует упреждающих (preemptive)действий, когда угроза реальна и вероятность негативного сценария высока, авторое – превентивных (preemptive), направленных на заблаговременноеуничтожение потенциального источника угрозы 2.Дж. Лебович считает, США должны придерживаться стратегии наступательного наказания (offensive punishment).
В частности, значительных результатов можно достичь, грамотно сочетая дипломатию и экономическиесанкции (с элементами вовлечения), налагаемые на страну-объект в целяхсдерживания (deterrence) и оказания давления (compellence). Цель первых –предотвратить развитие производства ОМУ и усовершенствованных видоввооружений, перекрыть «государствам-изгоям» доступ к товарам и технологиям двойного назначения. Вторые принуждают правительство сесть за столпереговоров и согласиться на выполнение требований мирового сообщества,так как снижают деловую активность (за счет блокирования собственностиофициальных лиц, частных предпринимателей и компаний, а также ограничения на поездки, совершение импортно-экспортных, финансовых операций),подавляют образующие бюджет сектора национальной экономики.Остальные механизмы принуждения несовершенны.
Оборонительныедействия (defense), например, создание системы ПРО, не гарантируют отражения нападения «государств-изгоев», если к ним в руки попадет ОМУ.1Lebovic J.H. Deterring International Terrorism and Rogues States: US National Security PolicyAfter 9/11. – Abingdon, 2007. – P. 44.2Reshaping Rogue States: Preemption, Regime Change, and U.S.
Policy toward Iran, Iraq andNorth Korea / edited by Lennon A.T.J., Eiss C. Washington Quarterly Readers. – The MITPress, 2004. – P. 6-7.67Наступательная нейтрализация (offensive denial) также не исключает этотриск.Нанесение точечных ударов по стратегическим объектам противникагрозит большими потерями (в первую очередь, людскими), к тому же этотрудно сделать, так как не всегда есть возможность точно определить целипоражения. Прекращение конструктивного диалога с жертвой нападения,осложнения отношений с ее соседями (если удар был совершен благодаряиспользованию их воздушного пространства), а также с другими акторамимировой политики вызовут рост напряженности и дестабилизацию всей региональной системы безопасности. Вооруженное вмешательство станет пр епятствием на пути достижения глобального консенсуса по вопросам нераспространения ОМУ. Данный тезис легко продемонстрировать на примереоперации «Опера», в результате которой в 1981 г.
Израиль уничтожил ядерный центр Аль-Тувайт близ Багдада. В стратегическом плане это событиевместо того, чтобы поставить крест на ядерной программе Ирака, лишь спр овоцировало Саддама Хуссейна увеличить финансирование и перейти к строительству хорошо защищенных объектов по обогащению не плутония, а урана.Тема интервенций и установления политического контроля, направленного на реформирование государственного устройства, экономическойсистемы и гражданского общества, является крайне дискуссионной. По мнению Дж. Лебовича, любая интервенция должна тщательно планироваться,поскольку она вызовет ожесточенные дебаты на международном уровне ишквал критики внутренней оппозиции, может спровоцировать «режимыизгои» на необдуманные действия. Военное вмешательство создает вакуумвласти, заполняемый оккупационными силами искусственно, эрозия национального суверенитета и всей политической системы приводит к хаосу, упорядочивание – процесс длительный, трудоемкий и материально затратный.Таким образом, разработка стратегий в отношении «государств-изгоев»– процесс сложный, подверженный влиянию множества как внутренних, так68и внешних факторов.
Каждая американская администрация, разрабатываласобственный подход к борьбе с угрозами национальной и международнойбезопасности, смещая акценты либо на принуждение (доктрины Р. Рейгана,Дж. Буша-младшего), либо на вовлечение (У. Клинтон, Б. Обама).Р. Литвак представил их в виде комбинированных стратегий, объединивших фактически типологии принуждения Р. Пейпа и Дж. Лебовича, средства сдерживания и оказания давления. Исследователь рассматривал элементы вовлечения в качестве вспомогательных инструментов, поэтому целесообразно учитывать также условное и безусловное вовлечение, разграниченное Р. Хаасом и М.
О’Салливан.В итоге представляется возможным выделить пять «чистых» стратегий:возвращение к исходному состоянию (rollback), всеобъемлющее и условноесдерживание, условное и безусловное вовлечение. Они могут использоватьобщие методы, но отличаются тактическими целями и временем реализации.Их сопоставление и оценка эффективности, основным критерием которойслужит получение запланированного результата, позволяют выбрать оптимальную стратегию выстраивания отношений с конкретными государствами.69ГЛАВА 2. ВЫСТРАИВАНИЕ ОТНОШЕНИЙС «ГОСУДАРСТВАМИ-ИЗГОЯМИ»:ПРАКТИЧЕСКИЙ И ПРОГНОСТИЧЕСКИЙ АСПЕКТЫ2.1.
Реализация стратегий принужденияСогласно Э. Лейку, «государства-изгои» – это Северная Корея, Иран,Ирак, Куба и Ливия. Однако на практике, в зависимости от изменения геополитических приоритетов США, указанная стигма применялась и к другимстранам: Сирии, Судану, Южному Йемену, Мьянме. Из них только САР всвое время оказывала поддержку террористическим организациям и занималась разработкой ОМУ, то есть отвечала критериям рассматриваемой концепции.Чтобы оценить эффективность действий, направленных на изменениеповедения «государств-изгоев» путем принуждения, необходимо сопоставитьих с теоретическими разработками, охарактеризованными в предыдущейглаве диссертационного исследования, уделив основное внимание внешнейполитике Соединенных Штатов – авторов рассматриваемой концепции.Всеобъемлющее сдерживание, направленное на создание условий длякризиса государственного режима, применялось американцами в отношениитолько двух стран: Ирака и Кубы, причем, учитывая разницу их геополитических потенциалов, оно принимало формат deterrence для Багдада (сдерживание угроз региональной и глобальной безопасности) и compellence для Гаваны (давление с целью запуска внутренних трансформационных процессов).В случае Ирака были испробованы все типы силового принуждения поР.
Пейпу: нейтрализация, наказание, стратегия риска и обезглавливание.Примером нейтрализации является Война в заливе 1990-1991 гг. ТогдаСоединенные Штаты ограничились освобождением Кувейта и отказались отрасширения наземной части операции «Буря в пустыне» с целью свержениярежима С. Хуссейна.70В книге «Мир стал другим» Дж. Буш-старший и его советник по национальной безопасности Б. Скоукрофт утверждают, что в случае оккупацииИрака пришлось бы управлять им без какой-либо четкой стратегии выхода, вусловиях значительного превышения мандата ООН, соответственно, неблагоприятной международной обстановки и разрушения коалиции союзников,в частности, оппозиции Сирии, Египта и стран Персидского залива1.Несмотря на обращенные к иракскому народу призывы отказаться отбаасистского режима и снова быть принятыми в «семью миролюбивыхнаций», Белый дом не воспользовался удобным моментом, когда одновременно вспыхнули курдское и шиитское восстания и возник риск сверженияправительства.
Наоборот, Дж. Буш заявил о поддержке территориальной целостности Ирака2 и впоследствии признавался: фрагментация страны никогдане была целью его администрации3. Неудачная Война в Персидском заливемогла привести к военному перевороту, и единственной причиной, объед инившей элиту вокруг фигуры С. Хуссейна, оказалась угроза распада Ирака врезультате массовых народных волнений.
Вашингтон занял тогда выжидательную позицию, позволившую официальному Багдаду удержать власть иостаться региональным противовесом для давнего американского геополитического оппонента – Ирана. Одновременно США значительно ограничилисвободу его действий за счет создания международной коалицией двух бесполетных зон: севернее 36-ой и южнее 32-ой параллели, а также зоны безопасности на границе с Турцией.Нейтрализация может быть и превентивной, как это произошло в конце1992 г.
– начале 1993 г., когда Соединенные Штаты совершили авиа- и ракетные удары по объектам, предположительно задействованным в производ1Bush G.H.W., Scowcroft Br. A World Transformed. – N.Y., 1998. – P. 489-490.Djerejian E.P. Statement before the Subcommittee on Europe and the Middle East of the HouseForeign Affairs Committee, Washington, DC. October 1, 1992 [Электронный ресурс] // ElectronicResearchCollection.–Режимдоступа:http://dosfan.lib.uic.edu/ERC/briefing/dispatch/1992/html/Dispatchv3no40.html3Gordon M.R., Trainor B.E.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
