Диссертация (1154985), страница 18
Текст из файла (страница 18)
САРобладала химическим оружием, разрабатывала биологическое и, вероятно,ядерное, имела развитую ракетную программу, способствовала эскалации региональной напряженности, контролируя фактически на протяжении двадцати девяти лет внутреннюю политику Ливана. Поэтому в 2002 г., выступая перед Heritage Foundation, заместитель госсекретаря по контролю над вооружениями Дж. Болтон причислил Сирию к «государствам-изгоям», а в 2003 г. этоуже сделал пресс-секретарь Белого дома А. Флейшер3.С конца 1980-х гг. в связи с ослаблением интереса Москвы к своемуглавному ближневосточному партнеру, Дамаск не стремился вступать в прямой конфликт с Соединенными Штатами и выражал готовность к диалогу всферах пересечения национальных интересов.
Он участвовал в составе международной коалиции в Войне в Персидском заливе, работал над решениемарабо-израильского конфликта, после событий 11 сентября 2001 г. предоставлял Вашингтону разведывательные данные об Аль-Каиде4 (этот жест вы1В список «стран-спонсоров терроризма» Сирия была включена Госдепартаментом СШАс 29 декабря 1979 г.2Country Reports on Terrorism 2011 [Электронный ресурс] // U.S. Department of State.
– July31, 2012. – Режим доступа: https://www.state.gov/j/ct/rls/crt/2011/195547.htm3Rotberg R. Worst of the Worst: Dealing with repressive and Rogue Nations. – Massachusetts,2007. – P. 269.4Country Reports on Terrorism 2004 [Электронный ресурс] // U.S.
Department of State. –April 27, 2005. – Режим доступа: https://www.state.gov/j/ct/rls/crt/45392.htm86соко оценил помощник госсекретаря У. Бернс: «сотрудничество с Сирией,осуществляемое в ее собственных интересах, спасло американские жизни» 1,но были и те, кто считал передаваемую информацию ограниченной и избир ательной2).Фактором, значительно осложнившим сирийско-американские отношения, стала начавшаяся в 2003 г.
война в Ираке3, которую Б. Асад резкоосудил4. Вашингтон впоследствии обвинял САР в сокрытии иракского ОМУи высокопоставленных фигур режима С. Хуссейна5, проникновении джихадистов через сирийско-иракскую границу, а также требовал прекращениявмешательства во внутренние дела Ливана. Против САР в 2004 г. был принят«Закон об ответственности Сирии» (Syria Accountability Act), определившийперечень экономических санкций; «завинчивание гаек» продолжилось в2006 г.
и 2008 г. В знак протеста против убийства ливанского экс-премьераР. Харири Дж. Буш отозвал в 2005 г. посла из Сирии.Не обошлось и без вооруженных столкновений – наказания, если пользоваться терминологией Р. Пейпа. В октябре 2008 г. Дамаск призвал ООНобратить внимание мирового сообщества на акт агрессии США, чьи военныевертолеты вторглись на территорию Сирии в восьми километрах от границыс Ираком, обстреляли одну из деревень и провели штурм нескольких зданий1Rotberg R.I.
Worst of the Worst: Dealing with Repressive and Rogue Nations. – Washington,2008. – P. 284.2Syria: Implications for U.S. Security and Regional Stability. Hearing Before the Subcommitteeon the Middle East and Central Asia of the Committee on International Relations House of Representatives. 108th Congress. First session. September 16, 2003.
Serial № 108–66.[Электронный ресурс] // U.S. House of Representatives Committee Hearings. – Режимдоступа: http://commdocs.house.gov/committees/intlrel/hfa89406.000/hfa89406_0f.htm3Салум Х.Е. Влияние военно-политической ситуации в Ираке на внешнюю политикуСирии // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международныеотношения.
– 2012. – Вып. № 1. – С. 81-87.4Strindberg A. Syria under Pressure // Journal of Palestine Studies. – 2004. – Vol. 33, № 4. –P. 55.5Rubin B. The Truth about Syria. – Palgrave-MacMillan, 2007. – P. 192.87с жертвами среди гражданского населения 1. Белый дом обосновал проведенную контртеррористическую операцию как самооборону 2.Нейтрализацией можно назвать совершенную в 2007 г. Израилем бомбардировку сирийского объекта Аль-Кибар – предположительно строящегосяядерного реактора.
Американская администрация фактически оправдала тогда своего союзника, обнародовав спутниковые фотографии разрушенногоздания, что вызвало критику директора МАГАТЭ, призвавшего после событий в Ираке быть осторожными с выводами касательно программ со зданияОМУ.Б. Обама выступил инициатором сближения с Сирией: отменил в феврале 2010 г. ограничения, касающиеся миграционной сферы, и возобновил вполном объеме дипломатические отношения, но «Арабская весна» и началогражданской войны в САР прервали этот процесс.
Прозвучавшие на официальном уровне заявления о том, что «Башар Асад должен уйти», оказаниеправительством США поддержки оппозиции, а также введение новых пакетов санкций против лиц, нарушающих права человека, перечеркнули возможность установления доверия и конструктивных отношений с официальным Дамаском до тех пор, пока сирийский режим удерживает власть.Таким образом, оценивая многолетний опыт применения Соединенными Штатами стратегии принуждения в отношении «государств-изгоев»,необходимо учитывать вывод Дж.
Лебовича о том, что оно целесообразнотолько при одновременном сочетании нескольких условий (см. табл. 1): исходящая от актора угроза очевидна; стороны осведомлены о целях друг другаи знают, где в двусторонних отношениях находится «красная» черта, пер еступив через которую легко спровоцировать конфликт; компромисс возможен; мотивация перейти к открытому столкновению минимальна. Важными1Малышева Ю.
Сирия ищет защиты от США [Электронный ресурс] // Взгляд. –29.10.2008. – Режим доступа: http://www.vz.ru/politics/2008/10/29/223979.html2Schmitt E., Shanker T. Officials Say U.S. Killed an Iraqi in Raid in Syria [Электронныйресурс] // The New York Times. – October 27, 2008. – Режим доступа:http://www.nytimes.com/2008/10/28/world/middleeast/28syria.html88пунктами являются рациональность лиц, принимающих политические решения, и четкое обозначение требований, предъявляемых инициатором сдерживания/давления1.Наиболее дискуссионным является пункт о возможности достижениякомпромисса. Бессмысленно разрывать дипломатические отношения. СШАперекрывали прямые каналы связи с Сирией, Кубой, Ираком, Ираном; никогда не имели своего посольства в КНДР. Однако принуждение не исключаетдиалог, наоборот, необходимо работать с противником над согласованиемвзаимоприемлемой позиции.Несмотря на споры о рациональности поведения лидеров «государствизгоев», все они прекрасно осознавали свою уязвимость перед Соединенными Штатами и их союзниками и, следовательно, избегали открытого противостояния.
Однако, стараясь укрепить авторитет в глазах собственного населения, не могли полностью согласиться с предъявленными к ним требованиями.Соответственно, предметом обсуждения должны быть не условия, влекущие за собой трансформацию режима, а, например, обеспечение прав исвобод граждан, проведение демократических реформ, экономическая либ ерализация. В свою очередь, обязательства снять санкции с государства в р езультате добросовестного выполнения им шагов по свертыванию программыразработки ОМУ выступают действенным стимулом, поскольку предоставляют объекту принуждения пространство для внутриполитических маневров.Отсутствие у сторон конфликта четкого видения путей урегулированияпротиворечий – причина затягивания и обострения кризисных ситуаций.
В1990-е гг. Багдад и Вашингтон неоднократно провоцировали друг друга навооруженное столкновение, балансируя на грани войны. Генеральный секретарь ООН К. Аннан в 1998 г. утверждал, что все члены Совета Безопасности1Lebovic J.H. Deterring International Terrorism and Rogues States: US National Security PolicyAfter 9/11. – Abingdon: Routledge, 2007.
– P. 7, 17-20.89на 100 % уверены: Ирак никогда не получится полностью разоружить; нужноопределить, в какой момент он больше не представляет угрозы соседнимстранам, и остановиться1. США были в этом не заинтересованы, они уже втот период переориентировались на стратегию смены режима и ожидалитолько наиболее подходящего исторического момента, то есть всеобъемлющее сдерживание изначально было обречено на провал.Помимо условий, обозначенных Дж. Лебовичем, допустимо выдвинутьеще два тезиса.
Чрезвычайно важно при реализации стратегии принужденияисключить искажение фактов и спекуляции вокруг угроз, исходящих от «изгоев», как это было в случае кубино-американских отношений и непосредственно накануне вторжения в Ирак в 2003 г. Объективный и подтвержденный характер угрозы объединяет мировое сообщество, обеспечивая поддержку стратегии принуждения на международном уровне, без этого невозможно добиться запланированного результата.Второе дополнительное условие связано с последовательностью реализации принуждения.
Наиболее распространенный инструмент – экономические санкции – обладает аккумулятивным эффектом и дает результаты только со временем. Переход от сдерживания/давления к вовлечению и обратнообнуляет достигнутый прогресс.За период существования концепции «государств-изгоев» в меньшейстепени условия эффективности принуждения соблюдались только в случаяхвсеобъемлющего сдерживания: в итоге в Ираке режим был свергнут, а с Кубой США сами отказались от прежнего внешнеполитического курса.
Что касается условного сдерживания, то сейчас оно поддерживается всем мировымсообществом только по отношению к иранской и северокорейской программам создания ОМУ и может принести плоды лишь в этой сфере.1Goshko J.M. Annan Says Iraq Will Never Be Fully Disarmed [Электронный ресурс] Washington Post. – October 17, 1998. – Режим доступа: http://www.washingtonpost.com/wpsrv/inatl/longterm/iraq/stories/annan101798.htm90Условное сдерживание также доказало свою результативность в случаеСирии, поскольку Б.
Асад, не желая открытой конфронтации с ведущими акторами мировой политики, демонстрировал готовность к поиску компромиссных решений. Антиправительственные выступления 2011 г. и гражданскаявойна в САР, хотя напрямую и не связаны со стратегией принуждения, способствовали ее общей радикализации, запустив процесс перехода к вариантуrollback, то есть смены режима. Единственной страной, сумевшей преодолетьстатус «изгоя», остается Ливия, что заслуживает отдельного рассмотрения.В качестве вывода по данному параграфу будет приведена таблица сусловиями эффективности и результатами стратегии принуждения в отношении «государств-изгоев».Условия Дж.
ЛебовичаТаблица 1Условия/СтраныНаличие очевидной угрозы,исходящей отстраныСубъект и объект принуждения знают цели друг другаНарушениеопределенныхусловий гарантирует началовоенного конфликтаКомпромиссвозможенМотивация коткрытомустолкновениюминимальнаЛица, принимающие политические решения, рациональныИракИранКНДРКубаСирияЛивия+/–++–+++++++++++++++/–+/–+/–+/–+/–+/––++/–+++++++++Предложения91Требования,предъявляемые к объектупринуждения,четко обозначеныПоддержкастратегии принуждения намировомуровнеПоследовательность вреализациистратегии принужденияРезультаты+/–++++++/–+/–+/––++/-++/–+/–+++Продолжениесдерживания вусловияхгражданской войныДеизгоизацияОтказ отсдерживания впользусменырежимаПродолжениесдерживанияПродолжениесдерживанияПродолжениесдерживания2.2.
Реализация стратегий вовлеченияБольшинство членов мирового сообщества придерживаются в отношении «государств-изгоев» стратегий принуждения, что представляет собойестественную реакцию на исходящие от них угрозы. Также это обусловленонеобходимостью поддерживать инициативы глобальных акторов и следоватьмеждународно-правовым обязательствам. Вовлечение же используется бессистемно, в качестве дополнения к основному курсу, поскольку ориентировано на долгосрочную перспективу. При отсутствии политической волистран-субъектов оно легко заменяется на сдерживание, нивелирующее достигнутые результаты.Суть вовлечения точно изложил в 1994 г. историк П.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
