Диссертация (1154985), страница 20
Текст из файла (страница 20)
Washington. October 2, 1989[Электронный ресурс] // Federation of American Scientists. – Режим доступа:https://fas.org/irp/offdocs/nsd/nsd26.pdf97ная гонка повлияла на решение Дж. Буша-старшего вновь вернуться к стратегии условного сдерживания и эксплуатировать тему исходящих от Иранаугроз в ходе борьбы за голоса избирателей 1. Движение к потеплению двусторонних отношений прекратилось. Вероятно, подобная непредсказуемость Белого дома и стала причиной неудачи второй попытки вовлечения ИРИ приУ. Клинтоне.Для разрешения конфликта, достигшего стадии «зрелости», недостаточно только соответствующей политической воли его участников.
Переходк вовлечению требует превентивной дипломатии, шесть условий успеха которой определил исследователь Бр. Джентлсон2.Во-первых, диалог следует начинать с обсуждения пунктов, по которым легче всего добиться взаимопонимания. Например, после четырех раундов шестисторонних переговоров 19 сентября 2005 г. удалось определитьпринципы денуклеаризации Корейского полуострова и представить их вформе итогового совместного заявления, ставшего безусловным дипломатическим прорывом.
Пхеньян согласился отказаться от разработки ядерногооружия, снова взять на себя обязательства по ДНЯО и допустить инспекцииМАГАТЭ.Помощник госсекретаря США К. Хилл охарактеризовал полученныйрезультат «взаимовыигрышной» ситуацией, создать которую позволил «необходимый турникет» 3. Чтобы стимулировать КНДР к дальнейшему конструктивному сотрудничеству, американцы были вынуждены признать правоСеверной Кореи на мирное использование атомной энергии и возможность1Murray D.
US Foreign Policy and Iran: American-Iranian Relations since the Islamic Revolution. – Abingdon, 2009. – P. 86. См. также: Краснов К.Г., Юртаев В.И. Внешняя политикаИрана на Ближнем Востоке и американская стратегия «системного сдерживания» //Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения.– 2016. – № 4. – С. 616-627.2Jentleson Br.W. Preventive Diplomacy: Analytical Conclusions and Policy Lessons/Opportunities Missed, Opportunities Seized: Preventive Diplomacy in the Post-Cold WarWorld.
– Lanham, 2000. – P. 336-338.3Litwak R. Regime Change: U.S. Strategy through the Prism of 9/11. – Washington, 2007. –P. 274.98предоставления ей реактора на легкой воде, при этом вынести за скобки важный и крайне болезненный для КНДР вопрос об имеющемся у нее оружейном плутонии.Во-вторых, выработанная формула должна получить одобрение навнутриполитическом уровне.Рамочное соглашение 1994 г.
было специально составлено в формате«дорожной карты», а не международного договора, чтобы избежать процедуры ратификации. Некоторые конгрессмены справедливо посчитали этот ходУ. Клинтона попыткой избежать влияния законодательной ветви власти ивпоследствии препятствовали выполнению взятых им обязательств с помощью финансовых рычагов и принятия ограничительных нормативноправовых актов1.В-третьих, особое внимание следует уделить выбору дипломатическихпредставителей, поскольку межличностное общение имеет большое значение. Данный тезис легко проиллюстрировать на примере неоднозначной миссии Дж.
Картера, сумевшего урегулировать северокорейский ядерный кризисв июне 1994 г.2 В ходе личной встречи с Ким Ир Сеном он вышел за рамкисвоих полномочий, пообещав, что правительство США не будет вмешиватьсяво внутренние дела КНДР и угрожать ей применением силы. Его заявления отом, что Вашингтон отказался от составления проекта резолюции СБ ООН,вводящей международные санкции в отношении Пхеньяна, и готов к возо бновлению контактов на высоком уровне также не были согласованы с администрацией У. Клинтона и вызвали негативную реакцию правительства.
Однако в итоге Северная Корея приостановила решение о выходе из ДНЯО и1Seo J. Agreements without Commitments? The U.S. Congress and the U.S.-North KoreaAgreed Framework, 1994–2002 // The Korean Journal of Defense Analysis. – 2015. – Vol. 27,№ 1. – P. 112-114.2Sanger D.E. Carter Visit to North Korea: Whose Trip Was It Really? [Электронный ресурс] //TheNewYorkTimes.–June18,1994–Режимдоступа:http://www.nytimes.com/1994/06/18/world/carter-visit-to-north-korea-whose-trip-was-itreally.html99выразила готовность к возобновлению инспекций МАГАТЭ. Тем самым были созданы благоприятные условия для Рамочного соглашения 1994 г.В-четвертых, недопустимо затягивать переговоры, поскольку со временем меняются их исходные условия – достичь поставленных целей становится гораздо сложнее. У партнеров снижается мотивация вести диалог: «пр обуксовка» воспринимается как отсутствие достаточной политической волидля принятия окончательного решения, проявление недоверия или негото вность к компромиссам.В 2000 г.
состоялось несколько значимых дипломатических контактовСоединенных Штатов и КНДР. Тем не менее, потенциал для достижения договоренностей о прекращении Северной Кореей производства баллистич еских ракет Тэпходон 1 и 2 взамен на предоставление американцами определенной экономической компенсации так и не был реализован. Запланированный саммит лидеров двух государств не состоялся, поскольку У. Клинтон нехотел ограничивать будущую администрацию и заключать соглашение в последние недели пребывания в должности 1. Дж.
Буш-младший, став президентом, возродил риторику «государств-изгоев» и отказался от использованиянаработок предшественника. В результате момент для сближения с Пхеньяном был упущен.В-пятых, по мнению Б. Джентлсона, в качестве поощрения за сотрудничество значимым средством вовлечения может стать снятие международных санкций, но только в том случае, если они изначально были всеобъемлющими и достаточно жесткими2.1Sanger D.E.
Clinton Scraps North Korea Trip, Saying Time's Short for Deal [Электронныйресурс] // The New York Times. – December 29, 2000. – Режим доступа:http://www.nytimes.com/2000/12/29/world/clinton-scraps-north-korea-trip-saying-time-s-shortfor-deal.html2Jentleson Br.W. Economic Sanctions and Post-Cold War Conflicts: Challenges for Theory andPolicy // International Conflict Resolution after the Cold War.
Committee on International Conflict Resolution, Commission on Behavioral and Social Sciences, National Research Council,National Academy of Sciences / edited by Stern P.C., Druckman D. – Nationa Academy Press,2000. – P. 123-177.100Л. Джонс, проанализировав современную научную полемику вокругусловий эффективности экономических санкций, выделил несколько осно вных подходов к рассмотрению данного вопроса: либеральный, институциональный, неовеберовский и теорию общественного выбора. Все они, так илииначе, сводятся к противопоставлению общества и государства, различныхгрупп интересов и политических элит, используют скрытый конфликтныйпотенциал для создания рецепта наиболее действенного принуждения1.С целью повышения социального недовольства, способного повлиятьна изменение курса правительства, оптимально применять торговые санкции.Однако подобная логика не всегда справедлива; в этом можно убедиться напримере Ирака – страны, чей бюджет напрямую зависит от экспорта энергоносителей.
Эмбарго на нефтяные поставки вызвало стремительное обнищание населения: оно, хотя и спровоцировало массовое восстание шиитов в1991 г., было жестоко подавлено С. Хуссейном, не отказавшимся от программ создания ОМУ2. Продолжительный гуманитарный кризис привел квозникновению тупиковой ситуации, когда ослабление санкций стало бы дляБагдада неверным сигналом – вынужденной уступкой.Еще один яркий пример – КНДР. Оценивая причины низкой результативности санкций в отношении Северной Кореи, одни эксперты считают ихнедостаточно суровыми. Другие, наоборот, утверждают, что главная проблема заключается в непоследовательной реализации стратегии вовлечения –невыполнении обязательств, выступающих позитивными стимулами конструктивного взаимодействия.
Здесь возникает вопрос об общей восприимчивости Пхеньяна к внешнеэкономическому влиянию, отражающемуся науровне жизни населения. Исследователи С. Хаггард и М. Нуланд пришли квыводу, что, предпринимая в период кризисов тактические шаги, свидетель1Jones L. Societies Under Siege: Exploring How International Economic Sanctions (Do Not)Work. – Oxford University Press, 2015. – P. 224.2Dodge T. The Failure of Sanctions and the Evolution of International Policy towards Iraq,1990-2003 // Contemporary Arab Affairs.
– 2010. – Vol. 3, № 1. – P. 83-91.101ствующие лишь о готовности к частичной либерализации торговли и предпринимательства, Северная Корея демонстрирует благодаря авторитарномурежиму свою устойчивость и способность пережить масштабные социальныепотрясения (даже голод, сокративший население, по разным оценкам, намиллион человек).Если воздействовать непосредственно на политическую элиту, то понадобятся целевые санкции, подчеркивающие несогласие мирового сообщества с легитимностью власти в той или иной стране (замораживание частныхактивов за рубежом, запрет на поездки). Они призваны произвести психологический эффект – ухудшение личного благосостояния должно вызватьтрансформацию восприятия проблемы отдельными личностями, занимающими ключевые государственные посты, склонить их к сотрудничеству.
Нона практике в большинстве случаев этого не происходит. Данный подход является упрощенным, поскольку не уделяет должного внимания другим социально-политическим факторам, связанным с процессом принятия решений.По мнению Х. Портелли, «нет социальной системы, в которой консенсусслужил бы единственной основой гегемонии, как нет и государства, в котором одна и та же социальная группа могла бы долгое время поддерживатьсвое лидерство исключительно путем принуждения» 1. Соответственно, нужно учитывать неоднородную структуру правящих кругов.Э. Солинген предложила концепцию политических коалиций, объединяющих представителей различных институтов (армии, бизнеса, бюрократиии т.д.) и ориентирующихся на противоположные модели функционированиянациональной экономики: протекционизм и импортозамещение, с одной стороны, активное участие в системе мирового хозяйства, с другой.
Только секторальные санкции способны изменить баланс сил между отстаивающими их«интроспективной» и «экстроспективной» элитами. Однако не во всех стра-1Цит. по: Bieler A., Bonefeld W., Burnham P., Morton A. Global Restructuring, State, Capitaland Labour: Contesting Neo-Gramscian. – Berlin, 2006. – P. 112.102нах подобное разделение есть 1. Например, в КНДР интеграция в мировойрынок пошатнет положение северокорейского истеблишмента, посколькулишит его монопольного контроля над информационными, финансовыми итоварными потоками, соответственно, самому Пхеньяну, как это ни парадоксально, санкции более выгодны, чем их отмена в рамках стратегии вовлечения.Безусловно, отказ от экономических мер принуждения представляетсобой примирительный жест и на какой-то период может снизить напряженность в отношениях между странами, однако, если «государству-изгою» невыдвигаются встречные условия, односторонние уступки могут быть восприняты как доказательство правильности его внешнеполитического курса.И, наконец, согласно шестому тезису Б.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
