Диссертация (1154985), страница 2
Текст из файла (страница 2)
Де Лука,Ж. Деррида, Б. Камингс, Э. Абрахамиан, М. Ма’оз, М. Клэр, К. Престовитц,С. Чан, Н. Хомский1, критикуют демонизацию отдельных государств и подчеркивают унилатерализм американской внешней политики.В отдельную группу следует выделить работы, посвященные вопросу окритериях девиантности в политике. Д.
Гельденхаус, А. Гомолар 2 и многиеобозначенные выше исследователи отвечают на него с практической точкизрения, выявляя логическое следствие: нарушение странами правовых но рмвлечет за собой их изгоизацию. Авторы-теоретики, пытающиеся определить,кто, зачем и каким образом устанавливает границы дозволенного поведенияна международной арене, не ограничиваются тезисом о столкновении национальных интересов. М. Росс, Р.
Лебоу, Х. Мёльдер, А. Заракол3 полагают, чтостигматизация и последующая изгоизация являются результатом конфликтаполитических идеологий, режимов и культурно-цивилизационных идентичностей, что позволяет изучать данные процессы не только в ракурсе реализмаили либерализма, но и с позиций конструктивизма (А. Вендт, М. Финнемор,1Blum W. Rogue State: A Guide to the World’s Only Superpower. – L., 2006; De Luca T.,Buell J. Liars! Cheaters! Evildoers! Demonization and the End of Civil Debate in American Politics.
– N.Y., 2005; Derrida J. Rogues: Two Essays on Reason. – Stanford, 2005; Cumings B.,Abrahamian E., Maʻoz M. Inventing the Axis of Evil: The Truth about North Korea, Iran, andSyria. – N.Y., 2004; Klare M. Rogue States and Nuclear Outlaws: America’s Search for a NewForeign Policy. – N.Y., 1995; Prestowitz C.V. Rogue Nation: American Unilateralism and theFailure of Good Intentions. – N.Y., 2004; Chan S. Out of Evil: New International Politics andOld Doctrines of War. – N.Y., 2005; Chomsky N. Rogue States: The Rule of Force in World Affairs. – L., 2000; Хомский Н. Создавая будущее: Оккупации, вторжения, имперское мышление и стабильность.
– М., 2015.2Geldenhuys D. Deviant Conduct in World Politics. – N.Y., 2004; Homolar A. Rebels without aConscience: The Evolution of the Rogue States Narrative in US Security Policy // EuropeanJournal of International Relations, 2011. – Vol. 17, № 4. – P. 705-727.3Ross M.H. Culture in Comparative Analysis // Comparative Politics: Rationality, Culture andStructure / edited by M.I. Lichbach and Al.S. Zuckerman. – N.Y., 2009; Lebow R.N. Identity andInternational Relations // International Relations.
– 2008. – Vol. 22, № 4. – P. 473-492; MölderH. The Culture of Fear In International Politics – a Western-Dominated International System andIts Extremist Challenges // ENDC Proceedings. – 2011. – Vol. 14. – P. 241-263; Zarakol A.What Made the Modern World Hang Together: Socialization or Stigmatization? // InternationalTheory.
– 2014 – Vol. 6, № 2. – P. 311-332.7К. Сиккник, Дж. Чеккел1). Интегрировать ряд идей, предложенных различными школами и направлениями в изучении международных отношений,наиболее успешно получилось у преподавателя Йельского университетаЭ.Н. Саундерс 2 и ученых Амстердамского свободного университета –В. Вагнера, В. Вернера, Й. Кустерманса и М.
Ондерко 3.Не менее важны работы, ставящие своей целью анализ текущей ситуации в странах, которые переживают трансформации, запущенные процессами изгоизации. Прежде всего, это касается Северной Кореи и Ирана 4. Отдельную подгруппу составляют работы по Ливии: в трудах Д. Вандевэлле иЮ. Ронена5 отражены различные аспекты внутренней и внешней политикиЛивии1приМ. Каддафи;работыДж. Станика,Р. Сент-Джона,Wendt A. Social Theory of International Politics. – Cambridge University Press, 1999;Wendt A.
Anarchy is what States Make of it: The Social Construction of Power Politics // International Organization. – 1992. – Vol. 46, № 2. – P. 391-425; Finnemore M., Sikkink K. International Norm Dynamics and Political Change // International Organization. – 1998. – Vol. 52, №4. – P. 887-917; Finnemore M. National Interests in International Society. – N.Y., 1996; Checkel J.T. Why Comply? Social Learning and European Identity Change // International Organization. – 2001. – Vol. 55, № 3. – P. 553-588.2Saunders E.N.
Setting Boundaries: Can International Society Exclude «Rogue States»? // International Studies Review. – 2006. – Vol. 8, № 1. – P. 23-53.3Deviance in International Relations ‘Rogue States’ and International Security / edited by Wagner W., Werner W., Onderco M.
– L., 2014; Kustermans J. The Category Rogue. Paper preparedfor presentation at ECPR General Conference 2011 in Reykjavik, Iceland [Электронныйресурс] // European Consortium for Political research. – Режим доступа:https://ecpr.eu/Filestore/PaperProposal/f5d4e354-e45e-4beb-afb6-12fab77efb8d.pdf;OndercoM. Constructing Deviance in International Politics [Электронный ресурс] // European UniversityInstitute.–2015.–Режимдоступа:http://cadmus.eui.eu/bitstream/handle/1814/35679/MWP2015_07.pdf?sequence=14Barzegar K., Divsallar A.
Political Rationality in Iranian Foreign Policy // The WashingtonQuarterly. – 2017. – Vol. 40, № 1. – P. 39-53; Fitzpatrick M. An Order of Priorities in Confronting Iran // Survival: Global Politics and Strategy. – 2017. – Vol. 59, № 2.
– P. 25-29; Hicks K.H.,Dalton M.G. Deterring Iran after the Nuclear Deal: CSIS Report [Электронный ресурс] // Center for Strategic and International Studies. – March 29, 2017.– Режим доступа:https://www.csis.org/analysis/deterring-iran-after-nuclear-deal; Jang S.
Development and Security in International Aid to North Korea: Commonalties and Differences among the European Union, the United States and South Korea // The Pacific Review. – 2017. – Vol. 30, № 3 – P. 1-21;North Korea and Nuclear Weapons: Entering the New Era of Deterrence / edited by Kim S.Ch.,Cohen M.D. – Washington DC, 2017.5Vandevalle D. A History of Modern Libya. – N.Y., 2012; Ronen Y. Qaddafi’s Libya in WorldPolitics.
– Boulder, 2008.8М. эль Варфалли, Т. Ниблока и Б. Дэвиса1 раскрывают зарождение и развитие американо-ливийского конфликта; в статье М. Моргана2 рассматриваетсявлияние мирового финансового кризиса на характер военных интервенцийНАТО и политику альянса в отношении Ливии; некоторые авторы анализируют процессы, происходящие в стране в настоящее время3.Отечественные исследователи не акцентируют внимание на самой концепции4 и если ссылаются на нее, то используют понятие «изгой», скорее,для обозначения места государства в американской классификации(П.А. Цыганков5, А.Д. Богатуров6, E.П. Бажанов, H.E. Бажанова7), выступая скритикой политики Вашингтона и сложившегося мирового порядка. Исключением являются работы В.И.
Бартенева8 и М.В. Харкевича1.1Stanik J. El Dorado Canyon: Reagan’s Undeclared War with Qaddafi. – Annapolis, 2002;St. John R.Br. Libya and the United States, Two Centuries of Strife. – Philadelphia, 2002;El Warfally M G. Imagery and Ideology in U.S. Policy toward Libya, 1969-1982. – Pittsburgh,2009; Niblock T. «Pariah States» & Sanctions in the Middle East: Iraq, Libya, Sudan.
– Boulder,2001; Davis B.L. Qaddafi, Terrorism, and the Origins of the U.S. Attack on Libya. – N.Y., 1990.2Morgan M.C. Producing New Spaces of Violence: Libya and the Changing Style of NATO Interventions after the Global Financial Crisis // Geopolitics. – 2017. – Vol. 22, № 2. – P. 1-23.3Lacher W. Was Libya’s Collapse Predictable? // Survival: Global Politics and Strategy. – 2017.– Vol. 59, №.
2. – P. 139-152; Willcoxon G.F. Contention, Violence and Stalemate in Post-WarLibya // Mediterranean Politics. – 2017. – Vol. 22, № 1: Islamism and Social movements inNorth Africa, the Sahel and Beyond: Transregional and Local Perspectives. – P. 91-114.4См., например: Булаев О.О., Труевцев К.М. Ливия: распавшееся государство и очаг региональной напряженности // Оценки и идеи. Бюллетень Института востоковедения РАН. –2016.
– Т. 1, № 9. – С. 1-12; Долгов Б.В. Феномен «Арабской весны» 2011-2016 гг.: причины, развитие, перспективы. Тунис, Ливия, Египет, Сирия, Алжир. – М., 2017; Егорин А.З.Арабский Восток в борьбе за обновление (Ливия, Египет, Сирия). Хроника событий 20122013 гг. – М., 2014; Иран во втором десятилетии ХХI века: вызовы и перспективы / подред. Н.М. Мамедовой, М.М. Каменевой, И.Е. Федоровой.
– М., 2016; Краснов К.Г., Юртаев В.И. Внешняя политика Ирана на Ближнем Востоке и американская стратегия «системного сдерживания» // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Международные отношения. – 2016. – № 4. – С. 616-627.5Цыганков А.П., Цыганков П.А. Социология международных отношений: Анализроссийских и западных теорий. – М., 2006. – С. 214.6Богатуров А.Д. Лидерство и децентрализация в международной системе //Международные процессы.
– 2006. – Т. 4, № 12. – С. 10.7Бажанов Е.П., Бажанова Н.Е. Куда идет человечество? // Международные процессы. –2009. – № 7. – С. 9.8Бартенев В.И. Концепция «государств-изгоев» во внешней политике США // Международные процессы. – 2009. – Т. 7, № 19. – С. 84-92; Бартенев В.И. Диалог с «государствами-изгоями» как компонент стратегии «обновления американского лидерства»: риторикаи практика администрации Б.
Обамы // Вестник Московского университета. Серия 25:9В.И. Бартенев придерживается реалистического подхода в изученииконцепции «государств-изгоев». В его трактовке она является следствием«вакуума угрозы», образовавшегося после распада СССР: США посчиталисебя вправе выполнять мессианскую функцию, навязывая другим странамсобственные ценности в сфере общественного и государственного устро йства, разграничивая тем самым цивилизованный мир и тех, кто угрожает егоразвитию.
При этом не закрепленная в международном праве концепция нетолько не способствует укреплению глобальной безопасности, но и, напротив, вызывает рост конфликтного потенциала, формирует негативный имиджСоединенных Штатов, подрывая легитимность их действий. Следует отметить, что В.И. Бартенев первым из отечественных исследователей применилдля обозначения данного процесса понятие «стигматизация», предложенноеамериканским социологом Г. Беккером в работе «Аутсайдеры» 2. Помимоэтого, российский исследователь, проанализировав планы, озвученные в ходепредвыборной кампании Б. Обамы, и реализованный впоследствии двухвекторный подход к выстраиванию отношений с «государствами-изгоями»(комбинацию вовлечения и сдерживания), определил причины, по которымдостигнутые результаты не носили революционного характера на фоне политики Дж.
Буша-младшего.М.В. Харкевич делает акцент на теоретическом осмыслении особенностей «государств-изгоев». Применяя институциональный метод, исследователь доказывает отсутствие оснований для их исключения из Вестфальскойполитической системы и утверждает, что данные страны выполняют важнуюМеждународные отношения и мировая политика. – 2010. – № 3. – С.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
