Диссертация (1154979), страница 30
Текст из файла (страница 30)
Всвязи с неблагоприятной финансовой конъюнктурой, связанной во многом сбурным развитием технологий по производству сланцевого газа, «Statoil»вернула свою долю российской стороне. Французский концерн покинулпроект в 2015 году.Важность энергетического сотрудничества между коммерческимикомпаниями отражается и в межгосударственных документах арктических134стран.
Одним из наиболее показательных примеров является Договор междуРоссийской Федерацией и Королевством Норвегия о разграничении морскихпространств и сотрудничестве в Баренцевом море и Северном Ледовитомокеане, подписанный в Мурманске 15 сентября 2010 года.Мурманскийдоговор предусматривает следующий формат двустороннего взаимодействияв этой сфере:если одна из сторон открывает месторождение вразграниченной зоне, другая –может представить доказательство о еготрансграничном характере. В таком случае ст. 5 устанавливает принципюнитизации и совместного освоения трансграничных месторождений.Механика исполнения данного положения конкретизирована в ПриложенииII:условияотдельномдвустороннегослучае,государственноепричемвзаимодействияименновмешательствоопределяютсявнедропользователями,вкоммерческуюкаждомтоестьплоскостьограничивается293.Соднойстороны,рассмотрениеновыхучастниковсквозьэнергетическую призму показывает их всеобъемлющую «инаковость» всравнениис арктическими игроками и обращает нас к проблемеполяризации регионального сообщества на новых и традиционных игроков,поскольку предопределяетразное отношение участников к проблемеосвоения ресурсной базы, в частности в ее природоохранном аспекте.
КНР,например, в сравнении с Россией и западными странами, отличается менеепринципиальным и внимательным отношением к соблюдению высокихэкологических стандартов функционирования добывающих предприятий.Особенно это касается нефтегазовых проектов с участием китайскихкомпаний за рубежом, прежде всего, в африканском регионе294.С другой, на Крайнем Севере представлены все четыре группыгосударств, которые находятся между собой в отношениях энергетической293См.: Криворотов А.К. Перспективы российско-норвежского сотрудничества в освоении арктическогошельфа // Записки Горного института, 2013.
Т. 201; Криворотов А.К. Неравный раздел пополам: кподписанию российско-норвежского договора о разграничении в Арктике // Вестник МГУ, Сер. 25.Международные отношения и мировая политика, 2011. № 2. С. 77-78.294См.: Stalley, P. Firms, Investment, and Environmental Regulation in the People’s Republic of China. Stanford:Stanford University Press, 2010.135взаимозависимости. Регион в настоящее время становится проекцией налокальныйуровеньглобальногонефтегазовоголандшафта,гдеразноформатные и многоуровневые связи между игроками приводят кформированию сложной модели взаимодействия.
При этом состояниезависимостиучастниковдруготдругаспособствуетуглублениюрегионального энергетического сотрудничества и освоению циркумполярныхресурсов 295 . Заключение взаимовыгодных коммерческих контрактов можетстать импульсом к разработке новых технологических решений в областинефтегазовой добычи, транспортировки углеводородов, а также развитиясопутствующей инфраструктуры.Важным аспектом современных международных отношений в Арктикеявляется также возвращение на региональную повестку дняпроблематики296военной, которая, казалось, утратила свою значимость послеокончания Холодной войны. Индикатором данного процесса стало принятиециркумполярнымиразвитиюстранамитематическихобороноспособностидокументов,Заполярья,илипосвященныхакцентированиестратегической роли Крайнего Севера и первостепенности усиления еговоенного потенциала в общенациональных концепциях.
Так, в Стратегииобороны Канады 2008 г. указывается на необходимость «дополнительнойподдержки военными средствами государственных интересов в арктическомрегионе»297.Водномизключевыхамериканскихдокументов,закладывающих принципы политики США на циркумполярном направлении,Директиве по вопросам национальной безопасности № 66 2009 года,поддержание и усиление обороноспособностина Крайнем Севереобозначено в качестве важнейшей задачи 298 . В «Основах государственной295См.: Osofsky, H., Shadian, J., Fechtelkotter, S. Arctic Energy Cooperation // UC Davis Law Review, 2016. Vol.49. Issue 4.296См.
Арбатов А.Г. Арктика и стратегическая стабильность / Арктика: зона мира и сотрудничества / Подред. А.В. Загорского. М.: ИМЭМО РАН, 2011.297Цит. по.: Конышев В.Н., Сергунин А.А. Ремилитаризация Арктики и безопасность России // Национальнаябезопасность, 2011. № 3. URL: www.hse.ru/pubs/share/direct/document/74047738298См.: National Security Presidential Directive and Homeland Security Presidential Directive № 66. 09.01.2009.URL: http://fas.org/irp/offdocs/nspd/nspd-66.htm136политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 г.» отмечаетсявысокая приоритетность «поддержания необходимого боевого потенциалагруппировок войск (сил) общего назначения Вооруженных Сил РоссийскойФедерации и других войск, воинских формирований и органов в этомрегионе»299.Обозначеннаяпроблеманаходитсянетольковплоскостиконцептуального осмысления основных государственных задач в областиобеспечения национальной безопасности и обороноспособности, но инаходит практическое выражение в интенсификации военных учений вСеверном Ледовитом океане.
Характер и динамичное развитие данныхпроцессов свидетельствуют о ремилитаризации Арктики300.Более того, в свете расширения участников циркумполярноговзаимодействияпринципиально,чтоэтишагиосуществляютсякакотдельными государствами, так и в многостороннем формате под эгидойНАТО301 (в частности, учения Альянса «Arctic Challenge Exercise»). В связи сэтим можно выделить три наиболее важных проблемы. Во-первых, всоответствии со ст. 5 Североатлантического договора «договаривающиесястороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну илинесколько из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться какнападение на них в целом», и страна-участница «окажет помощьдоговаривающейся стороне или договаривающимся сторонам, подвергшимсяподобному нападению» 302 . Иными словами, государства-члены Альянса наарктическом поле могут рассматриваться в качестве консолидированногосообщества.
При этом действия, расцененные как нападение, со стороныРоссии в отношении одного из них будут восприняты как атака на НАТО вцелом.299Основы государственной политики Российской Федерации в Арктике на период до 2020 года идальнейшую перспективу. 18.09.2008.URL: http://www.scrf.gov.ru/documents/98.html300См.: Конышев В.Н., Сергунин А.А. Ремилитаризация Арктики и безопасность России // Национальнаябезопасность, 2011. № 3.301См.: Воронков Л.С. Эволюция роли НАТО в современной Арктике / Ежегодник ИМИ-2013: актуальныепроблемы современной мировой политики. М.: МГИМО-Университет, 2013.
Вып. 3-4.302Североатлантический договор. 04.04.1949. URL: http://www.nato.int/cps/ru/natolive/official_texts_17120.htm137Во-вторых, подходы различных региональных участников к ролиОрганизации на Крайнем Севере в значительной степени разнятся, то есть«разделительные линии» наблюдаются и в, казалось бы, сплоченной группеарктических участников.
Так, Канада выступает против вовлечения НАТО вциркумполярные военно-политические процессы, исходя из того, что нестоитразмыватьсуверенныеправастран«пятерки»посредствомделегирования части полномочий наднациональным структурам. Норвегия,напротив, занимает из всех арктическихучастников Альянса наиболееактивную позицию и выступает инициатором военных учений по линииОрганизации в северных широтах.В-третьих, восприятие членами НАТО роли России на Крайнем Севере.Американский ученый Х.
Конли подчеркивает, что, с одной стороны,Арктика могла бы стать пространством сотрудничества, прежде всего какпространство проведения совместных учений (более того, в 1996 году ониуже проходили – «Arctic Sarex 96»), ведь все участники заинтересованы ввыработке единых механизмов реагирования на чрезвычайные ситуации врегионе.
С другой – в условиях ремилитаризации Арктики циркумполярныеучастники НАТО выражают все большую обеспокоенность растущейвоенной активностью нашей страны, рассматривая ее как потенциальновраждебную. Проводится даже отчетливая параллель с подходами СССР поуправлению регионом в годы Холодной войны. Х. Конли подчеркивает, чтоименно Советский Союз в 1958 году наложил вето в Совете БезопасностиООН на предложение США о создании системы раннего предупрежденияконфликтов и их предотвращения на Крайнем Севере303.Канадская исследователь А.
Шаррон также рассматривает политикунашей страны в Заполярье в качестве потенциальной угрозы стабильности303См.: Conley, H. A Role for NATO in the Arctic / Northern Security and Global Politics. Ed. by A.-S. Dahl.London: Routledge, 2014. P. 54-65.138арктического порядка, полагая основным решением данной проблемыусиление сотрудничества Оттавы с Вашингтоном304.Позиция иного канадского эксперта Р. Кари носит в гораздо меньшейстепени алармистский характер. По его убеждению, Россия не станетпредпринимать действий, которые могли бы пошатнуть сложившуюся наКрайнем Севере систему международных отношений.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
