Диссертация (1154973), страница 12
Текст из файла (страница 12)
Институт контрассигнатуры вроссийскойКонституцииотсутствует,чтоопределяетпрактическинеограниченные полномочия президента в области законотворчества214.Помимо различий в вопросах об ответственности правительства иполномочиях главы государства, отличия существуют также в отношениипарламентского контроля и общего вектора конституционных изменений. Помнению А.Н.Медушевского, если во Франции парламентский контрольреализуется на практике, то в России он носит довольно ограниченныйхарактер215.
Кроме того, в 2008 году в двух странах были приняты поправки кКонституции. Во Франции изменения были направлены на расширениевозможностей участия граждан в политике; увеличение контрольных прерогативзаконодательной власти и ответственности кабинета, а также ограничениеполномочий президента216. В РФ поправки касались расширения партийнойдемократии, ответственности кабинета и более точной фиксации мандатов главыгосударства и парламента217. Однако итоги коррекции Основного закона в обеихстранах были различными: если во Франции изменения свидетельствуют одвижении в сторону парламентаризма, то в России – укрепления полномочийпрезидента.Помимо конституционных различий, необходимо отметить и отличия впрактике функционирования политических систем России и Франции, чтоприводит к формированию двух разных типов политических режимов.
ПоФедеральный конституционный закон от 17.12.1997 N 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Правительстве РоссийскойФедерации» // Консультант.ру. – 1997. – URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_17107/ (датаобращения: 12.06.2018).213Конституция Французской Республики.214Медушевский А.Н.
Сравнение конституций… – С. 88.215Медушевский А.Н. Сравнение конституций... – С. 96-97.216Там же. – С. 100-101.217Там же.21250мнению М.А.Краснова, Франция относится к числу государств, где происходитрасширение прерогатив президента, однако подобная система все жепротиводействуетстановлениюперсоналистскогорежима,посколькувКонституции соблюдается баланс между полномочиями президента ипарламента218.Другимисловами,дляПятойреспубликихарактерендемократический политический режим с сильными партиями и высокимуровнем политической конкуренции.
В России же наблюдается, по сути,бесконтрольное расширение полномочий главы государства. Это являетсяследствием отсутствия системы сдержек и противовесов в вопросе «кадровых»полномочий президента, который может назначать и увольнять ключевыеполитические фигуры219. Последнее увеличивает персоналистский характерроссийского политического режима220, в рамках которого существуютограниченная политическая конкуренция и более слабые партии, оказывающиенезначительное влияние на проведение политического курса. Таким образом,сходный конституционный дизайн реализуется в двух различных политическихпрактиках.Далее, прослеживая существенные различия политических систем двухстран, мы должны учитывать, что Франция является унитарным, нодецентрализованным государством221. Напротив, в России, формально входящейв число федераций, начиная с 2000 года, наблюдается тренд, направленный наограничение полномочий регионов.Наконец, в отношении практик дирижизма следует отметить, что активнаяроль российского государства в экономике исторически была более значимой посравнению с ролью французского, что особенно очевидно проявилось всоветскую эпоху.
Причем, если во Франции в период Четвертой и Пятойреспубликсуществоваласистемаиндикативного(рекомендательного)Краснов М.А. Опасности смешанной модели // Политические институты России и Франции: традиции исовременность. Сб. науч. тр. / Отв. ред. Д.В.Ефременко, Н.Ю. Лапина. – М.: ИНИОН РАН, 2014. – С. 140-141.219Там же.220Там же.221Конституция Французской Республики.21851планирования, не отменявшая принципы рыночной экономики, то в СССР речьшла о командно-административной системе222. Впрочем, в 1990-е гг. послераспада Советского Союза отечественное государство было ослаблено и поэтомуутратило контроль над экономическими процессами в тот период.Проведенный выше анализ позволяет выявить черты сходств и различийполитических систем двух стран.Во-первых, обе системы являются полупрезидентскими, однако уроссийского президента существуют значительно бо́льшие полномочия вовзаимоотношениях с правительством и нижней палатой парламента.
Ключевоеотличие двух Конституций заключается в том, что глава российскогогосударства вправе единолично сменять правительства и отдельных министров,в то время как у президента Франции, согласно Основному закону, такихполномочий нет.Во-вторых, для обеих политико-административных систем исполнительнойвластихарактерновзаимопроникновениемеждуполитическойиадминистративной элитами, вследствие чего представители бюрократии нередкорекрутируются на политические посты. В то же время две системыфункционируют в различном контексте. Во французском случае речь идет одемократическом режиме с сильными политическими партиями; в российском –о недемократическом режиме с более значительными полномочиями президента,в том числе в кадровой сфере, и слабыми партиями.В-третьих,вобеихстранахисторическинаблюдаютсятрадицииадминистративно-территориальной централизации и активная роль государствав экономике.
Однако де-факто в России сегодня существует тренд,направленный на расширение полномочий центра, в то время как вофранцузском унитарном государстве проводятся реформы децентрализации.Кроме того, российское государство исторически играло более важную роль в222Франция. В поисках новых путей. – С. 97.52экономике по сравнению с французским, что особенно проявилось в советскийпериод.Таким образом, несмотря на наличие ряда сходных характеристикполитических систем России и Франции, последние имеют значительно большесущественных различий и, что еще важнее, на практике функционируют поразному.
Принимая во внимание черты сходств и различий российского ифранцузскогослучаев,ихможноотнестикнетождественным,носопоставимым примерам. В категориях политической компаративистики ихможно считать подобными (но не наиболее подобными!) случаями, чтооткрывает возможность их сравнения.Изучение параметров сходств и различий политических систем России иФранции позволяет выявить институциональный контекст, в рамках которогопроисходит рекрутирование министров. Сама модель рекрутирования, какотмечалось выше, включает в качестве важнейших компонентов следующиепараметры: пул, каналы, механизмы рекрутирования и карьерные траектории.Релевантныминструментомисследованиямоделейрекрутированияпредставляется метод анализа биографических данных по определеннымкритериям. Обоснованию критериев анализа посвящен следующий параграфдиссертации.1.3 Критерии анализа биографических данных министровМетодсовременнойанализабиографическихполитическойнауке.данныхЖизненныйширокопутьприменяетсяполитикавестьпоследовательность определенных событий, которые имеют для личности какобъективное, так и субъективное значение223.
Это определяет необходимостьфиксировать обстоятельства становления личности, для чего служит методСовременная элита России: политико-психологический анализ / Под ред. Е.Б. Шестопал, А.В. Селезневой. – М.:АРГАМАК-МЕДИА, 2015. – С. 56-58.22353анализа биографических данных. Будучи использованным для изученияполитиков, управленцев и их сообществ различного формата (политическихпартий, групп давления и др.), он позволяет выявлять закономерности итенденции в процессах политического продвижения224.
В первом параграфенастоящей главы мы ссылались на Я.Катсуридеса, который справедливо полагал,что на основании схожих карьерных путей представителей элиты можно сделатьвывод об особой модели их карьеры225. Метод анализа биографических данныхкак раз служит для воссоздания карьерных траекторий, на основе обобщениякоторых можно выявить основные черты моделей рекрутирования. Отметим, чтоданный метод неоднократно использовался и французскими исследователями226:например, Д.Гакси227, В.Бером и С.Мишоном228, а также Л.Рубаном229.Использование метода анализа биографических данных в сравнительнойперспективе позволяет сопоставить карьерные траектории, а также механизмы,каналы и пулы рекрутирования министров в России и Франции. В соответствиис поставленными в исследовании задачами были собраны биографическиеданные по корпусу российских и французских министров и проанализированыпо указанным ниже критериям.
В общей сложности были изученыбиографические данные 209 российских (с 1993 по 2017 гг.) и 245 французскихминистров (с 1981 по 2017 гг.).При исследовании моделей рекрутирования министров в первую очередьнеобходимо проанализировать их социально-демографические характеристики.Прежде всего, важным критерием анализа является средний возраст министровна момент вступления в должность. Эти данные косвенно указывают натребования к кандидатам на правительственные посты: например, должен лиТам же.KatsouridesY.
Composition, Recruitment... – P. 16.226Лапина Н.Ю. Элитизм в России... – С. 164.227Gaxie D. Les facteurs sociaux... – P. 61-78.228Behr V., Michon S. Crépuscule des technocrates... – P. 1-29; Behr V., Michon S. Les alternances politiques… – P. 113-137;Behr V., Michon S. The representativeness… – P. 332-355.229Rouban L. Le Conseil de l’Etat, 1958-2008. Sociologie d’un grand corps // Les Cahiers du CEVIPOF. – 2008. – №49.
–118 p.; Rouban L. Le nouveau pouvoir urbain en 2014 : les maires des villes de plus de 30 000 habitants // Revue françaised’administration publique. –2014. – №11. – 9 p.; Rouban L. Sociologie politique des deputés de la V-e République, 19582007 // Les Cahiers du CEVIPOF. – 2011. – №5.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
