Диссертация (1154973), страница 10
Текст из файла (страница 10)
Если президентпланирует управлять более демократично, то, скорее всего, будет назначатьминистров с законодательным и партийным опытом, в то время как намерениеправить более авторитарно приводит к опоре на лояльных президентуминистров, способных руководить силовыми ведомствами и ключевымиэкономическими клиентскими группами178.Подводя итоги данного параграфа, мы можем заключить, что членыправительства входят в состав политической элиты, которая, в свою очередь,является ядром и верхней стратой политического класса179. Под модельюрекрутирования мы понимаем паттерн отбора лиц для министерскихдолжностей, характерный для определенной политической системы.
Модельвключаетчетыреосновныхкомпонента:каналы,механизмы,пулрекрутирования и карьерные траектории. Под факторами рекрутированияпонимаются источники (причины), влияющие на формирование моделей.Анализ литературы, посвященной биографическим данным по корпусуфранцузских и российских министров, дает основание сделать вывод о том, чтомодели их рекрутирования в полной мере не изучены.
В литературе пофранцузским министрам главной проблемой остается слабая исследованностьпринципов, по которым осуществляется отбор. В особенности это касаетсямеханизмов рекрутирования, связанных с неформальными связями междуразличными политиками (в большей степени этого вопроса касался М.Доган, наданные которого мы будем опираться, анализируя рекрутирование министров воSemenova E.
Cabinet formation... – P. 139-155.Schleiter P. Democracy, Authoritarianism... – P. 31–55.179Гаман-Голутвина О.В. Введение. – С. 2.17717841время первого срока правления Ф.Миттерана). В свою очередь, в исследованияхпо российским министрам главной проблемой является слабая изученностьпредмета в целом. Кроме того, остается неясным влияние институциональныхконфигураций на процесс рекрутирования членов российских и французскихкабинетов. Поэтому в настоящем исследовании мы проанализируем, из какихсоциальных групп вышли министры, как складывался их путь во власть, изсостава каких структур и по какому принципу они были назначены; как менялисьхарактеристики моделей рекрутирования во времени и от чего они зависели.Ответ на вопрос о том, каковы модели и факторы рекрутированияфранцузских и российских министров на рубеже ХХ-XXI вв., мы будем искатьво второй и третьей главах соответственно.
Пока же необходимо обосноватькорректность сопоставления политических систем избранных для анализа стран.Базовым фактором, открывающим возможности сравнения, являются некоторыечерты структурного сходства политических систем России и Франции, что ни вкоей мере не отрицает наличие существенных различий между этими двумяполитиями.1.2 Политические системы Российской Федерации и ФранцузскойРеспублики: параметры сходств и различийОдним из наиболее эффективных дизайнов сравнения в рамках современнойполитической компаративистики является бинарное сопоставление сходныхслучаев.
Подчеркнем, что речь идет о сопоставлении подобных, но не наиболееподобных случаев. Поиск условного «спарринг-партнера» для Россиипоказывает, что выбор в пользу Франции является оптимальным, поскольку,несмотря на существенные различия между политическими системами двухстран, обе обладают элементами структурного сходства. Данный параграфпосвящен сопоставлению российской и французской политических систем.42Россия и Франция, согласно классическому определению М.Дюверже,формально входят в число полупрезидентских республик180. В обоих случаяхпрезидентизбираетсявсенароднымголосованиемиимеетдовольнозначительные полномочия, в то время как правительство ответственно передпарламентом (забегая вперед, отметим, что ответственность российскогоправительства перед президентом существенно превосходит таковую передпарламентом).Известный отечественный правовед А.Н.Медушевский пишет, что правоваятрадиция конституционализма в России исторически ориентировалась восновном на французские модели181.
Кроме того, он указывает на сходствоисторических обстоятельств принятия Основного закона двух стран (обеКонституции были приняты в условиях кризиса национальной идентичности,экономики и временной потери управляемости государством) и политическиепараллели (обе критиковались оппонентами «за недостаток демократичности», апозже трансформировались под влиянием политической практики)182. ОбеКонституции считались переходными в момент своего создания, однакодействуют до сих пор. Вышесказанное дает основание для констатациинекоторых формально-правовых параметров сходства.
При этом диссертант вполной мере учитывает также правовые и правоприменительные различиямежду двумя системами. Об этих различиях будет сказано ниже.Другим параметром сходства политических систем двух стран являетсяподобиеполитико-административныхсистемисполнительнойвласти183.Российский политолог С.Л.Коровина под этим термином понимает «синтезсущностныхчерт,модусов,условийиправилфункционированияисполнительной власти в контексте отношений и связей, объединяющих центрыпринятия политических решений и органы реализации политики»184. ЭтоDuverger M.
A New Political System Model... – P. 166.Медушевский А.Н. Сравнение конституций... – С. 81-85.182Там же.183Для краткости в настоящей работе наравне с понятием «политико-административная система исполнительнойвласти» используется также термин «политико-административная система».184Коровина С.Л.
Политико-административные системы...18018143понятие включает в себя отношения 1) между обществом и исполнительнойвластью; 2) между президентом, парламентом и исполнительной властью; 3)между сформировавшейся по итогам выборов элитной группой (в том числевысшими должностными лицами, которых назначает президент и/или избираетзаконодательный орган) и административным аппаратом185. В данной работе,говоря о политико-административной системе, мы делаем акцент именно навзаимоотношенияхмеждуизбраннымиполитикамииназначеннымичиновниками186.Исследуя политико-административные системы исполнительной власти вСША, Великобритании, Франции и России, С.Л.Коровина утверждает, что дляСША характерна модель spoils system, где административные посты достаютсяпредставителям победившей партии, а для Великобритании – merit system, гденазначения происходят по критерию профессионализма, что близко квеберовской концепции госслужбы187.
К российской и французской модели этипонятиянеподходят.Французскуюсистемуисследовательназывает«мандаринатом», или либеральным клиентелизмом, который утратил рядодиозных черт вследствие демократического развития, однако отличаетсянепотизмом,политическимфаворитизмом,элитарнымхарактеромгосударственной службы и политизацией чиновничества188.
В России жесуществует традиционный клиентелизм, для которого характерны отношенияпокровительства между начальниками и подчиненными; возможности переходаиз политической элиты в административную и наоборот, а также высокийТам же.Отношения между политиками и чиновниками стали объектом исследований значительного числа авторов. Средиработ по данной тематике можно выделить следующие: Aberbach J.D., Putnam R.D., Rockman B.A. Bureaucrats andPoliticians...
– 308 p.; Eymeri J.-M. Pouvoir politique et hautea dministration: Une comparaison européenne. – Maastricht:Institut européen d'administration publique, 2001. – 157 p.; From the Active to the Enabling state. The Changing Role of TopOfficials in European Nations / Ed. by E.C.Page, V.Wright. – Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007. – 245 p.; BureaucraticElites in Western European States: A Comparative Analysis of Top Officials / Ed. by E.C.Page, V.Wright.
– Oxford: OxfordUniversity Press, 1999. – 286 p.; Peters B. G., Pierre J. Politicians, Bureaucrats and Administrative Reform. – London:Routledge, 2001. – 231 p.; Visscher de C., Le Bussy G. La politisation de la fonction publique: quelques réflexions d’ordrecomparatif // Pyramides. – Septembre, 2001. – № 3. – P. 61-79; Svara J. Dichotomy and Duality: reconceptualizing therelationship between policy and administration in council-manager cities // Public Administration Review. – 1985.
– Vol. 45,No. 1. – P. 221-232.187Вебер М. Хозяйство и общество… – Т.1. – С. 259.188Коровина С.Л. Политико-административные системы...18518644уровень закрытости государственной службы189. Следовательно, обе политикоадминистративные системы отличаются тесной связью, взаимопроникновениемполитической и административной элит190.Одним из следствий этого взаимопроникновения является традиционноактивная политическая роль бюрократии в обеих странах. Американскийполитолог Э.Сулейман подчеркивал, что приходу французских кадровыхчиновников на политические посты способствует отсутствие рисков длякарьеры: они могут заниматься политикой и в случае потери депутатскогомандата продолжать бюрократическую карьеру191.
Французский правоведЖ.Шеваллье отмечает схожие тенденции, утверждая, что «бюрократизацияполитической элиты» (приход чиновников на политические посты) и«политизация госслужбы» (назначение чиновников по политическим критериям)приводят к существованию единой политико-административной элиты192. Этабюрократизация неоднократно критиковалась за то, что она ведет к образованиюгомогенного политического класса. С другой стороны, политизация госслужбыпревращает ее в «послужную служанку» существующей власти.Эти же особенности характерны и для России. Как отмечает О.В.ГаманГолутвина, рекрутирование чиновников на политический Олимп являлось однойиз характерных черт существовавшей несколько столетий мобилизационноймодели развития страны193.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
