Диссертация (1154934), страница 27
Текст из файла (страница 27)
Electromotive force is sometimes called "potential" or "voltage".Electric current will flow in a wire when sufficient voltage is present. The unit of measurement ofelectric current flow is the ampere. Volts and amperes are measured by dial instruments calledvoltmeters and ammeters.The amount of electric power that is delivered by a generator or is consumed by a motor orother power device is the product of the pressure and the flow. Thus, power = volts x amperes. Theunit of measure of power is the watt. Therefore, watts = volts x amperes.
Instruments for indicating orrecording watts are called wattmeters. For designating large amounts of power the term "kilowatt" orkw, which means one thousand watts, is used [Кушникова, 2012].Оценивание задания 2 по составлению назывного и вопросного плановосуществлялосьпо5-балльнойшкале.(«отлично»–«хорошо»–«удовлетворительно» – «неудовлетворительно») при оценке планов к текстуучитывалось соответствие типу плана, структурное единообразие, краткость ичеткость формулировок. Большинство студентов справились с данным заданием.В результате оценивания выполнения задания по составлению планов (назывногои вопросного) были выявлены основные затруднения студентов.
Наибольшуютрудность испытывали студенты при составлении назывного плана, смешиваяназывной и тезисный план и, используя в одном плане номинативныепредложения и утвердительные глагольные предложения. В единичных случаяхнаблюдалось использование нагроможденных сложноподчиненных предложенийв назывном плане, а также неумение сформулировать свою мысль в виде вопросана английском языке. Кроме того, встречались случаи использования в качестве153пунктов назывного плана целых кусков (одно и более предложений) из текстапервоисточника. Результаты оценки задания 2 представлены в Таблице 12.Таблица 12 – Результаты констатирующего среза (составление планов)Виды заданийОценка работыСоставлениеОтличновопросного плана ХорошоУдовлетворительноНеудовлетворительноСоставлениеОтличноназывного плана ХорошоУдовлетворительноНеудовлетворительноГруппа анкетируемыхЭГ(%)КГ(%)252541,6641,6625258,338,338,338,332533,335041,6616,6616,66При анализе текстов аннотации и реферата, созданных студентами в рамкахконстатирующего среза (задание 3), использовалась аналитическая «Шкалаоценки научных письменных вторичных жанров», разработанная нами на основекритериев оценки письменных работ на английском языке, предложенныхотечественными и зарубежными авторами [Соловова 2008, Brown 2010; Jacobs идр.
1981] и 100 – балльной шкалы оценки. Данные критерии помогают учитыватьструктурно-композиционные особенности и специфику вторичных жанров.Поскольку наличие критериев предполагает соответственно и наличие некогоэталона, образца, на который должны ориентироваться обучающийся ипреподаватель, текст как продукт деятельности, должен иметь измеряемыепоказатели. В случае, когда в качестве продукта текстовой деятельностимагистрантоввыступаютписьменныевторичныежанры,возникаетнеобходимость в разработке критериев и шкалы оценки жанров аннотации иреферата. Такая потребность подтверждается положением о том, что «результатобучения всегда ориентирован на норму, которая служит мерой оценкирезультата» [Мелехина, 2009, с. 34].Необходимость выделения критериев для оценки вторичных письменныхжанров определяется спецификой работы над созданием данных жанров.
Приразвитии на иностранном (английском) языке навыков аннотирования и154реферирования, заключающихся в формулировании и фиксации главногосодержания прочитанного текста в результате сложной аналитико-синтетическойобработки информации, создание вторичных жанров, в отличие от первичныхжанров, требует дополнительных умений анализа, свертывания и развертывания,компрессии, трансформации и перефразирования текста первоисточника.Методическим обоснованием разрабатываемых критериев служит теория отипологических моделях научных текстов и жанров [Колесникова, 2009, с. 164].Рассмотрим критерии для оценки научных письменных вторичныхжанров:1.
Адекватность передачи содержания и соответствие продуктатекстовой деятельности жанровой модели:– адекватное отражение основной идеи и содержания первоисточника;– соответствие модели данного / конкретного жанра;– логичность расположения субжанров;– полнота раскрытия субжанров (компонентов модели);– использование клишированных конструкций, соответствующих стилюписьменной научной речи и данному/конкретному жанру;2.
Языковое и стилистическое оформление:– адекватное использование языковых средств (соответствие стилюписьменной научной речи);– использование общенаучной и специальной лексики и терминологии,отсутствие разговорной / высокопарной лексики;– широкий диапазон используемых лексических и грамматических единиц;–использованиеграмматических,лексическихисинтаксическихтрансформаций;–вариативность(разнообразие)использованиясредствсвязностиписьменного текста;3. Корректность оформления работы (продукта текстовой деятельности):– грамотность (наличие /отсутствие лексических, орфографических играмматических ошибок);155–форматированиетекста(логичноеделениетекстанаабзацы,использование красной строки для их выделения);– аккуратность оформления рукописного текста (наличие /отсутствиеисправлений, зачеркиваний, помарок, небрежности в оформлении работы).Шкала оценки научных письменных вторичных жанров представлена вПриложении К.Значимость разработанных критериев заключается в возможности дляпреподавателяосуществитьадекватнуюдеятельностиобучающихся.Критерии,оценкутекстовойконкретизирующиеижанровойтребованиякконечному продукту, и представленные магистрантам в начале работы надвторичными жанрами, служат для них ориентиром при выборе языковых,стилистическихиструктурно-композиционныхсредств,соответствующихзаданной жанровой модели.Результаты выполнения задания 3 (написание аннотации и информативногореферата к предложенному тексту) ЭГ и КГ представлены в Таблице 13 и наРисунке 4.Таблица 13 – Констатирующий срез.
Результаты написания вторичныхжанровВиды заданийОценка работыЭГ (%)НаписаниеаннотацииНаписаниерефератаОтличноХорошоУдовлетворительноНеудовлетворительноОтличноХорошоУдовлетворительноНеудовлетворительноГруппа анкетируемыхКГ (%)2533,335041,662525002516,665041,662533,3308,3156Рисунок 4 – Результаты констатирующего среза. Написание рефератаНа основе данных, представленных на Рисунке 4, а также в Приложениях Д,Е, можно прийти к предварительному заключению, что на этапе входноготестирования качественные показатели ЭГ и КГ по всем рассматриваемымкритериям (адекватность передачи содержания, соответствие жанровой модели;языковое и стилистическое оформление, корректность оформления работы) былипримерно одинаковыми.Для сравнения результатов экспериментальной (ЭГ) и контрольной (КГ)групп, полученных после констатирующего (входного) среза, а именно, дляоценкиразличиймеждудвумявыборками,былиспользованметодстатистической обработки U – критерий Манна–Уитни. При использованиикритерия учитывались критические значения U Манна-Уитни для уровнейстатистической значимости ρ≤0, 05 и ρ≤0, 01 (по Е.
В. Гумблеру, А. А. Генкину),когда различия между двумя выборками можно считать значимыми (ρ≤0, 05), еслиUэмп ниже или равен U0,05, и тем более достоверными (ρ≤0, 01), если Uэмп нижеили равен U0,01.Критерий U Манна–Уитни, используемый нами для обработки результатовэкспериментального исследования, предназначен для оценки различий междудвумявыборкамипоуровнюкакого-либопризнака,количественногоизмеряемого. Данный метод позволяет выявить различия между малыми157выборками, поэтому для расчетов и приведения положительных результатов мыиспользуем данные, полученные в результате одного академического года.
Общееже количество обучающихся за 3 года (2012–2014 гг.), в течение которыхосуществлялось экспериментальное обучение, составило 112 человек.Следует отметить, что в качестве количественно измеряемого признаканами рассматривается уровень владения первичными (вторичными) жанрами,оценка которого производилась с помощью разработанной нами 100-балльнойшкалы оценки.Далее представлен расчет ранговых сумм по выборкам КГ и ЭГ порезультатам констатирующего среза (написание информативного реферата) (см.Таблицу 14).Таблица 14 – Расчет ранговых сумм по выборкам КГ и ЭГ по результатамконстатирующего среза (написание информативного реферата)Контрольная группа (n1=12)Количество балловРанг97942321,58618,58014,576757372706812119,586,556044Суммы2,51133Экспериментальная группа (n1=12)Количество балловРанг98249490868382807821,52018,5171614,513739,5706,5626042,5167Общая сумма рангов 133+167=300.
Расчетная сумма:∑Ri ===300.158Таким образом, равенство реальной и расчетной сумм соблюдено.В результате подсчета ранговых сумм установлено, что более «высоким»рядом оказалась выборка ЭГ. На эту выборку приходится большая ранговаясумма 167, по сравнению с КГ, ранговая сумма которой составляет 133.Сформулируем гипотезы:Н0: Результаты по написанию информативного реферата ЭГ не превосходятрезультаты КГ.Н1: Результаты по написанию информативного реферата ЭГ превосходятрезультаты КГ.Определим значение U по формуле:U = (n1* n2) +Txгде, n1 – количество испытуемых в выборке 1 (в соответствии и даннымметодом, выборкой 1 называется тот ряд, в котором значения по предварительныданным выше, т.е. количество магистрантов в ЭГ – 12);n2 – количество испытуемых в выборке 2 (в соответствии и даннымметодом, выборкой 2 называется тот ряд, в котором значения по предварительныданным ниже, т.е.
количество магистрантов в КГ – 12);Tx – большая из двух ранговых сумм – 167;nx – количество испытуемых в группе с большей суммой рангов – 12.Следовательно,Uэмп = (12* 12) +167 = 55По таблице для избранного уровня статистической значимости (Таблицакритических значений U Манна–Уитни для уровней статистической значимостиρ≤0, 05 и ρ≤0, 01 по Гумблеру Е.В., Генкину А.А.) определяем критическиезначения для соответствующих n, при n1=12 и n2=12.Uкр = 42 (ρ≤0, 05) и Uкр = 31 (ρ≤0, 01).
В соответствии с данным методом,можно констатировать достоверные различия, если Uэмп ≤ Uкр. В нашем случаепри Uэмп = 55, Uэмп ˃ Uкр, следовательно Н0 принимается, и результаты понаписанию реферата ЭГ не превосходят результаты КГ.159Таким образом, по результатам констатирующего среза можно сделатьвывод об одинаковом уровне сформированности навыков написания вторичныхжанров у магистрантов ЭГ и КГ.Анализ работ, полученных в результате констатирующего среза, а такжереакция магистрантов на инструкции к выполнению задания по написаниюаннотации и реферата, позволили выделить следующие проблемы:– магистранты не имеют представлений о структурной дифференциациижанров, о чем свидетельствует несоответствие текстов аннотации и рефератажанровой модели (часто данные жанры отличаются лишь количествомпредложений);– большинство магистрантов при написании вторичных жанров используютприемыкомпиляцииинеиспользуютперефразированиеиприемытрансформации;–большинствописьменноготекстамагистрантовинеклишированныеиспользуютконструкции,средствасвязностинеобходимыеприреферировании;– некоторые магистранты готовы создавать данные жанры на английскомязыке, пользуясь справочной литературой или сервисами, представленными воВсемирной сети;– отдельные обучающиеся отказываются выполнять задание на написаниевторичных жанров аннотации и реферата на английском языке, указывая наотсутствие представления и знаний для выполнения данного задания;– некоторые работы были выполнены очень небрежно, содержалимножественные исправления и зачеркивания.Таким образом, отсутствие в большинстве работ языковых средств стиляписьменной научной речи, а также их несоответствие структурным требованиямжанра аннотации и реферата позволяет сделать вывод о несформированности умагистрантов в начале изучения курса английского языка жанровой компетенциив научной сфере общения на иностранном языке.160Обучение научной речи на английском языке в экспериментальнойгруппе по предложенной методике имело следующие задачи:– актуализация и развитие знаний обучающихся о стилистических иязыковых особенностях английской научной речи;– формирование навыков работы по созданию вторичных текстов налексико-грамматическом уровне, включая синтаксические трансформации;– формирование представления о жанровом разнообразии английскойнаучной речи, знакомство со схемами-моделями научных текстов вторичныхжанров (аннотация, информативный реферат, учебно-научный реферат) ипервичных жанров (тезисы для конференции, письменная форма текста докладапо теме исследования для выступления на конференции);– формирование представления о дифференциации жанровой терминологиина английском языке, например: abstract (аннотация), summary(реферат), с цельюее упорядочения;– знакомство с критериями оценки конечного продукта текстовойдеятельности.Контрольный срез, подразумевающий промежуточное тестирование врамкахвсего курсаиитоговое тестирование по определению уровнясформированности навыков написания вторичных жанров, проводился сиспользование текста “Learning about electronics”.Образец текста (контрольный срез)LEARNING ABOUT ELECTRONICSElectronics is quite a complicated subject, taking in some physics, some chemistry, somemechanical engineering, and even some drawing.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
