Диссертация (1154779), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Пациентке было проведено экстренноестентированиекоронарнойартерии.Черезмесяцпациентказанималасьреабилитацией и разработкой движений в оперированном суставе в общей группебольных.Такжеимелместоодинслучайострогонарушениямозговогокровообращения по ишемическому типу. Пациентка была консультировананеврологом cito, по экстренным показаниям была выполнена КТ головного мозга,после чего больная была переведена в нейрореанимацию, после проведенноголечения пациентка была выписана на долечивание и реабилитацию. Через 6месяцев больная могла самостоятельно передвигаться при помощи ходунков, через8 месяцев - без дополнительной опоры.Уоднойпациенткинавторойденьпослеоперациипроизошлатромбоэмболия мелких ветвей легочной артерии, пациентке в экстренном порядкебылавыполненасцинтиграфиялегких,больнаябылаконсультирована93кардиологом, реаниматологом, переведена в отделение реанимации, где былавыполнена УЗДГ сосудов нижних конечностей.
Диагностирован флотирующийтромбоз до общей бедренной вены, развившийся в раннем послеоперационномпериоде, несмотря на активно проводимую профилактику тромбоза глубоких вен(ТГВ). Пациентка была консультирована ангиохирургом, была выполненаустановка кава-фильтра. На пятые сутки состояние пациентки стабилизировалось,больная была переведена в отделение травматологии, в дальнейшем планреабилитации не отличался от основной группы.3.2.
КТ-анализ позиции вертлужного компонента в различных группахпациентовРасположение вертлужных компонентов, измеренное по КТ, было сравненос «безопасной зоной» по Lewinnek G.E. и соавт., результаты были конвертированныиз рентгенологического (абдукция 40° (±10°) и антеверсия15° (±10°))ванатомическое определение (абдукция от 30.4° до 54.4° и антеверсия от 6.5° до43°) по Murray D.W. с помощью представленных им математических формул. Впределах «безопасной зоны» находилось 93 вертлужных компонента (93%) впервой группе и 111 вертлужных компонентов (79%) во второй группе (Рисунок3.5).100%7%21%Вне пределов"безопаснойзоны"79%В пределах"безопаснойзоны"80%60%93%40%20%0%1 группа2 группаРисунок 3.5 Расположение вертлужного компонента относительно «безопаснойзоны» по Lewinnek G.E.
и соавт94Величина угла версии ВК в опытной и контрольной группах значиморазличалась. В опытной группе имелась отчетливая тенденция к увеличению углаантеверсии по отношению к стандартному целевому углу для установкиэндопротеза (15°). Антеверсия стремилась к величине средней нативнойантеверсии, в среднем составляла 20° со средним отклонением +-7.9° и варьировалаот 5.7° до 46.6°. В группе «механических направителей» средняя версия составляла13° и варьировала от -20.1° до 28.5° со средним отклонением в 12.9°. Частотаретроверсии ВК в группах значимо различалась и составляла 2% (2 больных) вгруппе «поперечной связки» и 7.8% (11 пациентов) в группе «механическихнаправителей» (Рисунок 3.6).100%80%98%92%60%40%20%0%2%1 группа8%Ретроверсии нетРетроверсия есть2 группаРисунок 3.6 Частота ретроверсии в опытной и контрольной группахСредняя величина угла инклинации вертлужного компонента различаласьнезначительно и составляла 42° в группе «поперечной связки» со среднимотклонением в +-4.2° и 44° в группе «механических направителей» со среднимотклонением в +-5.4° и варьировала от 36.4° до 50.7° в группе «поперечной связки»и от 33.3° до 57.8° в группе «механических направителей».
У одного из хирурговпри установке ВК с помощью механических направителей наблюдалась тенденциякнекоторойгоризонтализацииВК,чтоневыделилопациентовфункциональным результатам и не отразилось на объеме движений.по95В группе «поперечной связки» за период наблюдения произошло 2 заднихвывиха (2%). В группе «механических направителей» за период наблюдения вывихпроизошел в восьми случаях (5.7%) (Рисунок 3.7).98%100%94%50%2%6%1 группа2 группа0%Вывиха нетВывих естьРисунок 3.7 Частота вывиха в опытной и контрольной группахЧастота расположения вертлужного компонента вне пределов безопаснойзоны по Lewinnek G.E. и соавт.
при вывихе головки ТЭТС в контрольной группесоставило 75% (6 из 8 больных).В опытной группе все вертлужные компоненты в эндопротезах с вывихомнаходились в пределах безопасной зоны (Рисунок 3.8).100%100%80%75%60%40%20%0%25%В пределах "безопасной зоны"0%Вне "безопасной зоны"1 группа2 группаРисунок 3.8 Частота расположения вертлужного компонента вне «безопаснойзоны» при вывихах вертлужного компонента в опытной и контрольной группахЧастота ретроверсии при вывихе составила 0% в группе «поперечной связки»и 63% в группе «механических направителей» (Рисунок 3.9).96100%100%80%60%63%40%20%0%37%Ретроверсии нет0%Ретроверсия ес ть1 группа2 группаРисунок 3.9 Частота ретроверсии при вывихах вертлужного компонента вгруппахХарактеристики позиции вертлужного компонента в группе «поперечнойсвязки» и в группе «механических направителей» представлены в таблице 3.2.Таблица 3.2Позиция вертлужного компонента в опытной и контрольной группах по даннымКТПараметрСредняя величина угла версиивертлужного компонентаСредняявеличинауглаинклинациивертлужногокомпонентаЧастота ретроверсии вертлужногокомпонентаПроцентрасположениявертлужногокомпонентавпределах «безопасной зоны»Частота возникновения вывихаголовки ТЭТСЧастота расположения вертлужногокомпонентавнепределов«безопасной зоны» при вывихеголовки ТЭТСЧастота ретроверсии вертлужногокомпонента при вывихе головкиТЭТСГруппасвязки»«поперечной Группа«механическихнаправителей»20°+-7.9°13° +-12.9°.42°+-4.244°+-5.4°2 (2%)11 (7.8%)93 (93%)111 (79%)2 (2%)8 (5.7%)0 (0%)6 из 8 (75%)0 (0%)5 из 8 (62.5%)973.3 Клинические случаиКлинический случай 1.
Пациентка К., 84 года. Задний вывих головки ТЭТСпроизошел в покое через 3 месяца после артропластики эндопротезом цементнойфиксации.Вертлужныйкомпонентустанавливалсясиспользованиеммеханических направителей. Позиция вертлужного компонента 48° инклинации и-6° ретроверсии (Рисунок 3.10).Рисунок 3.10. Клинический случай 1. Задний вывих эндопротеза.Слева КТ - МПР, выровненный аксиальный срез через середину чашки,ретроверсия -6°; справа стандартная АР-рентгенограмма с центрацией на лобковыйсимфиз, судить о положении вертлужного компонента по данной рентгенограммене представляется возможным в связи с тем, что снимок сделан с ротацией тазапациентки (болевая контрактура, выраженный сколиоз, тугоподвижность впоясничном отделе позвоночника).Было выполнено ревизионное вмешательство, произведена переустановкавертлужного компонента, после чего вывих за время наблюдения (13 месяцев) неповторялся.Клинический случай 2.
Пациентка Х., 76 лет. Задний вывих головки ТЭТСпроизошел при вставании с дивана через 7 недель после артропластикиэндопротезом бесцeментной фиксации. Вертлужный компонент устанавливался сиспользованием механических направителей. Позиция вертлужного компонента42° инклинации и -7.5° ретроверсии (Рисунок 3.11).
Выполнено закрытоевправление, произошел рецидив вывиха в покое через месяц, вновь выполненоповторное закрытое вправление, от предложенного оперативного вмешательства98пациентка категорически отказалась. Рецидив вывиха произошел через 6 месяцев,было выполнено ревизионное вмешательство, переустановка чашки, после чеговывих за время наблюдения (18 месяцев) не повторялся.Рисунок 3.11 Клинический случай 2.
Задний вывих эндопротеза.Слева КТ - МПР, выровненный аксиальный срез через середину чашки,ретроверсия -7,5°; справа стандартная АР-рентгенограмма.Клинический случай 3. Пациентка С., 73 года. Задний вывих головки ТЭТСпроизошел в покое через 2 месяца после артропластики эндопротезом цементнойфиксации с использованием методики «поперечной связки», выполнено закрытоевправление, рецидив вывиха через десять дней. Позиция вертлужного компонентапо данным КТ 44° инклинации и 24° антеверсии (Рисунок 3.12).Рисунок 3.12 Клинический случай 3, задний вывих эндопротеза.
Слева КТ с МПР,выровненный аксиальный срез через середину чашки, антеверсия 24.4°; справастандартная АР-рентгенограмма с централизацией на лобковый симфиз.99Учитывая расположение вертлужного компонента эндопротеза в рамках«безопасной зоны», а также тот факт, что при выраженной антеверсии возможнапредрасположенность к переднему, но не к заднему вывиху, приходим к выводу,что причина его возникновения не связана с порочной позицией вертлужногокомпонента.
После исключения других патогенетических факторов и с учетоманамнеза пациентки (состояние после ОНМК), мы пришли к выводу, что причинойвывиха, по-видимому, явиласьслабость мышц-аддукторов, а также избыточнаямасса тела пациентки (масса тела 140 кг при росте 161 см). Пациентке быловыполнено ревизионное вмешательство (замена вертлужного компонента на чашкус замыкающим механизмом, превращающую протез в полусвязанный), после чеговывих эндопротеза за время наблюдения (14 месяцев) не повторялся.Клинический случай 4.
Пациентка З., 69 лет. Задний вывих головки ТЭТСпроизошел при выписке из стационара при высадке из пассажирского автомобиляс низкорасположенным сиденьем на 12 сутки после артропластики эндопротезомбесцeментной фиксации с использованием методики «поперечной связки».Позиция вертлужного компонента по данным КТ 48° инклинации и 15.6°антеверсии (Рисунок 3.13).
Было выполнено закрытое вправление вывиха, послечего вывих эндопротеза за время наблюдения (24 месяца) не повторялся.Рисунок 3.13 Клинический случай 4, задний вывих эндопротеза. Справа КТ сМПР, выровненный аксиальный срез через середину чашки, антеверсия 15.6°;слева стандартная АР-рентгенограмма с централизацией на лобковый симфиз.100ГЛАВА 4ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ МЕТОДОВ ЛУЧЕВОЙ ДИАГНОСТИКИДЛЯ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПОЗИЦИИ ВЕРТЛУЖНОГО КОМПОНЕНТА4.1 Общие сведения об исследованииИспользуя полученную в ходе нашей работы базу оперативного материала, атакже рентгеновских и КТ-данных, мы провели исследование и оценили точностьизмерения позиции вертлужного компонента ТЭТС каждым из методов лучевойдиагностики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
