Диссертация (1154643), страница 4
Текст из файла (страница 4)
Авторсознательно пытался нивелировать заслуги советской исторической науки,без должного критического анализа их работ, обвиняя их в искажениифактов. П. Эврич также обошел вниманием тот очевидный факт, что как разработы советских авторов основаны на богатейших архивных материалах,недоступныхповерхностноезарубежнымисследователям.внимание,уделяемоеТакоенебольшоезападнымииавторамиисториографическим проблемам, к сожалению, делает их работы болеепублицистическим, нежели научными.
Единственная зарубежная работа, вкоторойпредпринятапопыткадатьхотьповерхностныйанализсуществующих историографических концепций Кронштадтских событий1921 г., определить суть дискуссии, была предпринята английскимисследователем Г. Катковым34. Автор верно отмечает, что по существудискуссия строится вокруг оценки роли большевиков в революции. Помнению Г. Каткова, для одних авторов Кронштадт – это продолжение33Эврич П.
Восстание в Кронштадте / Пер. С англ. Л.А. Игоревского. М.: ЗАОЦентполиграф, 2007. С. 9.34Katkov G. The Kronstadt Rising // Soviet Affeirs, London, 1959. p. 53.17революции, а поражение движения матросов – её окончание. Для других жеисследователейсобытиявесны1921г.–контрреволюционный,антисоветский мятеж. Далее Г. Катков однозначно соглашается с первойточкой зрения, безапелляционно осуждая вторую35.Таким образом, можно сделать вывод о том, что до сегодняшнего дня,как в России, так и на Западе не было предпринято комплексногоисследования историографии Кронштадтских событий 1921 г. Отдельныетенденции в историографии вопроса, хоть и отмечены разными авторами,тем ни менее требуют дополнительной аргументации, нуждаются вуточнении,сравнительномтипологизацииикоррекциичрезвычайнаяиипериодизации.критическоманализе,Крометребуеттого,политизированностьобобщении,определённойисториографическихисследований прошлых лет.Научная новизна работы состоит в следующем:Диссертация является первой специальной работой, в которойпроведён комплексный анализ всего историографического наследия, какотечественных,такиКронштадтскихсобытийэмигрантских1921г.,изападныхиспользуемойимиисследователейидоступнойисточниковой базы, политико-публицистических работ и других публикаций,а также политической и исследовательской мотивации их авторов.При работе над диссертацией был использован широкий кругисториографических и политико-публицистических источников, мемуаров,газетной периодики, опубликованных и не публиковавшихся ранее архивныхдокументов, некоторые из которых впервые вводятся в научный оборот.
Висследовании широко привлекались зарубежные источники, в том числеанглоязычные, французские, немецкие и на других языках, некоторые изкоторых ранее не переводились на русский язык и были впервые введены воборот отечественной историографии.35Katkov G. The Kronstadt Rising // Soviet Affeirs, London, 1959. p. 52.18В диссертации был использован новый для российской историографииметод библиометрического количественного анализа, который был впервыепримененкисториографииКронштадтскихсобытийнаосновестатистического анализа газетных публикаций в англо-американской прессеза период, как до, так и во время, так и сразу после выступления матросов.Это позволило по-новому рассмотреть проблему наличия иностранногозаговора в Кронштадте.Авторомдиссертациинаосновепроведенногокомплексногоисследования историографии и источников с использованием новыхметодологическихподходовпредложенаоригинальнаяпериодизация,систематизация и классификация историографии Кронштадтских событий завсе время с 1921 г.
и до наших дней.В результате проведенного исследования поставлены актуальныевопросы и выделены основные проблемы дальнейшего изучения историиКронштадтских событий, их юридической квалификации, определенияисторическогозначения,местависторииРоссийскойреволюции,Гражданской войны и ее периодизации.Хронологические рамки исследования охватывают весь периодизучения и осмысления в отечественной и зарубежной историографии ипублицистике Кронштадтских событий с 1921 г. и до сегодняшних дней.Методология исследования.
В основу диссертации были положеныфундаментальныепринципыисторическойобъективности,научности,анализаидеологическойпринадлежностинауки–историзма,партийно-политическойавторовисторическихитрудов,комплексного историографического и источниковедческого анализа наоснове использования как общенаучных, так и специальных методов. Всоответствиисфундаментальнымипринципами,трудыисториковрассматривались в широком историческом контексте без отрыва отисторической,культурно-цивилизационной,партийно-политической,социальной, идеологической обстановки и принадлежности их авторов к тем19или иным историографическим научным школам во время проведенияисследований.Толькотакойподходпозволяетсоблюстипринципобъективности в историографическом исследовании и учесть все факторы,влияющие на позицию, взгляды, концепцию автора анализируемогоисториографическогоисточника.Вособенностиэтоотноситсякисследованию произведений таких значимых фигур, как Ленин, Троцкий,Сталин и работ историков времен «холодной войны».При проведении диссертационного исследования использовались какобщие исторические, так и специальные методы историографическогоисследования.
Хронологическо-проблемный метод позволил определитьосновную проблематику исследований, ее повторяемость и смену взависимости от конкретного периода эволюции исторической науки в нашейстране и на Западе. Метод периодизации позволил выявить общие чертыисторических исследований в различные периоды. Историко-типологическийметодпозволилсгруппироватьиклассифицироватьанализируемыеисториографические источники, выявить их принадлежность к различнымисториографическим школам и направлениям.
Системно-аналитическийметод дал возможность рассмотреть всю совокупность выдвинутыхисторических концепций Кронштадтских событий как систему взглядов ипредставлений ученых, в свою очередь, интегрированную в надсистемуисториографических и идеологических концепций Российской революции1917 г. Использование методов историографического, источниковедческого,статистического и библиометрического, сравнительно-историографическогои историко-сравнительного анализа и синтеза в совокупности с относительноновым для отечественной историографии методом дискурсивного анализа,устанавливающего корреляции между содержанием историографическихисточниковисоциокультурнымконтекстом,позволиловыявитьвозникновение и эволюцию двух основных конкурирующих концепций:«Кронштадтскогомятежа»вотечественнойисториографииипротивостоящую ей концепцию «Кронштадтского восстания» в зарубежной20историографии.
Для рассмотрения объекта познания – прошлого – какявления значимого для современности, то есть для реализации социальнойфункцииисторическогопознания,применялсяаксиологический(ценностный) подход.Источниковая база исследования. В представленном в диссертацииисследовании был использован широкий круг источников, которые можноразделить на три крупные группы.Во-первых, это историографические источники – диссертации,монографии, научные статьи, учебно-методические и иные публикациипрофессиональных историков.Во-вторых, это опубликованные исторические источники, которыене только самим подбором документов для публикации отражаютгосподствующие идеологические установки и историографические подходы,как например сборники документов, материалов и.т., но и прямо сближаютсяс историографией, как например мемуары, или находятся под явным илискрытым влиянием идеологии и политической целесообразности, каксвидетельства современников и очевидцев, периодическая печать.В-третьих, это архивные материалы, которые привлекались, восновном, для критического анализа существующих в историографииконцепций «восстания» и «мятежа», оценки полноты их источниковой базы иисторической объективности авторов в отборе и трактовке источников.Историографию Кронштадтских событий в идейно-политическом иисторико-методологическом отношении мы можем разделить на три крупныхпериода, на каждом из которых историческим работам были присущи своихарактерныеособенности.Подробномуисследованиюианализуотечественной и зарубежной историографии этих периодов посвященаосновная часть диссертации.Первыйпериод1920–1930-хгг.
характеризуетсяследующимиособенностями. Современность, а порой и сопричастность исследователейописываемым событиям. Преобладание публикаций мемуарного характера,21во многом индуцированных логикой недавно закончившейся Гражданскойвойны.
Идейно-политическую принципиальность и непримиримость этихработ усугубляла преднамеренная закрытость от исследователей основныхмассивов архивных документов. Важной особенностью 1920–1930-х гг. былоналичие активной антисоветской эмигрантской прессы и её преобладающеевлияние на освещение Кронштадтских событий на Западе. Наконец,неизгладимый отпечаток на историографию этого периода наложила сложнаяи драматичная политическая обстановка, связанная с борьбой за власть вСССР и в мировой коммунистическом и социалистическом движении вмежвоенный период.
Собственно научные, аналитические задачи отходили«на второй план» перед соображениями политической целесообразности.Публикация «Краткого курса истории ВКП(б)»36 расставила все точки над «i»в отношении возможных трактовок «Кронштадтского мятежа» в советскойисториографии. К этому времени были опубликованы ключевые длярассматриваемой проблемы заявления и статьи В.И. Ленина, Л.Д. Троцкого,Г.Е. Зиновьева, П. Дыбенко37, а также работы таких профессиональныхисториков и публицистов, как М. Рафаил, А.
Слепков, М.А. Лурье, В.П.Автухов, А.С. Пухов, К.И. Жаковщиков, П. Болдин38. Некотрые из этих работ36История Всесоюзной коммунистической партии (большевиков). Краткий курс / Под ред.комиссии ЦК ВКП(б). М.: Госполитиздат, 1938. 352 с.37См., например: Дыбенко П. К товарищам старым морякам Кронштадта //Кронштадтский мятеж: Сборник статей, воспоминаний и документов / Под ред. Н.Корнатовского. Л., 1931.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
