Диссертация (1154643), страница 3
Текст из файла (страница 3)
//Военно-исторический журнал. 1974. №3. С.85-97.17Шишкина И.М. Правда истории и домыслы советологов. Л. 1977. 192 с.1218борьбы против социализма…» . В результате этого, по мнению автора,большинство исследований превратились в «вульгарную апологию мятежа».Во-вторых, И.М. Шишкина указала на следующую методологическуюособенность,вытекающуюиззадач,стоящихпередзападнымиисследователями. Стремясь представить выступление матросов как массовое,всенародноеявление,зарубежныеисследователизамалчиваютилизатушевывают его социальную сущность. И это существенно отличаетзападную историографию от советской, достигшей больших успехов висследовании социального состава кронштадтцев19.
И хоть накопленныйсоветскими исследователями материал, по нашему мнению, использовалсядля подтверждения не вполне справедливой версии о «мелкобуржуазнойкрестьянской» природе выступления, можно согласиться с мнениемИ.М. Шишкиной, что отечественные исследователи оказались гораздо ближекпониманиюсоциальныхпроцессоввКронштадтенаканунесобытий 1921 г20.МожноисследованиясогласитьсясзарубежнымиИ.М. Шишкинойспециалистамииввопросепрограммныхоценкизаявленийматросов.
По её мнению, в западной историографии не проводилоськритического анализа заявлений кронштадтцев. Не замечая эклектичного ипопулистскогохарактерарезолюцийивоззванийкронштадтцев,разнонаправленного влияния на них меньшевистских, эсеровских ианархистскихпрограмм,зарубежныеавторыстаралисьпредставитьдвижение как беспартийное, общенародное, подлинно социалистическое иреволюционное. Справедливости ради, необходимо признать, что и всоветской историографии обращали внимание только на сходство программымятежников с меньшевистским листовками того периода. Это и позволялосоветским авторам классифицировать Кронштадтское выступление, как18Шишкина И.М.
Правда истории и домыслы советологов. Л. 1977. С. 73.Там же. С. 74-75.20Там же. С. 75.1913«правое» и «мелкобуржуазное». И.М. Шишкина, на наш взгляд, справедливоотметила,чтодлязападнойисториографиипослевоенногопериодахарактерно стремление любой ценой опровергнуть любое возможноевнешнее влияние на события, а также возможность существованиязаговора21.К сожалению, работа И.М.
Шишкиной не лишена существенных (ихарактерных для того времени) недостатков. Как мы уже отмечали, она неисследоваладовоенныезападныепубликации.ИсследованияИ.М. Шишкиной страдают чрезвычайной политизированностью, однобокимиоценками. Отстаивая точку зрения советских историков, И.М. Шишкинасознательно «не замечает» некоторых методологических преимуществзарубежных авторов, в первую очередь их стремление расширить временныерамки вызревания противоречий между кронштадтцами и большевиками, ихпонимании, что 1921 г. был продолжением 1917 г. При этом И.М. Шишкинаверно указывала, что «лозунги кронштадтских мятежников» в западнойисториографии используются как «инструмент борьбы против социализма всовременных условиях»22.
Она справедливо отмечает, что для достижениясвоих политических целей западные исследователи «пытаются представитьКронштадтский мятеж либо как народную революцию, либо, по крайнеймере, как широкое восстание масс против Советской власти»23.Отдельно следует отметить историографический обзор в диссертацииВ.А.
Демидова24. Впервые в отечественной историографии автор, давая обзорзарубежной литературы, руководствовался не идеологическими догмами,постарался непредвзято описать ключевые западные историографическиеконцепции. К сожалению, В.А. Демидов не смог сделать того же самого вотношении работ отечественных коллег. В характерном для 1990-х гг.
ключе21Шишкина И.М. Правда истории и домыслы советологов. Л. 1977. С. 88-91.Там же. С 73.23Там же. С 74.24Демидов В.А. Кронштадтское восстание 1921 года: дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. М.,1996. 185 с.2214автор осуждает отечественную историографию за «тенденциозность иодносторонность», сводя все её достоинства лишь к исследованиюсоциального «состава матросов Балтики»25. Автор не проводит анализаргументации своих предшественников, не разбирает методологическиеприемы своих оппонентов. Тем ни менее, как нам кажется, автор верноотметилразницумеждусоветскойизарубежнойисториографиейКронштадтских событий 1921 г., указав на интерес к разным проблемам у насв стране и за рубежом.
Так В.А. Демидов указывает, что западныхисследователей«…впервуюочередьинтересуетнемероприятиябольшевиков по подавлению восстания, а деятельность самих повстанцев»26.Побольшейчастиизбавленотчрезмернойполитическойангажированности историографический обзор М.А. Елизарова в диссертации«Левый экстремизм на флоте в период Революции 1917 года и гражданскойвойны (февраль 1917 – март 1921 гг.)»27. И хотя основной цельюисследованияМ.А. Елизаровабылимногочисленныепроявленияэкстремизма на флоте, их идеологическая основа и автор почти не затрагивалмногие политические и экономические аспекты существования Кронштадта,тем ни менее, автор уделил серьёзное внимание Кронштадтским событиям1921 г.
В том числе и в историографическом плане. В отношении зарубежнойисториографии М.А. Елизаров высказывает мнение, с которым можно вполнесогласиться, что она «…была объективнее, отмечая, что инициаторамивосстания были не мелкие крестьяне-собственники»28. Однако можнопоспорить с автором в том, что «видеть левые причины Кронштадтскоговосстания П. Эвричу и другим западным историкам позволяла возможностьзнакомства с мало затронутыми цензурой публикациями о восстании25Демидов В.А. Кронштадтское восстание 1921 года: дис. ...
канд. ист. наук: 07.00.02. М.,1996. С. 4.26Там же. С. 8.27Елизаров М.А. Левый экстремизм на флоте в период Революции 1917 года игражданской войны (февраль 1917 – март 1921 гг.): дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. СПб.,2007. 577 с.28Там же. С. 33.15эмигрировавших на Запад его участников, а также анархистских и других«левых» идеологов»29. Дело в том, что с этим источником работали исоветские специалисты, имевшие к тому же доступ и к обширным архивам,закрытым для их оппонентов. Интерес к работам анархистов и кронштадтцеву западных исследователей был обусловлен принципиально другимиметодологическими подходами, обусловленными в свою очередь ихпублицистическими задачами. Сам же М.А. Елизаров верно указывает наособенность отечественной историографии: «изображение Кронштадтскоговосстания в отрыве от революционного прошлого моряков-балтийцев»30.В разделе, посвященном Кронштадтским событиям, он отметил, чтоВ.И.
Ленин не даёт ясного и однозначного ответа на вопрос о причинахдвижения матросов. По мнению М.А. Елизарова, «ленинская методология впринципе позволяла советским исследователям объективно оценивать«левый»факторвКронштадтскомвосстании,нополитическаязаинтересованность в показе «руки Запада» и «контрреволюции» брала верх.Восстание в советских учебниках выглядело правым»31.Такжеавторуказываетнадругуюкрайностьотечественнойисториографии периода «перестройки» и 1990-х гг. – идеализациякронштадтцев и их мотивов32. С этим мнением автора можно без сомнениясогласиться, тем более что выводы многих авторов этого периода попроблемам Кронштадта в ключевых вопросах начали во многом совпадать свыводами западных «советологов» 1950–80-х гг.Какиавторыдругихисториографическихисследований,М.А.
Елизаров не указал на такие существенные особенности историографииКронштадтских событий, как использование политической программыматросов происходит без глубинного внутреннего анализа этих заявлений.29Елизаров М.А. Левый экстремизм на флоте в период Революции 1917 года игражданской войны (февраль 1917 – март 1921 гг.): дис. ... канд. ист. наук: 07.00.02. СПб.,2007. С. 33.30Там же.
С. 34.31Там же. С. 35.32Там же. С. 3716М.А. Елизаров также не упоминает об особом взгляде Л.Д. Троцкого периода1930-х гг.Взападнойисторическойнаукевработах,посвященныхКронштадтским событиям, авторы уделяли мало внимания историографиипроблемы. Редкие исследователи только упоминали, но не анализировалисуществовавшуюлитературу.Еслииписалионаличиикаких-тоальтернативных концепций, то без указания авторов и изданий.
Показательназдесь, например, позиция П. Эврича – одного из ведущих западныхспециалистов по вопросам Российской революции, Гражданской войны ианархистскогодвижения.П.Эвричписал:«Советскиеавторы,взначительной мере исказив факты, изложенные несколькими западнымиисториками, выставляли мятежников либо простаками, позволившимиодурачить себя, либо агентами белогвардейского заговора»33.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
