Диссертация (1154467), страница 10
Текст из файла (страница 10)
(перечень не является исчерпывающим).Частные теории и учения рассматриваются в иных разделах. Например, по егомнению, учения о личности преступника, о способах совершения и сокрытияпреступлений,классификациякриминалистическаяпреступленийвиктимология,должныкриминалистическаяразрабатыватьсявразделе«Криминалистическое учение о преступлении» и т.д.».
3По поводу научных воззрений второй группы ученых следует отметитьследующее. «Выделение среди криминалистических теорий общих и частных,очевидно, должно было бы упорядочить их систему. Однако, анализируярассмотренные выше взгляды по данному вопросу, их разграничение привело к1См.: Волчецкая Т.С. Криминалистическая ситуалогия: монография / под ред. проф. Н.П. Яблокова.М.; Калининград, 1997. С. 28-30.2Эксархопуло А.А. Предмет и система криминалистики: проблемы развития на рубеже XX-XXI веков.СПб., 2004. С.
108.3См.: Там же. С. 108-112.51выделению различных, а точнее наиболее разработанных и значимых с точкизрения каждого ученого, как общих, так и частных теорий и учений. Более того,не всегда представления о состоятельности (либо неразработанности) той илииной теории (учения) совпадают»1.В качестве общего вывода укажем о том, что в современных условиях внауке не сформировано единого представления о месте криминалистическихтеорий, учений в системе науки.ВэтойсвязисправедливымипредставляютсяутвержденияС.В.Лаврухина и Ю.С.
Комягиной о существовании в настоящее время проблемвзаимосвязи различных теорий и учений, о наличии неразрешенной сложнойзадачи их синтеза в общей теории криминалистики2. Прав и С.И. Коновалов,который, исследуя теоретико-методологические проблемы криминалистики,указалнаобобщающихобъективнуюпроцедурнеобходимость,впостроениицелесообразностьиуточнениипримененияобщейтеориикриминалистики3. По данной проблематике И.П.
Можаева отмечает, «…необходим выбор первоосновы, которая послужит для решения задачобъединения частных криминалистических теорий и криминалистическихучений; развития их научных положений и рекомендаций; определения подходаккриминалистическомупознаниювцелом»4.Данныезамечанияпредставляются весьма обоснованными.Дискуссионность определения учеными места криминалистическихучений, теорий в системе науки обусловлена также различными взглядами наобъект и предмет криминалистики, острая полемика в отношении которых неутихает и в настоящее время.
В частности, данная проблематика активно1Малыхина Н.И. Место учения о лице, совершившем преступление, в системе криминалистики //Ленинградский юридический журнал. 2014. №3 (37). С. 155.2См.: Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Объекты криминалистики и ее развитие // Библиотекакриминалиста. 2013. №6 (11). С. 319.3См.: Коновалов С.И. Теоретико-методологические основы криминалистики: современное состояние ипроблемы развития: дис. … д-ра юрид. наук. Волгоград, 2001. С. 34.4Можаева И.П. Криминалистическое учение об организации расследования преступлений: автореф.дис. … д-ра юрид.
наук. М., 2014. С. 18.52обсуждаетсяученыминастраницахнаучногожурнала«Библиотекакриминалиста» 1.К гносеологическим проблемам адекватного определения объектовкриминалистики, например С.В. Лаврухин и Ю.С. Комягина, относят трудностиего познания, обусловленные следующими причинами: 1) многообразиепроцессов,событий,явленийиматериальныхобъектов,изучаемыхкриминалистикой при решении задачи научного обеспечения процессовобнаружения, раскрытия и предупреждения преступлений; 2) объективныесложности в разграничении понятий, связанных со сферой криминальногоповедения преступника, что проявляется в их отождествлении; 3) сложныйпроцессидентификацииобъектакриминалистикивпроцессеегоинтерпретации; 4) сложная природа криминалистики2.Среди основных веяний расширения (изменения) объектно-предметнойобласти криминалистики можно указать следующие: исследование вопросовадминистративного, гражданского, арбитражного судопроизводства3; изучениезакономерностей деятельности адвоката4; предложения о смене парадигмы –1Подробнее см.: Баев О.Я.
Самоидентификация современной криминалистики (объект, предмет исубъектная система современной науки криминалистики) // Библиотека криминалиста. 2012. №4 (5). С. 308323; Драпкин Л.Я. Развитие криминалистики и трансформация определения ее предмета // Библиотекакриминалиста. 2012. №4 (5). С.
324-327; Жижина М.В., Ищенко Е.П. История развития и современныепредставления об объекте и предмете криминалистики // Библиотека криминалиста. 2012. №3 (4). С. 14-26;Карагодин В.Н. Формирование и развитие современных представлений об объекте и о предметекриминалистики // Библиотека криминалиста. 2012. №3 (4). С. 47-58; Кисленко С.Л. Адекватная интерпретацияобъектов криминалистики – актуальная задача научных исследований // Библиотека криминалиста.
2013. №1(6). С. 219-232; Кустов А.М. Научный взгляд на предмет и объекты российской криминалистики // Библиотекакриминалиста. 2012. №3 (4). С. 59-63; Россинская Е.Р. Ревизия определения предмета криминалистики: за ипротив // Библиотека криминалиста. 2012. № 4 (5). С. 328-335; Шепитько В.Ю. Криминалистика в системенаучного знания: задачи и некоторые тенденции в современных условиях // Библиотека криминалиста.
2012.№3 (4). С. 27-36; Эксархопуло А.А. Учение о предмете криминалистики как теоретическая база для постановкиее актуальных задач // Библиотека криминалиста. 2012. №3 (4). С. 37-46 и др.2См.: Лаврухин С.В., Комягина Ю.С. Объекты криминалистики и ее развитие // Библиотекакриминалиста. 2013. №6 (11). С. 321-323.3См.: Россинская Е.Р. Криминалистика: учебник. М., 2012. С. 19; Жижина М.В., Ищенко Е.П. Указ.соч. С.
23-24 и др.4См.: Баев М.О. Тактические основы деятельности адвоката-защитника в уголовном судопроизводствеРоссии (теория и практика): дис. … д-ра юрид. наук. Воронеж, 2005; Баев М.О., Баев О.Я. Тактика уголовногопреследования и профессиональной защиты от него. Прокурорская тактика. Адвокатская тактика: научнопракт. пособие. М., 2005 и др.53перехода от исследований преступлений к изучению поведения преступника1 идр.Несмотря на разнообразные, отметим небесспорные, предложенияученых, направленные на развитие криминалистической науки, вместе с тем,необходимо учитывать, что любые изменения в определении предмета иобъекта науки могут привести к необходимости модернизации системыкриминалистических учений (теорий) в целом. В связи с тем, что любые учения(теории)отражаютпредметнуюобластькриминалистики,возникнетнеобходимость в пересмотре их исходных теоретических основ.Полагаем, что в данном случае необходим поиск рациональных путейрешения проблем применения нововведений в криминалистической науке, неприводящих к существенным преобразовательным процессам без достаточногонаучного обоснования и практической надобности.В этой связи, на наш взгляд, заслуживают внимания представления Т.С.Волчецкой по некоторым аспектам рассматриваемой проблематики.
Вчастности, исследуя отдельные вопросы использования криминалистическихзнаний в различных сферах юридической деятельности, она не усматриваетнеобходимостивпересмотреинеоправданномрасширенииобъектовкриминалистической науки. По ее мнению, целесообразно было бы создатьновыйфакультативныйраздел2внауке(кпримеру«Прикладнаякриминалистика в юридической практике»), в котором бы излагались в самомшироком плане прикладные аспекты криминалистических знаний, например, оспецификеиспользованиякриминалистическойнаукивгражданском,арбитражном, административном судопроизводстве, в таможенном деле, вдеятельности нотариуса и т.д3.1См.: Лаврухин С.В.
Криминалистическая концепция поведения преступника // Государство и право.2004. №6. С. 58-65; Его же. Поведение преступника как объект криминалистического моделирования. Саратов,2006 и др.2По нашему мнению, в данном случае более точное название следовало бы определить как разделприложение.3Подробнее см.: Волчецкая Т.С. Перспективы и пути развития современной криминалистики //Современное состояние и развитие криминалистики: сб. науч. трудов / под ред. Н.П. Яблокова и В.Ю.Шепитько. Х., 2012.
С. 5-15.54Разрешениевышеуказанныхдискуссионныхвопросовявляетсяактуальной задачей для криминалистической науки и данная проблематика,полагаем,должнаразрабатыватьсянауровнесамостоятельногомонографического исследования, в рамках которого необходимо провестиглубокийкритическийрассматриваемомуанализнаправлению,всехиимеющихсяпредставленийсформулироватьпоаргументированныевыводы о необходимости (либо об отсутствии необходимости) в пересмотреобъекта, предмета и системы криминалистики, в том числе с позиции ихсоответствия общетеоретическим положениям, касающимся определенияобъектно-предметной области и системы науки в целом.ВнастоящейработенамиразделенапозицияР.С.Белкинаочетырехэлементном строении системы науки и о месте в данной системекриминалистическихучений,теорий.Согласимся,чтокритериидлясистематизации частных криминалистических теорий в рамках общей теориикриминалистики требуют дальнейшей разработки.
Однако на сегодняшнийдень предложенное Р.С. Белкиным определение места теорий в системекриминалистики, по нашему мнению, является более упорядоченным в отличиеот иных представлений на решение данной проблемы.Таким образом, криминалистическое учение о лице, совершившемпреступление, рассматривается нами как частная криминалистическаятеория, как элемент общей теории криминалистики.Как любая частная теория, данное учение имеет свой объект, предмет иметодологию; понятийный аппарат; выполняет ряд функций и т.д1.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
