Диссертация (1154461), страница 73
Текст из файла (страница 73)
50), в судах заключения экспертов, вкоторых устанавливается факт наличия следов на предметах-носителях,признаются допустимыми доказательствами.Практика назначения судебной экспертизы в целях обнаружения следовбезотносительно к подлежащим доказыванию обстоятельствам представляетсянесоответствующейдействующемузаконодательствупоследующимоснованиям.Во-первых, субъектом оказания содействия следователю в обнаружении,сохранении, фиксации и изъятии следов является специалист.
Решение задачиобнаружения микрообъектов и латентных следов на предметах-носителях сиспользованием специальных знаний специалиста в процессуально допустимомпорядке может быть осуществлено при проведении осмотра в условиях кабинетаспривлечениемспециалистасоответствующегопрофиля,применениемтехнических средств и специальных методов. Поисковая деятельность можеттакже осуществляться и в процессе оперативно-розыскных мероприятий,например, посредством производства исследований, проводимых также свозможным участием специалиста 755 .
Оперативно-розыскные мероприятия повозбужденному уголовному делу проводятся по поручению следователя. Вслучае выявления специалистом следов при проведении исследования, данныеследы должны быть приобщены к делу следователем в установленном закономпорядке и, согласно УПК, могут быть использованы в доказывании.Во-вторых, назначение судебных экспертиз в целях поиска следовсущественно увеличивает сроки расследования, поскольку сроки проведениясудебных экспертиз в экспертных учреждениях составляют, как правило, около15 рабочих дней, при этом экспертизы, целью которых является поиск следов,назначаются первыми, до назначения других экспертных исследований.Например, при расследовании уголовных дел о незаконном обороте наркотиковследователями в обязательном порядке в первую очередь назначаютсяэкспертизы с целью поиска следов пальцев рук на упаковках изъятых веществ,затем экспертным путем решается задача отнесения вещества к категории755ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. «Об оперативно-розыскной деятельности» / Российскаягазета от 18.08.1995г.325наркотических,проводятсяпоследовательностинесколькихсравнительныеэкспертизэкспертизы.составляетПроведениебольшуючастьустановленного законом срока расследования, а также служит основанием дляего продления.В-третьих,задачавыявленияследовнапредметах-носителяхбезотносительно к какому-либо фактическому обстоятельству, имеющемузначение для дела, может рассматриваться как поисковая деятельностьследователя или оперативного сотрудника и в некоторых случаях приводит ксмешению функций следователя и эксперта.
Полученные в результатеэкспертной деятельности следы могут рассматриваться судом как собираниематериалов для экспертного исследования, что создает основание для признаниянедопустимыми всех доказательств, собранных с полученными экспертомследами.Таким образом, диссертант полагает, что при расследовании преступлений,связанных с опасными для здоровья веществами, задача по установлениюналичия на предметах следов, в зависимости от следственной целесообразности,может быть осуществлена: в результате судебно-экспертного исследования; в результате поисковой деятельности оперативного сотрудника припроизводстве исследования с последующим приобщением результатов кматериалам дела; врезультатеуголовно-процессуальнойдеятельностисубъектовдоказывания – следователя, дознавателя, суда в условиях осмотра илидругого следственного или процессуального действия.Целесообразность той или иной формы установления обстоятельствобусловлена доказательственным значением результатов.Помимо установленного п.2 ч.4 ст.
57 запрета эксперту самостоятельнособирать материалы для экспертного исследования, закон запрещает безразрешениялица,назначившегосудебнуюэкспертизу,производитьисследования, которые могут повлечь полное или частичное уничтожениеобъектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств. В законе неуказано, в какой форме лицо, производящее расследование, даеттакое326разрешение. На практике в случае необходимости следователь, дознаватель впостановлении о назначении экспертизы указывают на возможность полного иличастичного уничтожения объектов, либо изменения их внешнего вида илиосновных свойств.
Исследования, проведенные диссертантом, показали, чторазрешение на частичное или полное уничтожение объектов было дано только в63% экспертиз опасных для здоровья веществ.Ст. 9 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г. дает определение повреждения объектаисследования – это изменение свойств и состояния объекта в результатеприменения физических, химических и биологических методов при проведенииисследования. При исследовании опасных для здоровья веществ – это, например,изменение массы, агрегатного состояния, состава или полное уничтожениесамого вещества. Изменением состояния объекта, по мнению диссертанта, такжеможно считать нарушение, видоизменение или уничтожение упаковки вещества(данные о повреждениях объектов при экспертном исследовании наркотическихсредств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ приведены вПриложении 27).Каждое экспертное исследование опасных для здоровья веществ приводит кчастичному или полному уничтожению вещества, либо повреждению объекта,но и каждое предварительное исследование также приводит либо к егочастичному расходованию, повреждению, либо к изменению свойств (например,высушиванию).
При этом возникает вопрос о полномочиях оперативногосотрудника, назначающего производство исследования дать разрешение наподобные действия с потенциальным вещественным доказательством. Ни законоб оперативно-розыскной деятельности, ни УПК РФ такого указания несодержит. Вместе с тем, в практической деятельности оперативные сотрудники впоручении на производство исследования дают разрешение не только начастичное или даже полное уничтожение объекта, но и поручают лицу,производящемуисследование,переупаковатьобъекты.Такимобразом,следователь приобщает к уголовному делу уже далеко не тот объект, которыйизымался первоначально. Диссертант полагает, что подобные действияоперативных сотрудников приводят к нарушениям законодательства:1) превышениюполномочийоперуполномоченноговпроизводстве327исследований;2) процессуально непредусмотренному видоизменению состояния объекта;3) потере доказательственной информации (например, способа упаковки).Несмотря на явные превышения полномочий оперативных сотрудников, всудах не возникает вопросов о недопустимости доказательств.
Диссертантполагает, что ФЗ № 144-ФЗ от 12.08.1995 г. должен содержать запрет навидоизменение состояния объекта, не связанное с необходимостью сохраненияего свойств, подлежащих установлению в процессе экспертного исследования756.Это касается, например, случаев необходимости высушивания объекта с цельюпредотвращения возможности гнилостных изменений. Любое видоизменениесвойств объекта, по мнению диссертанта, должно быть обосновано, и решениеоб этом зафиксировано в процессуальных документах.Процессуальная регламентация статуса эксперта, его прав и обязанностейявляетсядовольноподробной,однакоЕ.Р.Россинскаяуказываетнацелесообразность закрепления некоторых норм ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.
вкодифицированных законах. Так, согласно ст. 17 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г.эксперт вправе делать заявления по поводу неправильного истолкованияучастниками процесса его заключения или показаний, подлежащих занесению впротокол судебного заседания. Но ни в одном процессуальном кодексе экспертне наделен таким правом. Эксперт не вправе изложить свои возражения поповоду неправильного истолкования его заключения или показаний в видеходатайства или жалобы, поскольку его права как эксперта не нарушаются757.При расследовании уголовных дел о преступлениях, связанных с опаснымидля здоровья веществами, экспертные задачи формулируются посредствомпостановки вопроса эксперту.
На проблемы некорректной постановки вопросовэксперту, в том числе при установлении степени вреда здоровью обращаливнимание многие авторы758. В основном авторами указывается на необходимость756Подробнее о вопросах использования специальных знаний в оперативно-розыскнойдеятельности см.
§ 3.4.757Россинская, Е.Р. Теоретические и прикладные проблемы судебной экспертизы //Материалы международной науч.-практ. конференции «Теория и практика судебнойэкспертизы в современных условиях». М., 2007г., с. 7.758Чеснокова, Н.А. О некоторых проблемах назначения судебно-медицинскойэкспертизы по уголовным делам о причинении вреда здоровью / Библиотека криминалиста.Научный журнал.
– 2014. – № 4 (15), С. 380-385. Чекачкова Г.Н. Практическая значимость328постановки конкретных вопросов. Конкретность вопросов означает, чтоследователь, задавая вопрос эксперту, должен четко представлять, какой можетбыть получен ответ. Подобной точки зрения придерживаются и другие авторы,считающие недопустимыми постановку вопросов: не входящих в компетенцию эксперта;при отсутствии научной методики их разрешения; относящихся к компетенции экспертов других специальностей;разрешение которых является прерогативой суда;неконкретных вопросов759.Не поддержим точку зрения автора лишь в вопросе возможности постановкивопросов при отсутствии методики их разрешения. Во-первых, вряд лиследователь владеет информацией обо всех методиках решения стандартныхэкспертных задач.
Во-вторых, возможен еще и эвристический путь разрешенияпоставленных перед экспертом вопросов, который до сих пор еще никто незапретил. Если запретить постановку экспертных задач в отсутствии методик ихисследования, то следует исключить из УПК РФ и статью о комплексныхэкспертизах, предполагающих возможность разрешения вопросов, выходящих запределысовокупностиспециальныхзнаний,вопросов,предполагающихинтеграцию заведомо неопределенных отраслей научного знания и экспертныхспециальностей и, вследствие этого, в условиях возможного отсутствия методиктаких исследований.Вопросам, ставящимся на разрешение эксперта при производстве экспертизопасных для здоровья веществ, в криминалистической литературе особоговнимания не уделялось.
При этом, по данным анализа уголовных дел, довольночасто следователи и дознаватели на разрешение эксперта ставят неконкретныевопросыиливопросы,нетребующиеразрешенияприрасследованииконкретного уголовного дела. Так, в постановлениях о назначении экспертиз прирасследовании незаконного оборота наркотиков встречаются вопросы: «Чемявляется вещество, представленное на исследование?» «Какое вещество имеетсяна внутренней поверхности шприца?» Подобные вопросы ставят передправильной постановки вопросов при назначении судебно-медицинской экспертизы /Наука и современность. – 2010.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
