Диссертация (1154461), страница 72
Текст из файла (страница 72)
Лазарева отмечает, что«требуется законодательное закрепление права эксперта собирать доказательствав некоторых специально оговоренных случаях, например, при исследованиипредметов - возможных носителей микрообъектов»749.По мнению М.Б. Вандера, «…в общем процессе доказывания обнаружениемикрочастиц средствами экспертизы – это установление нового факта (наличиячастиц) с применением специальных познаний. В настоящее время во всехлабораториях судебной экспертизы выполняются исследования, направленныена обнаружение микрочастиц»750.Другого мнения придерживается А.В. Кудрявцева, которая полагает, чтообнаружение микроследов (микрообъектов) в ходе экспертизы экспертомвыходитзарамкиполномочий,предоставленныхэкспертууголовно-процессуальным законом.
Микрообъекты, обнаруженные экспертом, фактическиполучают значение вещественных доказательств и подвергаются дальнейшемуэкспертному исследованию. В этом случае субъектом собирания доказательстви приобщения их к делу фактически является эксперт. Как заключает автор,«любое исключение из правила о том, что субъектами собирания доказательствявляются лица, на которых лежит ответственность за уголовное дело иобязанность полно, всесторонне, объективно исследовать обстоятельства дела,может привести к необоснованным злоупотреблениям, размыванию правилдопустимости доказательств, нарушению принципа законности в уголовномпроизводстве»751.Л.В. Виницкий, анализируя возможность собирания экспертом доказательств– микрообъектов, указывал, что «в связи с необходимостью обеспеченияобъективного разрешения возникающих вопросов в уголовном судопроизводствесовершенно справедливо исключено совмещение функций следователя и экс748Копьева, А.
Н. Процессуальный режим микроследов нуждается в разработке // Сибирские юридические записки. Проблемы борьбы с преступностью. Иркутск; Омск. 1974, с. 193.749Лазарева, Л.В. Правовое положение судебного эксперта сквозь призму УПК РФ /«Законы России: опыт, анализ, практика», № 1, 2009.750Вандер, М. Б. Использование микрочастиц при расследовании преступлений. СПб.; М.;Харьков; Минск, 2001, с. 163.751Кудрявцева, А.В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России: монография.Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2001.
с. 68-69; Кудрявцева А.В. Судебная экспертиза как институтуголовно-процессуального права / Автореф. дисс. д.ю.н., Санкт-Петербург-Челябинск. -2001.320перта (см. ст. 61 и 70 УПК РФ). Именно для объективизации расследованияпроцессуальный закон и ввел такую форму использования специальных знаний,как использование помощи специалиста»752.Аналогичной позиции придерживался и Р. С. Белкин. Исследуя причиныошибочного заключения эксперта, он писал: «Ошибки процессуальногохарактера могут явиться следствием некритического отношения эксперта кформулировке им сущности экспертного задания, когда, например, следовательв нарушение своих процессуальных обязанностей по собиранию доказательствпоручает эту работу эксперту. Типичным примером подобного задания служитпостановка перед экспертом вопроса о наличии на предмете микрообъектов.Между тем этот вопрос должен решаться самим следователем путемследственного осмотра предмета с участием специалиста, в нужных случаях - влабораторных условиях с использованием надлежащих технических средств и вприсутствии понятых.
Предметом экспертного исследования по букве законамогут быть только уже обнаруженные следователем и приобщенные к делу вкачестве вещественных доказательств объекты»753.Диссертант полагает, что следы, обнаруживаемые экспертом на предметахносителях, не могут быть отнесены ни к одному из установленных закономвидов доказательств, в том числе и к вещественным доказательствам, в качествекоторых признаются любые предметы, служившие орудиями преступления илисохранившие на себе следы преступления. Таким образом, сами следыдоказательством не являются, но представляют собой неотъемлемую частьпроцессуальногодокумента,имеющегодоказательственноезначение,фиксирующего факт наличия следов на предметах, их характеристики, а такжеусловия и способ обнаружения.К сожалению, большинство авторов рассматривают проблему обнаруженияэкспертом следов на предметах-носителях безотносительно к установленнымзаконом основаниям назначения и проведения судебной экспертизы, подкоторыми понимается получение с использованием специальных знаний752Виницкий, Л.В., Мельник, С.
Л. Дискуссионные вопросы экспертизы веществ иматериалов // Вестник криминалистики. – вып. 3 (7), 2003, с. 16-22.753Белкин, Р. С. Курс криминалистики. М., 1997. Т. 2., с. 338.321экспертасведенийобобстоятельствах,подлежащихдоказываниюприпроизводстве по уголовному делу754.Как представляется, не все случаи обнаружения экспертом каких-либовеществ или следов в процессе производства экспертизы являются собираниемматериалов для экспертного исследования. При расследовании некоторыхкатегорий уголовных дел о преступлениях, совершенных с использованиемвеществ, опасных для здоровья, обнаружение собственно следов опасного дляздоровья вещества является фактическим обстоятельством, подлежащимдоказыванию. Таким образом, выявление определенных следов является тойинформацией, в целях получения которой и производится экспертиза, при этомсоблюдение формы получения доказательства посредством производстваэкспертизы представляется обязательным, поскольку требует производстваинструментальных исследований с использованием специальных знаний, а такаяфункция предусмотрена только для эксперта.
Например, обнаружение следовнаркотическихсредствнавнутреннейповерхностишприцапофактуупотребления наркотических средств является фактическим обстоятельством,которое подлежит установлению с использованием специальных знаний.Заключение эксперта в данном случае является доказательством, котороеполучено в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела.Более сложной представляется ситуация, когда перед экспертом ставитсязадача обнаружения на поверхности какого-либо предмета следов конкретногообъекта или лица, подвергающегося идентификации.
Задачей эксперта при этомявляется проведениесравнительного исследования. Например, требуетсяустановить, имеются ли на фрагменте бумаги, являющейся упаковкой опасныхдля здоровья веществ, следы пальцев рук лица, дактилокарта которогопредставлена на экспертное исследование.
Задачей эксперта в данном случаеявляется отыскание следов конкретного лица. Установление фактического754См., например, Глазунова, И.В. О допустимости собирания экспертом объектовэкспертизы / Вестник Российской таможенной академии. – 2009. – № 3, С. 55-60; Налдина,Е.И. Процессуальные полномочия эксперта при назначении и производстве экспертизы поматериалам российского уголовно-процессуального законодательства /Теория и практикаобщественного развития.
– 2010. – № 01, С. 216-222; Егоров, Н.Н., Глазунова, И.В.Проблемные вопросы использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве /Вестник Российской таможенной академии. 2012. № 2. С. 73-76.322обстоятельства – наличия либо отсутствия следов определенного объекта сцелью получения доказательства – является задачей эксперта. Сложностьзаключается в том, что эксперт в процессе решения данной задачи долженсамостоятельнодиссертанта,обнаружитьданнаяследызадача–необразцывыходитсравнения.запределыПомнениюполномочий,предоставленных эксперту, поскольку в силу ч. 4 ст. 202 УПК РФ «еслиполучение образцов для сравнительного исследования является частью судебнойэкспертизы, то оно производится экспертом». В этом случае сведения опроизводстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.Согласно ст.
9 ФЗ № 73-ФЗ от 31.05.2001г., образцы для сравнительногоисследования – это объекты, отображающие свойства или особенности человека,животного, трупа, предмета, материала или вещества, а также другие образцы,необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. Подобразцами сравнения в большинстве случаев понимаются следы, полученные отискомогоипроверяемыхидентифицируемыйкриминалистическойобъектов.объект.Но,Искомым,согласноидентификации,каквсемиможетбытьправило,являетсяпризнаннойрешенаитеорииобратнаяидентификационная задача – установление наличия следа идентифицируемогоконкретногообъектанаискомомпредмете-носителе.Вэтомслучаеидентифицирующий объект является искомым, а проверяемыми все возможныеследы на предмете-носителе (идентифицирующем объекте).
Эксперт, такимобразом, в процессе исследования решает обратную идентификационную задачу,обнаруживая и исследуя потенциальные отображения искомого объекта напроверяемом предмете. Осуществляя деятельность по поиску следов припроизводстве идентификационных исследований, эксперт получает образцы длясравнительногоисследованияприпроизводствеэкспертизы,чтонепротиворечит нормам закона.Таким образом, не противоречащая закону практика обнаружения иполучения информации посредством выявления следов преступления в процессеэкспертногообстоятельств,исследованияподлежащихобусловленадоказываниюнеобходимостьюпоуголовномуустановленияделу.Такая323деятельность может быть осуществлена экспертом в процессе производствасудебной экспертизы, если:- наличие следов является доказательственной информацией.
При этомдеятельность эксперта не является собиранием доказательств, а представляетсобой установление фактического обстоятельства, имеющего значение для дела.В данном случае доказательства собираются не экспертом, а следователем,поскольку доказательством является само заключение эксперта, а не следы, имобнаруженные;- задачей экспертного исследования является идентификационная задача –обнаружение следов идентифицируемого конкретного объекта на предмете. Вданном случае эксперт также не собирает материалы для экспертногоисследования – он получает образцы для сравнительного исследования напредметах-носителях, что не противоречит нормам УПК РФ.С другой стороны, в практической деятельности правоохранительныхорганов по расследованию преступлений, связанных с опасными для здоровьявеществами, отмечаются многочисленные случаи, когда субъекты расследованияпредпочитают изъять предметы с возможными следами с тем, чтобы назначитьсудебную экспертизу с целью их обнаружения.
Например, за один квартал 2013г.только в одном из подразделений по МО ФСКН России с целью обнаруженияследов пальцев рук на предметах-носителях было назначено и проведено более30 судебных экспертиз. В большей степени такая практика объясняетсяограниченным количеством времени. Следователю проще изъять потенциальныеносители микрообъектов, следов пальцев рук и других латентных следов, чем всложной психологической обстановке и ограниченном временном интервалеожидать, когда специалист осмотрит все предметы и выявит следы. Второйпричиной сложившегося в практике порядка обнаружения следов являетсялояльная позиция судов к подобным заключениям экспертов и отсутствиеходатайств защитников о признании таких доказательств недопустимыми.Несмотря на то, что в п.
2 ч.4 ст. 57 УПК РФ прямо указывается: «Эксперт невправе самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования», аформула негативной допустимости доказательств получила закрепление вдействующейКонституцииРоссии,гдесказано:«Приосуществлении324правосудия не допускается использование доказательств, полученных снарушением федерального закона» (ч. 2 ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
