Диссертация (1154461), страница 67
Текст из файла (страница 67)
В ходедопроса лишь уточняются и разъясняются ход экспертного исследования и тевыводы, к которым пришел эксперт. Это – признанная практикой позиция, нашедшая отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.Разрешение ситуации путем допроса специалиста в качестве свидетеля, какотмечается, также не выглядит правомерной. Статус и нормативная дефинициятаких участников уголовного судопроизводства, как специалист и свидетель –принципиально различны, различны их права и обязанности, а также характерпоказаний702. Таким образом, по мнению диссертанта, УПК РФ долженрегламентировать порядок производства допроса специалиста.В деятельности по расследованию преступлений, связанных с опасными дляздоровья веществами, привлечение специалиста защитником является ужеустоявшейся практикой.
Многие авторы задаются вопросом о процессуальныхполномочиях защитника в привлечении специалиста703.701Давлетов, А.А., Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы //Российская юстиция, № 9, 2003.702Белкин, А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Материалымеждународной науч.-практ. конференции «Теория и практика судебной экспертизы всовременных условиях. М., 2007г., с.
97-99.703См., например, Бураева, С.К. О привлечении адвокатом-защитником специалиста:проблемы судебной практики / Вестник Бурятского государственного университета. 2011.–№2, С. 263-265; Рагулин, А.В. Право адвоката-защитника на привлечение специалиста:проблемы реализации и пути их решения / Вестник Волжского университета им.В.Н.Татищева. 2012, № 2[76].
С. 57-66; Классен, Н.А. Привлечение «сведущих лиц» для299Диссертант полагает, что возможность привлечения специалиста сторонойзащиты должна рассматриваться с разных позиций.Во-первых, привлечение специалиста стороной защиты на предварительномследствии обусловлено следующими задачами: содействие специалиста стороне защиты в осуществлении следственныхдействий; получение защитником консультации в форме заключения.Во-вторых, привлечение специалиста защитником в суде первой инстанциинаправлено на оказание содействия в оценке имеющейся доказательственнойинформации.Несмотря на установленную в п.3 ч.1 ст.53 УПК возможность для защитника«привлекать специалиста в соответствии со ст. 58 УПК», большинство ученых ипрактиков сходятся во мнении о виртуальном характере данного привлечения.Абсолютно однозначно о полномочиях защитника на предварительномследствии выразился А.А.
Давлетов: «При нынешнем положении дел соспециалистом защитник в предварительном расследовании не имеет никакихпроцессуальных возможностей по его привлечению, так как проведениеследственных действий является прерогативой следователя. Единственное, чтоесть у защитника – право заявлять ходатайства о привлечении того или иногоспециалиста»704. При этом, как считает В.В.
Конин, специалист, выступающийна стороне защиты, под тем или иным предлогом не будет допущен к участиюпри производстве следственных действий705. По мнению Е. Селиной, основнаянива для работы сведущих лиц, привлеченных сторонами, но не органами,ведущими процесс, – содержание материалов дела, с которыми вправеконсультации адвокатом-защитником / Вестник Южно-Уральского государственногоуниверситета. Серия: Право. 2008. № 28 (128). С. 50-55; Попова, И.А.
Регламентация участияспециалиста в уголовном процессе: проблемы и перспективы / Вестник Калининградскогофилиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2013, № 2 (32). С. 103-107;Пашутина, О.С. Использование возможностей специальных знаний адвокатом-защитником врамках уголовного судопроизводства / Известия Юго-Западного государственногоуниверситета. 2012. – № 5-1 (44). С.
83-88.704Давлетов, А.А. указ раб.Конин, В.В. Использование специальных знаний адвокатом при осуществлениизащиты в уголовном производстве / Материалы международной науч.-практ. конференции«Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. М., 2007г., с.
138-140.705300знакомиться потерпевший, его представитель, обвиняемый, защитник. Авторсчитает,чтообвиняемый,защитник,потерпевшийвправенетолькоксерокопировать листы дела, но и, не повреждая их, копировать материалыкиносъемки, аудио- и видеозаписи, иные носители информации, приобщенные кделу в соответствии со ст.84 УПК, а затем передавать полученные материалыизбранному им специалисту706.Защитники,представляяинтересылиц,обвиняемыхвсовершениипреступлений, связанных опасными для здоровья веществами, вместе с тем, всеже получают письменный акт, в котором лицо, обладающее специальнымипознаниями, отвечает на вопросы, поставленные защитником, именуемое«Заключениемспециалиста».Этотдокументнеможетсчитатьсяпроцессуальным, вследствие чего непосредственного доказательственногозначения у него нет, однако, являясь приложением к ходатайству защитника,служит аргументом для назначения судом экспертизы по делу, либо допросаспециалиста.Процессуальная деятельность защитника по использованию специальныхзнаний специалиста, как показывает практика, может быть осуществлена лишьна стадии судебного разбирательства.
Что же касается возможности полученияписьменной консультации лица, обладающего специальными знаниями настадиипредварительногорасследования,тоознакомлениезащитникомсведущего лица с материалами дела может быть расценено следователем какразглашение данных предварительного расследования.В суде первой инстанции, рассматривающей по существу уголовное дело опреступлении, совершенном с использованием опасных для здоровья веществ,защитник, используя правило ч.4 ст.271 УПК, согласно которому суд не вправеотказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании лица вкачестве специалиста, явившегося в суд по инициативе сторон, может привлечьизбранного им специалиста для разъяснения вопросов, входящих в егопрофессиональную компетенцию. При этом вопрос о регламентации допросаспециалиста в судебном заседании таит в себе немало подводных камней:706Селина Е.
В.Состязательность в применении специальных познаний по уголовнымделам / Российская юстиция», № 3, март 2003.301во-первых, потому, что статус и компетенция приглашенного (защитой)специалиста нуждаются в подтверждении, причем форма и порядок этогоподтверждения практически никак не регламентированы. Так, Е.Р. Россинскаяотмечает, что у специалистов, вызываемых по инициативе защиты, требуютмножество подтверждений их компетентности, тогда как у специалистов состороны обвинения, независимо от того, являются ли они сотрудникамигосударственныхэкспертныхучреждений,никакихподтвержденийкомпетентности не требуют;во-вторых, обязанностью суда допросить специалиста, явившегося в суд поинициативе сторон, ущемляется право противной стороны заявить этомуспециалисту отвод по каким-то иным основаниям и исключить его участие впроцессе;в-третьих, как считает А.Р.
Белкин, отсутствие в законе указания наобязанность суда допросить специалиста в том же заседании создаетвозможность отложить нежелательный допрос на неопределенное время707.Считается, что решение, обладает ли лицо специальными знаниями, должноприниматься стороной, вызвавшей специалиста на допрос. Суд же, считаяспециалиста компетентным a priori, может не согласиться с высказанной точкойзрения, но не может отклонить саму возможность допроса этого лица.Представляется,чтоданноемнение,касающеесябеспристрастныхиобъективных лиц, приглашаемых в суд в качестве специалиста, не может бытьраспространено на всех без исключения потенциальных специалистов.
Ксожалению, имеется значительное количество подтвержденийзависимостимнений специалистов от интересов клиента 708 . Например, при расследованииуголовных дел о незаконном обороте наркотиков имели место заключенияспециалистов, опровергающие выводы экспертов об отнесении веществ кнаркотическим средствам, выполненные лицами, имеющими экспертный стажпо исследованию наркотических средств в течение менее одного года.707Белкин, А.Р. Допрос специалиста как процессуальное действие // Материалымеждународной науч.-практ. конференции «Теория и практика судебной экспертизы всовременных условиях.
М., 2007г., с. 97-99.708См., например, Кузнецов, П.С., Макушкин, И.О., Проблема состязательностисудебных экспертов // Материалы международной науч.-практ. конференции «Теория ипрактика судебной экспертизы в современных условиях. М., 2007г., с. 144-147.302Имеются многочисленные призывы к состязательности экспертов испециалистов в судебном заседании, что и осуществляется в некоторых случаяхпри судебном рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных сопасными для здоровья веществами. В связи в этим В.П.
Смирнов предлагаетзакрепить в законодательном порядке понятие несудебных экспертиз и вводитпонятие «состязательность экспертиз» 709 ; А.А. Александров и А.О. Бестаевсчитают, что «спор специалистов является весьма эффективным и эффектнымсредством не только для установления фактических обстоятельств, но и для того,чтобы оказывать влияние на оценку доказательств (судьями, присяжными),влиять на расследование дела в целом» 710 ; П.С. Кузнецов и И.О.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
