Диссертация (1154461), страница 65
Текст из файла (страница 65)
конференции «Теория и практика судебнойэкспертизы в современных условиях». М., 2007г., с. 67-70.290не для исследования, а только для оценки представленных объектов»685. Нельзясогласиться также с мнением А.Г. Дудника, отметившего, что 75 – 80%заключений экспертов дублируют выводы справочного материала, полученногоот специалиста686.Практика расследования преступлений, совершенных с использованиемопасных для здоровья веществ, действительно сначала пошла по путиоформления предварительного исследования как «Заключения специалиста», чтопривело к возникновению значительного количества вопросов, касающихся:наличия статуса специалиста как участника уголовного судопроизводства намомент производства исследования; процессуальной возможности производстваисследования материальных объектов специалистом; порядка и субъектапривлечения лица в качестве специалиста и др.Л.Г.
Шаприро предлагает авторскую трактовку заключения специалиста,как представляемого в письменной форме результата его познавательнойдеятельности, осуществляемой в уголовном судопроизводстве по поручениюсторон и суда, содержащего ответы на поставленные вопросы, разрешениекоторых требует специальных знаний687. Из данного определения не ясно, чемзаключение эксперта отличается от заключения специалиста.Совершенно справедливо Е.Р. Россинская подчеркивает, что в отличие отэксперта специалист не проводит исследований материальных объектов.Заключение специалиста представляет собой письменную консультацию повопросам, входящим в его компетенцию, представленное в письменном видесуждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ч. 3 ст.
80УПК)688.Вместе с тем диссертант полагает, что специалист вправе проводитьнекоторые исследования для того, чтобы обосновать свои суждения. Это685Быков, В.М., Ситникова, Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки /Вестник криминалистики, вып. 1 (9), 2004, с. 19-25.686Дудник, А.Г.
Технико-криминалистическое обеспечение расследования преступленийорганами внутренних дел субъекта РФ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. – с. 15.687Шапиро, Л. Г. Специальные знания в уголовном судопроизводстве и ихиспользование при расследовании преступлений в сфере экономической деятельности /Автореф. дисс. д.ю.н., Краснодар. – 2008.688Россинская,Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,административном и уголовном процессе.
– М., 2013, с. 14.291касается, например, исследования специальной литературы или нормативныхдокументов, содержащих сведения и регламентирующих специальные вопросысвойств и характеристик опасных для здоровья веществ, критерии ихконтролируемости и т.д.. Аналитическое исследование специальной литературыво многих случаях недоступно следователю ввиду специфической терминологиии отсутствия у него специальных знаний в определенных областях. Ноисследования,проводимыеспециалистом,недолжныотноситьсякматериальным объектам, поскольку в этом случае, как указывает Е.Р.Россинская,нивелируетсяразличиемеждусудебнойэкспертизойизаключениемспециалиста.А.В.
Кудрявцева, анализируя возможность производства специалистомисследования, приходит к выводу о том, что: 1) перед специалистом,проводящим исследование, не должны ставиться идентификационные задачи; 2)в заключении должно быть отражено исследование в форме простогологическогосиллогизма,гдепервойпосылкойявляютсяфактическиеобстоятельства дела, малой посылкой – специальные знания, а вывод долженбыть в форме умозаключения; 3) это логическое рассуждение должно найтиотражение в заключении специалиста, так как одним из признаков допустимостии достоверности доказательств должна быть проверяемость сведений. Другимисловами, в заключении должна быть исследовательская часть; 4) при проведенииисследований специалист не должен выходить за рамки своей компетенции,которая определяется объемом и характером его специальных знаний689.Диссертант полагает, что суждение, являясь особенностью заключенияспециалиста, может быть обосновано не только самим специалистом, но ииными источниками информации, что позволяет в некоторых случаях исключитьисследовательскую часть из заключения специалиста.
Например, определенныесведения могут быть обоснованы в методических рекомендациях, специальнойлитературе или в нормативной документации. Так, при расследованиипреступлений, совершенных с использованием опасных для здоровья веществ,689Кудрявцева, А.В. Уровни решения задач как основание разграничения компетенцииэксперта и специалиста // Материалы Международной научно-практической конференции«Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ)». Екатеринбург, 27-28 января2005, ч. 1, с. 489.292следователи нередко привлекают специалиста для решения вопроса о том, могутли определенные компоненты быть использованы для изготовления опасногодля здоровья вещества, в чем состоит способ изготовления, каков механизмпротекания реакции и т.д. Специалист, отвечая на вопрос следователя, необосновывает свое суждение, а ссылается на конкретный источник информации.В научной литературе высказываются мнения, что в УПК РФ отсутствуетправовой механизм получения заключения специалиста, что, по сути, лишаетэтот вид доказательства допустимости.
На несовершенство процессуальнойрегламентацииуказывают многие авторы. В.П. Божьев отмечает, что«нововведения не сопровождались установлением и инкорпорацией в УПК РФнорм, предусматривающих процессуальный порядок получения указанныхдоказательств; структуру и содержание самого заключения; полномочияучастников процесса, ответственных за ведение производства по делу; правадругих участников процесса, отнесенных законом к той или иной стороне»690.С.А. Шейфер считает, что заключение специалиста «никак не вписывается всистему доказательств, как сведений, полученных субъектом доказывания ссоблюдением требований допустимости»691.В практической деятельности по расследованию преступлений, связанныхс опасными для здоровья веществами, заключение специалиста является однойиз востребованных форм использования специальных знаний 692 .
В отсутствиепроцессуальной регламентации порядка получения заключения специалиста,практикой был избран порядок, основанный на общих требованиях уголовнопроцессуального права. Решение о признании специалистом лица, обладающегоспециальными знаниями, необходимости постановки вопросов, а такжесформулированные вопросы, принимается в форме постановления. В том жепостановлении специалист предупреждается об ответственности за разглашениеданных предварительного расследования.690Божьев, В.П.
Изменение УПК – не всегда средство его совершенствования //Законность. – 2005. - №8, с. 4.691Шейфер, С.А. Пути развития российского судопроизводства // Правовые проблемыукрепления российской государственности. Изд. Томского ун-та. – 2005. – ч. 29, с. 7.692См., например, у.д. №70012.293Диссертант полагает, что порядок, избранный практикой, может служитьосновой для уголовно-процессуальной регламентации получения заключенияспециалиста в УПК РФ:«1. Специалист привлекается следователем (дознавателем), судом дляразъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.2.
Признав необходимость привлечения специалиста, следователь выноситоб этом постановление, в котором формулирует вопросы, подлежащиевыяснению.3. Следователь вручает постановление специалисту, разъясняет ему праваи ответственность, предусмотренные ст.
58 УПК РФ».В.М. Быков и Т.Ю. Ситникова предлагают нормативно закрепитьобязанностьспециалистадаватьзаключениеповопросамдознавателя,следователя или суда, а ст. 198 УПК РФ дополнить правами подозреваемого,обвиняемого, потерпевшего и свидетеля в отношении назначения и производствазаключения специалиста693.Цели получения заключения специалиста в судопроизводстве авторамиформулируются по-разному694.
Так, некоторые авторы отмечают, что основнаяцель привлечения специалиста стороной, которую не устраивают выводыэксперта, – оспорить, опорочить заключение эксперта и таким образом повлиятьна его судебную оценку695. Л.В Винницкий указывает на получение заключения693Быков, В.М., Ситникова, Т. Ю. Заключение специалиста и особенности его оценки /Вестник криминалистики вып. 1 (9), 2004, с. 19-25.694По мнению В.М.Быкова и Т. Ю.
Ситниковой, заключение специалиста может бытьистребовано дознавателем, следователем, прокурором и судом в следующих случаях:до назначения и проведения соответствующей судебной экспертизы по одному и тому жеобъекту, чтобы довольствоваться этим заключением и не назначать соответствующую судебнуюэкспертизу;в ходе назначения судебной экспертизы для получения сведений о возможных исследованияхпо представляемому на экспертизу объекту, о постановке перед экспертом необходимых вопросов иих формулировании, о наличии в определенных судебно-экспертных учрежденияхсоответствующих специалистов, о методах исследования и оборудовании, которое следуетиспользовать в данном случае, о возможностях и методах получения образцов для сравнительногоисследования и другие сведения;для оказания помощи дознавателю, следователю, прокурору или суду в оценке проведеннойпо уголовному делу экспертизы, поскольку участники уголовного судопроизводства нередкоиспытывают большие трудности при оценке заключений экспертиз.695Белоусова, О.Д., Орлова, В.Ф Проблемы использования специальных знаний всовременном судопроизводстве // Материалы международной науч.-практ.
конференции«Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях. М., 2007г., с. 199-203.294специалиста защитником о выводах уже проведенных экспертиз и вопределенных случаях на заключение специалиста по правовым вопросам 696 .С.И.Зерновсчитает,что«взаключенииспециалистамогутбытьпроанализированы результаты осмотра места происшествия, выдвинуты иобсуждены версии, сформулированы соответствующие выводы»697.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
