Диссертация (1154461), страница 71
Текст из файла (страница 71)
- 1977. – Вып. 3, с. 27-28.742Белкин, Р.С. Курс криминалистики. – М., 2001, с. 464-465.315судебных экспертиз, относящиеся к одной или близким отраслям специальныхзнаний, которые к тому же используют сходный инструментарий»743.Т.В.Аверьянова добавляет, что весьма важен и такой компонент критерия, как«традиция, традиционное представление об объектах и задачах определенногорода, вида экспертизы»744.Вопрос об основаниях классификации экспертиз весьма важен дляформирования общей теории судебной экспертизы. Однако существенноезначение имеет и практическая реализация данного вопроса при расследованиипреступлений, совершенных с использованием веществ опасных для здоровья.Как отмечает Т.В. Аверьянова, от правильного определения рода и видасудебной экспертизы, ее возможностей зависит безошибочное назначениеэкспертизы, выбор экспертного учреждения и эксперта и, следовательно, самасущностьнадлежащегоиспользованияэкспертизывпроцессесудопроизводства 745 .
Вместе с тем в практической деятельности наблюдаютсяразличные подходы к дифференциации судебных экспертиз.Перечниродовгосударственных(видов)судебныхсудебно-экспертныхведомственными нормативными актамиэкспертиз,учреждениях,746производимыхврегламентируются. В то же время отсутствуютнормативные акты, утверждающие перечни родов (видов) судебных экспертиздля судебно-экспертных учреждений Министерства обороны РФ и ФСКНРоссии.743Россинская, Е.Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном,административном и уголовном процессе.
- М.: Норма, 2013.744Аверьянова, Т.В. Судебная экспертиза. Курс общей теории. – М., 2007, с. 317.745Аверьянова, Т.В. Указ. Раб. С. 302.746Приказ МВД России от 09.01.2013 N 2 «Вопросы определения уровняпрофессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» (вместе с «Положением обаттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и опорядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерствавнутренних дел Российской Федерации», «Положением о Центральной экспертноквалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации»)(Зарегистрировано в Минюсте России 19.04.2013 N 28236) / Российская газета, N 97,08.05.2013; Приказ ФСБ РФ от 23.06.2011г.
№ 277 «Об организации производства судебныхэкспертиз в экспертных подразделениях органов федеральной службы безопасности» /http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/12089652/#12089652; Письмо Федеральнойтаможенной службы от 18 апреля 2006г. N01-06/13167 «О методических рекомендациях» /Таможенные ведомости, 2006 г., № 7.316Данные проведенного нами анкетирования показывают, что, расследуяпреступления, связанные с опасными для здоровья веществами, лица,уполномоченныеназначатьсудебнуюэкспертизу,сталкиваютсясопределенными трудностями. Используя знания из курса криминалистики,следователи, дознаватели, судьи, определяя вид назначаемой экспертизы впостановлении о назначении экспертизы, исходят из классификации, основаннойна методах исследования (химические, физико-химические), выделяют класскриминалистических экспертиз; должностные лица таможенных органов,назначая судебную экспертизу, выделяют идентификационные экспертизы.Таким образом, в практике отсутствует единый подход к дифференциации родовсудебных экспертиз.
Вместе с тем, вынося постановление о назначении судебнойэкспертизы, следователь указывает ее вид. Эксперт, исходя из нормативнойрегламентации видов и родов экспертиз, своей специализации и сложившейсяпрактики, указывает в заключении как вид назначаемой экспертизы изпостановления, так и свою специализацию из свидетельства на правопроизводства экспертиз, что создает условия для несоответствия747.Диссертант полагает, в постановлении о назначении экспертизы субъектыправоприменения вправе не указыватьеерод(вид). Исключение изпостановления о назначении судебной экспертизы указания на ее вид не создаст,таким образом, оснований для формального несоответствия вида назначаемойэкспертизы и специализации эксперта.За исключением случаев обязательного назначения судебной экспертизы,проводящейся в отношении живых лиц, в УПК РФ отсутствуют какие-либоуказания на основания назначения экспертизы.
Вместе с тем производствоопределенных экспертиз может существенно ограничивать права лиц, вотношении которых они проводятся. Это, например, касается установленияналичия либо отсутствия в биологических жидкостях следов наркотическихсредств или психотропных веществ. Производство данных экспертиз связано спринудительным характером отбора проб у обследуемых лиц.
Еще болееосложняется ситуация в связи в внесением изменений в ст. 144 УПК РФ,747См., например, у.д. № 288940; №81849; № 20102240014; № 1986; № 1-96\12.317предусматривающихвозможностьотбораобразцовдлясравнительногоисследования до возбуждения уголовного дела.Диссертант полагает, что если судебная экспертиза связана с возможностьюограничения прав и свобод лиц, в отношении которых она проводится, доназначенияэкспертизыдолжныбытьустановленыобстоятельства,свидетельствующие о необходимости назначения данного вида экспертиз.Например, в качестве необходимого условия назначения судебной экспертизы напредмет установленияналичиянаркотическихсредств илиследов ихупотребления в биологических жидкостях следует в процессуальном документе(например,протоколеследственногодействия)указатьнапризнакинеадекватного поведения лица или другие характерные признаки. Основанияназначениясудебнойвозможностьюэкспертизы,ограниченияпроизводствокаких-либоправикоторойсвобод,связанодолжнысбытьрегламентированы УПК РФ.
В этой связи представляется целесообразнымдополнить ч.1 ст. 195 указанием следующего содержания: «Если производствосудебной экспертизы связано с возможностью ограничения конституционныхправ лиц, в отношении которых она проводится, основания назначенияэкспертизы должны быть обоснованы имеющимися в деле фактическимиданными».В соответствии со ст.
57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение впределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленнымв постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение кпредмету экспертного исследования, а также отказаться от дачи заключения.Например, эксперт, установив, что вещество является героином, может указатьна признаки региона изготовления наркотического средства. Более сложнымпредставляетсявопросоправеэкспертауказатьнадополнительнообнаруженные следы, например, указать на обнаруженное в следовыхколичествах на внутренних поверхностях пустых шприцевнаркотическоесредство, если вопроса о наслоениях нет в постановлении. Такие экспертизывстречаются довольно часто при расследовании преступлений, совершенных сиспользованием веществ, опасных для здоровья.
Представляется, что экспертдолжен оставить без исследования те объекты, вопрос о которых отсутствует в318постановлении о назначении экспертизы, поскольку исследование этих объектовприведет к уничтожению следовой информации. Если заключение экспертабудет признано недопустимым доказательством в связи с тем, что исследованиеследов наслоений не имеет отношения к предмету экспертного исследования,останется возможность проведения дополнительной экспертизы.С другой стороны, возможность выполнения таких экспертиз зависит отрешения еще одного вопроса – о полномочиях эксперта самостоятельно собиратьматериалы для экспертного исследования.
Согласно правовым нормам,субъектом собирания материалов для экспертного исследования являетсяследователь (дознаватель, суд). Вместе с тем в правоохранительных органахширокоприменяетсяпрактика,когдаэксперт,проводяисследование,обнаруживает следы-отображения или следы-вещества на предметах-носителях,фиксирует их расположение в «Заключении эксперта», изымает, а внеобходимых случаях копирует, то есть осуществляет поиск следов, которыевпоследствии могут быть направлены на экспертное исследование с целью ихидентификации или диагностики. Таким образом, эксперт осуществляетсобирание объектов для экспертного исследования, что вступает в противоречиес п.
2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ, запрещающей эксперту самостоятельно собиратьматериалы для экспертного исследования.Практика назначения судебных экспертиз с целью обнаружения следов прирасследовании преступлений, совершенных с использованием веществ, опасныхдля здоровья, широко распространена. Например, установка обязательногоназначения судебных экспертиз с целью поиска следов пальцев рук на упаковкахопасных для здоровья веществ существует в ФСКН России.Целый ряд ученых высказывают мнение о необходимости процессуальнойрегламентации возможности обнаружения экспертом доказательств. Так, помнению авторов, если в ходе осмотра обнаружить частицы не удалось, решениеэтой задачи в дальнейшем поручается экспертам.
Для обнаружения микрочастицимикроследовпроводитсяпоисксприменениемметодамысленногомоделирования обстоятельств преступления и выявление с применениемтехнико-криминалистических средств. В соответствии с этим, А.Н. Копьевасчитает, что «закон нуждается в изменении, предусматривающем возможность319обнаружения экспертом новых доказательств» 748 . Л.В.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
