Диссертация (1154452), страница 42
Текст из файла (страница 42)
подавал заявление о получениикомпенсационной выплаты в страховую организацию, а также документы ворганы судебной системы РФ для взыскания со страховщика суммы якобынедоплаченного страхового возмещения.К., также являясь организатором и руководителем группы, выполнялследующие функции:– предоставлял Ф. данные об автомобилях, находившихся в егораспоряжении, и сами автомобили для использования их в преступных целях;– координировал действия лиц, направляемых Ф.
для подачи комплектафиктивных документов в центральный офис РСА, провожал направляемыхлиц до здания РСА;– лично подавал заявления в страховую организацию для получениястрахового возмещения по якобы произошедшим ДТП;– предоставлял документы для дальнейшей их подачи в органысудебной системы РФ для взыскания со страховой организации суммы якобынедоплаченного страхового возмещения.Помимо этого, К. передавал Ф.
данные о транспортных средствах и ихвладельцах, заключивших со страховыми организациями договор ОСАГО, апоследний, в свою очередь, вносил информацию в фиктивные справки оДТП, которые впоследствии в числе других документов подавались в РСА.В., являясь одним из участников организованной группы и довереннымлицом Ф., осуществлял следующее:198– исполнял поручения Ф., связанные с противоправной деятельностьюгруппы;– подбирал лиц из числа своих родственников и знакомых дляиспользования их в интересах преступной деятельности группы, а именно:для доставки и подачи комплектов фиктивных документов в центральныйофис РСА и использования их данных в документах, заполняемых по случаюпроизошедших фиктивных ДТП;– непосредственно перед поездками для подачи документов в РСА онвместе с Ф.
проводил инструктаж лиц, которые должны были подаватьдокументы;– контролировал правильность заполнения фиктивных документов дляРСА и самостоятельно заполнял некоторые из указанных документов;– лично и вместе с Ф. контролировал процесс поездки и подачидокументов в РСА членами организованной группы, а также лицами,неосведомленными об их преступных намерениях.Таким образом, созданная и руководимая Ф. и К. организованнаягруппа характеризовалась, по мнению суда, следующими признаками:– устойчивостью состава, выразившейся в тесных взаимоотношенияхее членов;– наличием личного знакомства и общих интересов между ее членами;– привлечением к выполнению задач лиц, не осведомленных ореальных намерениях участников группы.Всечленыпреступнойгруппыдействовалисовместно,попредварительному сговору, сплоченно и организованно, в целях хищенияденежных средств, предназначенных для выплаты страхового возмещения.Подсудимые и их защитники в суде оспаривали квалификациюсовершенных преступлений в составе организованной группы, отрицаяналичиетесныхсвязеймеждучленамигруппыиссылаясьнанеустановленное следствием лицо как «вдохновителя хищений».
Однаковопреки данными доводам суд счел установленным факт совершения Ф., К. и199В. мошенничеств организованной группой.В обоснование принятого решениясуд указал, что «Ф. была создана четкая структура организованной преступнойгруппы, которая выражалась в определении целей совместной преступнойдеятельности, в распределении ролей между участниками, в тщательнойподготовке к совершению преступлений, в устойчивости, которая выражаласьв прочных постоянных личных связях между участниками, в стабильностисостава,длительномсогласованностиипериодепреступнойпоследовательностидеятельности,действийпричеткойсовершениипреступлений, связанных с хищением денежных средств страховых компанийи единым способом их совершения; со сплоченностью, которая выражалась вобъединении ее членов для совершения неопределенного числа преступленийи на неопределенно длительное время, в наличии единой цели – получениинезаконного дохода от совершения преступлений в сфере страховыхмошенничеств; в преступной специализации, что выражалось в совершениичленами группы однообразных преступлений, связанных с хищениемденежных средств страховых компаний, а также с наличием связей сдолжностными лицами правоохранительных органов – инспекторов ГИБДД».Таковахарактеристиканеавтономных(«многослойных»)организованных и организованно-коррумпированных ПСС.Чтокасаетсяавтономных(«однослойных»)организованно-коррумпированныхПСС,организованныхприведемидалеекриминалистическое их описание на примере мошеннических проявлений вотечественном страховании.Так, приговором Павловского городского суда Нижегородской областиА.
и П. осуждены по ч. 3 ст. 30 и ч. 3 ст. 159 УК РФ за совершениепокушения на мошенничество в сфере страхования в крупном размерегруппойлицпопредварительномусговоруприследующихобстоятельствах367.Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 04.06.2012 г. в отношении А.и П. // Сайт судебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа:367200Автомобиль марки «Ф», принадлежащий А. на праве собственности,участвовалвмеханическиеДТП,врезультатеповреждения.НакоторогомоментполучилДТПА.незначительныеимелполисадобровольного страхования КАСКО на данный автомобиль.Действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного получениястраховой выплаты А.
познакомился с универсальным экспертом по осмотруфилиала ООО «А» П., которому предложил за денежное вознаграждениепохитить денежные средства страховой организации.П., будучи экспертом ООО «А», обладая знаниями в областистрахования транспортных средств и знакомствами с сотрудникамистраховойорганизации,осуществлявшимистрахованиеавтомобилей,реализуя внезапно возникший умысел, согласился с предложением А., приэтом разработал план совершения преступления, в который посвятил А., ираспределил роли.Согласно разработанному плану А.
должен был предоставить дляфотографирования автомобиль марки «Ф», найти гражданина, на которогобудет оформлен полис добровольного страхования КАСКО, предоставитьгосударственныйномердляосмотратранспортногосредствапристраховании, поставить свою подпись в документах, которые емупредоставит П., получить в страховой организации сумму страховоговозмещения, часть которой передать П. в качестве вознаграждения.
А П., всвою очередь, должен был организовать страхование автомобиля марки «Ф»по полису добровольного страхования КАСКО в страховой организации,организовать оформление ДТП с участием автомобиля марки «Ф» после егострахования, подготовить и предоставить необходимые документы навыплату страхового возмещения в страховую организацию и получить от А.в качестве вознаграждения за указанные действия 40 % от суммы страховоговозмещения.https://rospravosudie.com/court-pavlovskij-gorodskoj-sud-nizhegorodskaya-oblast-s/act-105093952обращения: 01.01.2016).201(датаА.
попросил своего знакомого И., которому не сообщил о реальнойцели обращения и о преступных намерениях, при оформлении полисадобровольного страхования КАСКО предоставить документы для указанияИ. в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем марки «Ф».Затем П. организовал страхование автомобиля марки «Ф», а именно:ввелвзаблуждениеотносительнотехническогосостоянияданногоавтомобиля главного менеджера офисных продаж филиала страховойорганизации ранее знакомую ему К., предоставив документы на страхованиеавтомобиля и фотографии автомобиля и убедив ее фактически не выполнятьосмотр автомобиля, а заполнить акт осмотра со слов П., и приложилфотографии автомобиля, к которому прикрепил государственный номер,полученный от А.
Будучи введенной в заблуждение действиями П.относительно достоверности предоставленных документов и автомобиля, неподозревая о преступных намерениях П. и доверяя последнему, К. оформилаполис добровольного страхования КАСКО на автомобиль марки «Ф» безпроведения его надлежащего осмотра. Далее П. организовал оформление иподписание фиктивных документов по ДТП, якобы произошедшего сучастием автомобиля марки «Ф» под управлением И. После чего П.предоставил в филиал страховой организации документы на получениестрахового возмещения при наступлении страхового случая в результатеДТП, которое фактически произошло с участием автомобиля марки «Ф» подуправлением А.
Однако страховая организация в выплате А. суммыпричиненного ущерба отказала, поскольку было установлено, что И. неуправлял автомобилем марки «Ф» во время ДТП.По делу установлено, что А. после аварии выступил инициатороммошенничества и путем подкупа склонил к его совершению П., которыйработал экспертом по осмотру транспортных средств. При этом А. учел, чтоП. в силу выполняемой работы обладал знаниями в области страхованиятранспортных средств и был знаком с сотрудниками страховой организации.В свою очередь П.
дал согласие на участие в преступлении, разработал план202его совершения. Примечательно, что при составлении сфальсифицированныхдокументов о ДТП в качестве водителя был указан И. − знакомый А.,которого виновные не посвящали в свои замыслы.В судебном заседании А. и П. ходатайствовали о постановленииприговоравособомпорядке,признаввинувинкриминируемомпреступлении.В итоге А. и П. были признаны судом виновными в совершениипреступления, предусмотренного ч.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
