Диссертация (1154452), страница 40
Текст из файла (страница 40)
159.5 УК РФ составляютлица, совершившие мошенничество в сфере страхования в особо крупномразмере, тогда как число осужденных по данной части ст. 159.5 УК РФ синкриминированием признака «совершение преступления организованнойгруппой»существенноменьше.Томуестькосвенное,новесьмаубедительное подтверждение. Изучение следственной и судебной практикипоказывает, что львиную долю мошенничеств в сфере страхования,совершенныхспричинениемимущественногоущербавразмере,превышающем установленный законом «порог» особо крупного (1,5 млнрублей),составляютмошенничествавсферетакназываемогоавтомобильного страхования (КАСКО и ОСАГО),значительно реже –мошенничества в сфере имущественного либо личного страхования. Приэтом дорогостоящие автомобили, как правило, являются предметом данныхпреступлений.Следовательно,можноувереннополагать,чтоприквалификации по ч.4 ст.159.5 УК РФ судами в абсолютном большинствеслучаев инкриминируется признак «в особо крупном размере».
Изучениесудебной практики показывает, что в 10 из 102 приговоров и других актовсудебной практики по уголовным делам о мошенничестве и другихпреступлениях в сфере страхования подсудимым инкриминировалась ч. 4ст. 159.5УКРФ,приэтомпризнак«совершениемошенничестваорганизованной группой» вменялся в трех случаях, а в остальных – признак188«в особо крупном размере» (относительно последних в пяти случаяхмошенничество было совершено в сфере автомобильного страхования, водном случае – в имущественном страховании и в одном случае – встраховании жизни).Вышеприведенные статистические данные убедительно характеризуютсформировавшуюся к настоящему времени практику противодействиямошенничествам и косвенно – другим преступлениям в сфере страхования.Содержание данной практики составляет ряд криминалистическизначимых тенденций, а именно:1) практика противодействия преступлениям в сфере страхованиясфокусирована на выявлении и раскрытии страхового мошенничества(ст.
159.5 УК РФ);2) иныепреступлениявсферестрахования(втомчислесопутствующие мошенничеству) зачастую остаются без должного уголовноправового реагирования (остаются в разряде «нераскрытых», не выявляются,рассматриваются сквозь призму гражданско-правовых отношений какделикты не уголовно-правового характера и т.д.);3) как уже отмечалось выше, результатом практики противодействиястраховому мошенничеству в подавляющем большинстве случаев являетсянейтрализация единолично совершенных (простых, бытовых, внегрупповых)мошенничеств, а также мошенничеств, совершенных в составе группы лиц(групповых мошенничеств);4) нейтрализуемые групповые мошенничества в сфере страхования, какуже отмечалось, характеризуются достаточно примитивным содержаниемгруппового характера преступной деятельности: такие группы, как правило,состоят из мошенников-дилетантов, складываются стихийно, нередко наоснове родственных и дружеских связей, не обладают коррупционнымприкрытием, нацелены на совершение единичного мошенничества и т.п.;5) прецеденты эффективного уголовного преследования субъектоворганизованного и организованно-коррумпированного мошенничества в189сфере страхования являются единичными, но свидетельствуют о крайневысокой степени общественной опасности соответствующих преступлений.Такимобразом,степеньэффективностипротиводействияорганизованной мошеннической и иной организованной и организованнокоррумпированной преступной деятельности в сфере страхования нельзяпризнать удовлетворительной.
Одна из основных причин этого – отсутствиенадлежащегокриминалистическогодеятельностии,описаниясоответственно,даннойметодическогопреступнойобеспеченияеерасследования.Обобщениеэмпирическогоматериала,полученногодляцелейнастоящего исследования с применением методов экспертных оценок,показывает, что даже на уровне описания основных криминалистическихпризнаков организованной преступной деятельности в сфере страхования успециалистов нет полноценного представления о масштабе, формахпроявления и целях рассматриваемых организованных преступлений.О значительном присутствии проявлений организованной преступнойдеятельности в сфере страхования можно судить по некоторым косвеннымпризнакам.Вчастности,изучениеправоприменительнойпрактикипоказывает, что в постановленных приговорах об осуждении преступниковдилетантов нередко можно увидеть сведения о неустановленных следствиемлицах,которыепреступленияфальшивыхопределенным(например,документовобразомпутемилисодействовалипосредничествапутемобещанияприсовершениюизготовлениипосредничестваприпрохождении таких документов через страховую организацию либопосредством обещания изготовления «липовых» экспертных заключений,документов о ДТП и т.
д.). Подобных примеров много, однако о преступнойдеятельности таких лиц упоминается в приговорах об осуждении дилетантовлишь вскользь.Так, приговором Центрального районного суда города Новосибирска кответственности привлечен Г., который, путем сообщения заведомо ложных190сведений о факте хищения его автомобиля и подачи в страховуюорганизацию подложных документов пытался похитить денежные средства.При этом в приговоре содержатся сведения о том, что Г.
действовал попредварительному сговору с неустановленным следствием лицом, котороеобеспечивалоподготовкуподложныхдокументовиинсценировкухищения360. Следствию и суду не удалось установить данное лицо.Еще один пример – приговор Вахитовского районного суда г. Казани,по которому к ответственности привлечен А., который попал в ДТП, но приэтом не вызвал на место сотрудников ДПС ГИБДД и тем самым не имелправовых оснований для получения страхового возмещения.
Однако вскореон вступил в сговор с «неустановленными следствием лицами», которые,действуя в составе организованной группы, предложили А. совершитьхищение денежных средств за вознаграждение в виде части суммы отстраховой выплаты361. В результате расследования А. был изобличен иосужден, но другие участники преступления установлены не были.Приведенные примеры показывают, что «цепочки» организованных иорганизованно-коррумпированныхПСС(«организованнойпреступнойдеятельности в сфере страхования»), как правило, не «раскручиваются», анейтрализуется только лишь конечное звено цепи – непосредственныйисполнительмошенничества(«преступник-дилетант»).Приэтомкоординирующую данные преступления деятельность лиц, осуществляющихна основе серийности организацию простых и групповых ПСС, далеко невсегда удается пресечь либо пресечь оперативно.
Из изученных материаловможно привести примеры, наглядно показывающие ПСС в виде масштабныххищений, совершаемых при участии сотрудников ГИБДД, работниковстраховых организаций, страховых агентов и т.д.Приговор Центрального районного суда г. Новосибирск № 1-59/2013 от 30.07.2013г. // Картотекасудебныхрешений«РосПравосудие»[Электронныйресурс].–Режимдоступа:https://rospravosudie.com/court-centralnyj-rajonnyj-sud-g-novosibirska-novosibirskaya-oblast-s/act-473095673.361Приговор Вахитовского районного суда г.
Казани № 1-346/2014 от 22.08.2014 г. // Картотекасудебных решений «РосПравосудие» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: https://rospravosudie.com/courtvaxitovskij-rajonnyj-sud-g-kazani-respublika-tatarstan-s/act-457780344.360191ПриговоромЛюблинскогорайонногосудагородаМосквыкответственности привлечены Х. и инспектор ДПСК., которые, создаворганизованную группу, совершили 13 эпизодов мошенничества в сфереавтострахования.Х.,выполняяфункцииорганизатора,осуществлялприискание транспортных средств и их владельцев для совершенияинсценировок ДТП. Затем он направлял данных лиц с необходимымидокументами к К., который за вознаграждение осуществлял оформлениедокументов о факте ДТП.
Такая деятельность была поставлена на поток,а инспектор ДПС К. получал фиксированную сумму вознаграждения(5000 рублей)362.Аналогичный пример содержится в вышеупомянутом приговореВахитовского районного суда города Казани, которым был установленхорошоотлаженныйиещеболеесложныймеханизмпреступнойдеятельности. В преступлении участвовали четыре лица: 1-е осуществлялоприискание лица (дилетанта) для совершения преступления и передавалополученные от этого лица документы 2-му лицу; 2-е лицо передавало их3-му – сотруднику ГИБДД, который составлял необходимые документы офакте ДТП (справку о ДТП, постановление по делу об административномправонарушении); затем документы передавались от 3-го к 4-му лицу –второму сотруднику ГИБДД, который заносил сведения о ДТП всоответствующую базу данных ГИБДД, далее документы возвращалисьвовлеченному лицу, и тот обращался в страховую организацию дляполучения выплаты363.Обобщениеикриминалистическийанализвесьма«скупой»правоприменительной практики по уголовным делам об организованных иорганизованно-коррумпированныхПСС(«организованнойпреступнойПриговор Люблинского районного суда г.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
