Диссертация (1154365), страница 44
Текст из файла (страница 44)
Таким образом, традиционалистский тип российскойполитической культуры затрудняет внедрение инноваций в российское общество.Патерналистский характер государственной власти создает дополнительныепрепоны для свободного инновационного развития, поскольку «модерн какобщество, институционализирующее инновации, невозможен без формированияполитической культуры, терпимой к институционализированному процессуперераспределения власти, связанному с социальной адаптацией инноваций»471.В связи с тем, что «процесс модернизации состоит не только во введениитехнологических инноваций, а главное – в изменении практик и привычек людей,росте новых форм жизни, стилей мышления»472, недооценка необходимостинаращивания социально-политического инновационного капитала неизбежноприведет к пробуксовке реформ, направленных на модернизационное развитиестраны.
Важное значение имеет социально-политический капитал инноватики и ее469Бабкин А. А., Гаврилов С. Д., Савченко И. А. Политическая модернизация современной России: идейнотеоретические основы и векторы развития // Science Time. - 2016. - № 12 (36). - С. 44-48. Вебер А.Б. Взаимосвязьтрадиций и инноваций в свете проблем современности // Социологическая наука и социальная практика. - 2017. Т. 5. - № 2 (18).
- С. 47-62. Волвенко Н. Н. Традиция и инновация в контексте тенденций современного общества //Субъективное и объективное в историческом процессе. Материалы международной научной конференции. Сер.Социально-гуманитарные исследования учёных Донбасса / под ред.
Т. Э. Рагозиной. Донецк, 21 апреля 2017 г. –Донецк: Издательство Донецкого национального технического университета, 2017. - С. 232-243.470Пономарева Е. Г., Никифорова А. Э. Инновация как научная и политическая проблема // Свободная мысль. - 2011.- № 1 (1620). - С. 31.471Сергеев В. М. Инновации как политическая проблема // Полития.
- 2008. - № 1 (48). - С. 118.472Александров Д. Модернизационная роль университетов [Электронный ресурс] // Русский журнал. – 30 апреля2010 г. - URL: http://www.russ.ru/pole/Modernizacionnaya-rol-universitetov (дата обращения 12.02.2018).171связьскультурнымкультурногокапиталакодомгосударства.Использованиечерезценностнуюидеюсимволическогоопределяетвозможностиконструирования национального бренда.При этом важно оценить перспективы и ограничения включения инноватикив политику формирования национального бренда. Объективно инновационноеразвитие России по сравнению с мировыми лидерами нельзясчитатьпревосходным. По мнению В.
Спицына со ссылкой на международныеинтерактивные базы статистических данных Eurostat, OECD 473 , Россия приреализации инновационной политики сталкивается со следующими проблемами: 1)более низкий объем внутренних затрат на исследования и разработки, отставание в2–3 раза по отношению к ВВП по сравнению с США, Японией, большинствомстран ЕС (так, в 2006 г. этот показатель составляет 1,08 %, в 2010 г.
1,24 %, в 2011г. 1,11 %); эту проблему отмечает и О. Голиченко474, 2) преобладаниегосфинансирования, составившего в 2011 г. 67,1 % (в то время как со стороныпредпринимательского сектора всего 27,7 %), и эта тенденция была зафиксированав Базовом докладе Министерства образования РФ к обзору ОЭСР национальнойинновационнойгосударственногосистемы,подготовленномфинансированияввРоссии2009г.:составлялав200661%,г.долябизнес-финансирования – 29 %.
Между тем, как отмечалось, в странах-лидерах долябизнес-финансирования в 2006 г. составила: в Японии – 77 %, в США – 65 %, вГермании – около 68 %, в Китае – 69 %, доля госфинансирования в Японии – около16 %, в США – около 29 %, в Германии – около 28 %, в Китае – 25 %475; 3) какследствие, В. Спицын отмечает низкий удельный вес внутренних затрат наисследования и разработки в промышленности, что не способствует ееинновационному росту. По пессимистичной оценке академика С. Ю. Глазьева,473Спицын В.
В. Наука и промышленность: оценка результативности взаимодействия // Вестник Томскогогосударственного университета. - 2015. - № 394. - С. 190.474Голиченко О. Г. Переход России на инновационный путь развития и основные направления государственнойполитики // Инновации. - 2011.
- № 9. - С. 69.475Национальная инновационная система и государственная политика Российской Федерации: Базовый доклад кобзору ОЭСР национальной инновационной системы Российской Федерации / Министерство образования и наукиРоссийской Федерации. - М., 2009. – С. 14.172«начавшийся после дефолта 1998 г. подъем практически не затронул производстванового технологического уклада…На мировых рынках высокотехнологичнойпродукции Россия занимает менее 0,3 % – это более чем на два порядка меньше,чем в США, на порядок меньше, чем Мексика, втрое меньше, чем Филиппины»476.В этих условиях актуален вопрос сохранения российского технологическогосуверенитета.В поставленной задаче инновационного развития государства заключенсерьезный вызов, поскольку, как показывает политическая практика, выборинновационной парадигмы и возможности позиционирования страны в данномключе не являются однозначными, и данный сценарий сложен для внедрения.
Всвязи с тем, что «инновация не всегда является положительным явлением» 477 , винновационном сценарии развития как для страны, так и для отдельных акторовзаложены высокие финансовые и организационные риски. Низкий спрос наинновации в промышленном секторе является тормозящим фактором дляинновационного развития как самих предприятий, так и государства в целом. Содной стороны, здесь необходима политика поддержки и даже принуждения квнедрению инноваций со стороны государства. Однако большинство российскихпромышленных предприятий до сих пор «недоиндустриализованы» и объективноне готовы к инновационному сценарию развития. Об этом пишет, частности, Ю.
А.Красин: «Налицо парадоксальная ситуация: общество столкнулось с императивом«креативной модернизации», не решив задач модернизации более низкого порядка,так сказать – «первичной», призванной освободить социум от традиционалистскихи тоталитарных наслоений, очистить от деформаций «дикого капитализма»,обеспечить реиндустриализацию страны»478.С другой стороны, инновация несет в себе изменения и является стрессовымфактором для стабильности любой системы, в том числе политической. Опасение476Глазьев С.
Ю. О стратегии экономического развития России // Вопросы экономики. - 2007. - № 5. - С. 30.Политика. Инновации. Технологии / Г. И. Авцинова, Т. Б. Атаев, Е. С. Ахрамеева, Л. И. Гордеев, О. Е. Гришин, Л.Донай, О. Е. Микитенко, О. А. Нестерчук, А. К. Сковиков, А. Э. Рудакова; под общ. ред. О.
Е. Гришина, Г. И. Авциновой,Л. И. Гордеева. - М.: НИИ общественных и политических наук, 2014. – С. 8.478Красин Ю. А. Инновационное развитие и политическая система России // Полития. - 2010. - № 3-4 (58-59). - С. 71.477173элитпоповодувозможнойутратыстатус-квотакжеможетявлятьсяпотенциальным фактором, затрудняющим внедрение инновационного сценария.По мнению А. В. Скиперских, «сложность рецепции инновации, постоянноеэкспериментированиесправомобъясняютсяэкзистенциальнымстрахомутрачивания властной позиции российской правящей элитой»479.
Аналогично, помнению Г. И.Авциновой,Т. Б.Атаеваидр.,причинойзатруднениямодернизационных процедур является «страх элит перед потерей своих властныхпозиций, и, следовательно, тех материальных благ, доступ к которым открываютданные позиции»480. На обстоятельство сопротивления инновациям рядасоциальных групп из опасений потерять существующие блага и позиции такжеуказывают Пономарева Е. Г. и Никифорова А. Э. Так, «в современной России длямногих социальных групп текущее состояние оказывается предпочтительнеерисков перехода к новым, с неизвестными последствиями моделям политическогоиэкономическогоустройствастраны.Группы,опасающиесянового,воспринимают призывы руководства России к инновационному развитию нетолько как нечто чуждое, «принуждение к инновациям» (В. Л.
Иноземцев), но и какпокушение на имеющиеся блага» 481 . Таким образом, в период объявленноговступления на инновационный путь развития Россия столкнулась с полной иличастичной неготовностью к нему и гражданского общества, и промышленнойпредприятий, и вузов, и государственных структур. «Ни в элите, ни в самомобществе нет достаточно мощных креативных сил, которые были бы жизненнозаинтересованы в крупных инновациях и способны стать социальной базой идейственным субъектом ИТР»482, - пессимистично резюмирует Ю. А.
Красин.Немалую роль в современном политическом сценарии инновационногоразвития играет политическое наследие советского периода. В советский период479Скиперских А. В. Инновационный дискурс российской политики // PolitBook. - 2014. - № 1. - С. 169.Политика. Инновации. Технологии / Г. И.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
