Диссертация (1152702), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Значительно выросли и внешние долгиИмперии, темпы роста которых продемонстрированы в таблице 8:Таблица 8 - Внешний долг России 1913-1917 гг.ГодСумма внешнего долга России,млрд. рублей% суммы долга от национального дохода191320 млрд. рублей15%191765 млрд. рублей50%Источник: Воронов Ю. П. Финансовое банкротство предреволюционной России. / Альманах«Восток». – Новосибирск, 2004. - №2. [Электронный ресурс].
- URL:http://www.situation.ru/app/j_art_318.htm.94Перепись сельскохозяйственная и поземельная 1917 года // Статистический словарь. – М.:Статистика, 1965. - С. 414-415.95История экономики / под общей редакцией проф. О. Д. Кузнецовой и проф.И. Н. Шапкина. – М.: ИНФРА-М, 2002. - C. 140.81Усугублял экономическую ситуацию хлебный кризис, разразившийся в1916 г. Даже несмотря на то, что в 1913-1914 гг. стали урожайными, доставкахлебавгородастановиласьтруднорешаемойзадачей,посколькужелезнодорожный транспорт был перегружен перевозкой военных грузов,раненых и беженцев.
Результатом тяжелого положения стало введение в ноябре1916 г. продразверстки – принудительного изъятия продовольствия у крестьянпо твердым ценам для обеспечения армии и городского населения. Для каждойгубернии были установлены соответствующие нормы сдачи зерна – местоестественного товарообмена между городом и деревней заняло государство.Череда катастрофических для социально-экономической системы странысобытий в итоге вылилась в Февральскую революцию 1917 г. ОднакоФевральская революция, покончив с монархией, была неспособна решитьстоящие перед обществом ключевые проблемы и задачи - аграрный вопрос иучастие России в войне, что в условиях роста антивоенных настроений итяжелого состояния армии создало основу для социального взрыва.
В ноябре1917 г.властьвРоссийскойИмпериибылаокончательнозахваченабольшевиками, за несколько месяцев до этого даже не рассматривались какзначимая социальная сила. В ходе передела власти в стране активно шел распадобщества на отдельные локальные формации, которые вели постоянную войнудруг с другом. О данном времени Р. Пайпс писал: «За несколько месяцевРоссия вернулась к средневековью домосковского периода, когда онапредставляла собой скопление удельных княжеств. Буквально за ночь рухнулистолетние усилия, затраченные на строительство государства» 96 . В страневозникалисамостоятельныеадминистративно-территориальныеединицы:Курская, Казанская, Тверская и другие республики.
Свои правительствасоздавались и на уровне губерний, уездов и даже волостей. Локализмраспространялся на все общество и, при этом, он распространялся снизу –96Пайпс Р. Создание однопартийного государства в советской России (1917-1918) //Минувшее: Исторический альманах, т. 3 - 4. - М.: Прогресс, 1991. - С. 93-95.82«русский народ распался, распылился на зернышки деревенских миров» - такописывает этот период Г. П. Федотов97.Центром активности стало крестьянство, а аграрный вопрос, который таки не был решен, стал краеугольным камнем, приведшим к распаду РоссийскойИмперии.К1918 г.былопрактическиликвидированопомещичьеземлевладение, и к 1919 г.
крестьяне владели 96,8% конфискованных земель.Растущий локализм и дробление единой социально-экономической системыгосударства на отдельные атомы приводили к восстановлению древнейшихформ общественного управления – вечевого. Совет возник как орган,основанный на взаимных интересах и связи его членов, складывавшихся врамках локальных групп для реализации их совместных интересов. Усилия,которые осуществлялись в последние годы Империи и реформы, предпринятыеправительством П. А.
Столыпина, полностью сводились на нет – пришедшие квласти силы поддерживали стремление крестьян к переделу земли ивосстановлению прежних форм жизни, которые ранее пытались изжить.Крестьянство поддерживало большевистскую власть как силу, котораяобеспечила передел земли и позволила избавиться от произвола чиновников иначальников, а также способную обеспечить дальнейшее удержание этихдостижений. В данных процессах было заложено важнейшее противоречиевнутри системы - без существования государственного надзирающего аппарата,удовлетворить потребности крестьянства было попросту невозможно - в массахнарастали антигосударственные настроения. Новое государство должно былоотвечатьнастроениямподдерживающихбольшевиковмассприэтомотрицающих необходимость существования государства.Задачейгосударствавэтовремяявлялосьразрешениевзаимоисключающих задач – объединить в себе несовместимые друг с другомценности различных частей общества и интегрировать их в единое целое.
Новаявласть сталкивалась с проблемой расхождения существовавших утопическихпредставлений масс о социально-экономической системе и ее фактических97Федотов Г. П. Будет ли существовать Россия? // Лицо России. - Париж, 1967. - С. 28.83возможностях.Передгосударствомвсталанеобходимостьпоискаинтеграционной основы для общества, которую возможно было найти не вреволюционных утопических мечтах, а в исторически накопленном наследии.В процессе поиска парадигмы развития социально-экономическойсистемы новой России, способной объединить расколотые части российскогообщества, необходимо отметить роль В.
И. Ленина. Его успех заключался втом, что он открыл существование нравственного идеала, позволяющегообъединитьмассовоесознаниеигосударственность,организоватьпобедоносную борьбу за превращение его в господствующий в условияхраскола идеал. 98 Локализм, парализовавший страну, Лениным виделся какпроявление творчества освобожденного от гнета и эксплуатации народа.Пришедшиеквластибольшевикивсяческипыталисьиспользоватьвысвободившуюся народную энергию, опираясь на ненависть крестьян кначальству и богачам.Первый этап становления советской социально-экономической системыхарактеризовался поиском и развитием основ для согласия всех общественныхсил для достижения общей цели. Вся хозяйственная и управленческаядеятельность была направлена на решение двух основных задач: вывода страныизсистемногокризисаипостроениякоммунистическогообщества.Государству фактически предстояло взять под свой контроль все сферысоциально-экономической системы.
Позднее Ленин говорил об этом периоде:«Мы решили, что крестьяне по разверстке дадут нужное нам количество хлеба,а мы разверстаем его по заводам и фабрикам, и выйдет у нас коммунистическоепроизводство и распределение»99.По мнению Ленина, в дальнейшем невозможно было существовать «безпланомерной государственной организации, подчиняющей десятки миллионовлюдей строжайшему соблюдению единых норм в деле производства и98Ахиезер А.
С. Россия: критика исторического опыта: (Социокультурная динамика России).- Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998. - С. 42299Ленин В. И. Наша Ошибка // Полн. Собр. Соч. Т. 44. - С. 157.84распределения продуктов», что отражено в труде «О «левом ребячестве имелкобуржуазности»100.
На следующем этапе становления советскойгосударственности на первый план вышла идея не массовой энергии, а согласиянаселения на авторитаризм и веру в государственный аппарат, поскольку,концепция управления атомизированными предприятиями и регионамидоказала собственную недееспособность.Выходом из царившего хаоса и анархии, по мнению Ленина, должна быластать государственная централизация. На деле же в Советской России понятиецентрализации было синонимично понятию авторитаризма. К концу второгодесятилетия XX в. пришло понимание, что, руководствуясь даже самымивысокими целями, массы не могут за короткий промежуток времени перейти кновым, более совершенным формам жизни и ведения хозяйственнойдеятельности.
Вместо реализации скованного в период существованияРоссийскойИмпериисоциально-экономическогопотенциаланарода,результатом Революции на первых порах стало игнорирование массамиорганизованных центров власти, замыкание в собственных локальных мирах ипереходкпримитивнымформамхозяйствования.Наданномэтапетрансформации социально-экономической системы перед новым государствомснова встал вопрос о необходимости формирования органов местной власти, издесь основным аспектом было, должны ли крестьяне получить право насамоуправление - вопрос, который так и не получил решения в течение 50 летпосле проведения Крестьянской реформы. Ввиду чрезвычайно низкого уровнякультуры, передать управление на местный уровень было крайне непродуманнои опасно.
«Низкий культурный уровень делает то, что Советы, будучи посвоему замыслу органами управления через трудящихся, на самом делеявляются органами управления для трудящихся через передовой слой100Ленин В. И. О «левом» ребячестве и мелкобуржуазности // Полн. Собр.
Соч., т. 36. С. 300.85пролетариата, но не через трудящиеся массы»101 - писал Ленин об измененииконцепции советского управления.После проведения «Великих реформ» социально-экономическая системаоказалась в промежуточном состоянии между традиционной моделью,основанной на крепостничестве, и рыночной системой. В революционныйпериод ключевой акцент большевистской агитации делался на том, что основойконфликтовмеждусоциальнымисиламиобществаявлялосьчастноепредпринимательство, которое приводило к эксплуатации рабочего класса.Однако характер социально-экономических отношений в рамках системы впостреволюционный период продемонстрировал, что главным фактором,препятствующимразвитиюимодернизациисоциально-экономическойсистемы, являлся, прежде всего, традиционализм, преобладавший в широкихобщественных массах.
Опора на давно укоренившиеся ценности позволилановому государству подавить частную инициативу, и обеспечить возврат ктрадиционной системе, где государство владело фактической монополией наэкономическую деятельность. Отсутствие сложившегося среднего частногослоя в социально-экономической системе, который так и не был сформирован врезультате «Великих реформ», позволило государству, опиравшемуся накрупную промышленность, быстро подавить мелкобуржуазные зачатки.Недостаток порядка и стабильности приводил к общественномуразочарованию в традиционной модели.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
