Диссертация (1152702), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Однако в пересчете на душунаселения, данный рост был не столь значительным и носил преимущественноэкстенсивный характер за счет расширения посевных площадей. В целом,преобразования в сельском хозяйстве, предпринятые правительством, недостигли своей цели. Урожайность зерновых культур оставалась низкой,основной причиной отсутствия роста производительности, было отсутствиеподдержки земледельцев.
Проводимая правительством реформа обеспечивала,прежде всего, сохранение интересов узкого землевладельческого сословия(дворянства): государством был обеспечен капитал, необходимый для развитияхозяйства. Крестьяне же, напротив, были обременены выплате выкупныхплатежей и налогов. Производительность труда в сельском хозяйстве попрежнему находилась на низком уровне, население прирастало быстрее, чемувеличилось производство продукции. Данная тенденция продемонстрированав таблице 3 на примере нескольких губерний:66Таблица 3 - Производительность земледелия с 1861 г. по 1901 гг.ГубернияПриростСбор хлебов с 1 дес.Сбор всех хлебов начел.,сельскогоземлиПриростпуднаселениясборов в %1861 – 1870 1891 – 19001861 – 1870 1891 – 1900%Казанская4627384024,826,9Пензенская4733402132,221,5Тамбовская5643481140,726,0Симбирская4635391131,620,8Нижегородская404850529,719,0Источник: Бехтеев С.
С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры кхозяйственному подъему. - СПб.: Т-во М.О. Вольф, 1902. - С. 135Урожайность помещичьих хозяйств была в среднем выше, чтообъяснялось их лучшей оснащенностью средствами сельскохозяйственногопроизводства (таблица 4):Таблица 4 - Сравнение урожайности зерновых культур по крестьянским ичастновладельческими полямОбъемы производства, пуд.Крестьянские / частновладельческие поляГубернияПрирост за40 лет, пуд.1861 - 18711871 - 18811881 - 18911891 - 1901Пензенская33/3838/4439/4340/487/10Симбирская35/3737/4238/4239/454/8Тамбовская43/4341/4943/5148/485/15Казанская27/2830/3532/3738/4712/19--38/4340/442/1НижегородскаяИсточник: Бехтеев С.
С. Хозяйственные итоги истекшего сорокапятилетия и меры кхозяйственному подъему. - СПб.: Т-во М.О. Вольф, 1902. - С. 140.К концу 1890-х гг. Российская Империя стала мировым лидером пообъему экспортируемого зерна, вывоз которого постоянно увеличивался(таблица 5):67Таблица 5 - Динамика экспорта зерна из России 1855-1889 гг.Годымлн. т.1855 – 18591,41860 – 18641,71865 – 18692,01870 – 18744,21875 – 18796,31880 – 18846,21885 – 18899,0Источник: Ермолов А. С.
Неурожай и народное бедствие. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1892. –С. 112.Удельная доля продаваемого за рубеж зерна в стоимости общего экспортавыросла с 33% в 1864 г. до 51,8% в 1887 г. (таблица 6).Таблица 6 - Экспорт хлеба в России и доля его в общем экспортеГодыСтоимость вывезенногохлеба, млн.
руб.Стоимость всегоэкспорта, млн. руб.Доля экспорта хлеба вобщем экспорте, %186454,7165,933,01887264,0508,051,8Источник: Ермолов А. С. Неурожай и народное бедствие. СПб.: Тип. В. Киршбаума, 1892. С. 115.Сельское хозяйство становилось ключевым источником средств дляосуществления инвестиций в развитие промышленного производства иускоренную модернизацию. С учетом того, что подавляющая часть населениябыла занята в сфере сельскохозяйственного производства, аграрный комплексявлялся ключевым объектом фискальной политики и получения средств,необходимых для реализации инвестиционных проектов в промышленности.Как показывает Карл Маркс80, в результате проведенных реформ для крестьянзначительно повысилось налоговое время: в 1862 г., на долю крестьян иремесленников пришлось 76% от общего объема выплаченных государствуналогов.
Государственные и удельные крестьяне в 37 губерниях выплачивали80Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. т. 19. М.: Гос. Изд-во политической литературы,1961. - С. 422-441.68из так называемого чистого дохода 92,75%, а на все другие нужды из дохода отсельского хозяйства использовались только 7,25%81.Конкуренция с поставками американского зерна привела к тому, чтостоимость хлеба на европейском рынке в период 1860-1900 гг.
упалапрактически в два раза 82 . С учетом необходимости продолжения реализациипрограммы индустриализации, зерно по-прежнему оставалось ключевойстатьей экспорта, в связи с чем государству приходилось постоянноувеличивать объемы поставляемой продукции. В результате, необходимостьвыплаты налогов и выкупных платежей заставляла крестьян продаватьпродукцию, предназначенную для собственного потребления. Все это привелок тому, что в конце XIX в. Россия производила только 3/4 зерна, необходимогодля полноценного питания населения 83 , закономерным итогом чего сталразразившийся в 1891 г.
голод. Проблемы в развитии сельского хозяйства, всвоюочередь,приводиликневозможностиполноценногоразвитияпромышленности. Крестьяне, составлявшие большую часть населения, былислишком бедны, чтобы закупать продукцию промышленного производства.Узость внутреннего спроса являлась одним из самых основных ограничителейразвития рыночных отношений.Взгляды на то, чем стали «Великие реформы» для российской социальноэкономической системы разняться. С точки зрения значительной частисоветских историков, в конце 1850-1860-х гг. в Российской Империи сложиласьпредреволюционная ситуация, в обществе все больше зрели протестныенастроения, выплеск которых мог привести к краху всей государственнойсистемы.
В этой связи, преобразования рассматривались ими как реформы,проведенные под давлением снизу. Западные исследователи настаивали наином подходе: по их мнению, проведенные реформы были направлены на81Володин В.М. Аграрная Россия: история, проблемы перспективы. Пенза: Изд-воПензенского государственного университета, 2007. - С. 27.82Кабанов В.В. Пути и бездорожье аграрного развития России в XX веке // Вопросыистории.
- 1993. - №2. - С. 34.83Shanin T. The Roots of Otherness: Russia’s Turn of Century. Vol. 1. Russia as a “DevelopingSociety”. Houndmill setc., 1985. - С. 146.69спасение страны от экономического краха, а не с целью снятия революционныхнастроений в обществе. Различия в подходах показывают, что, скорее всего,решение проведении реформ принималось под влиянием комплекса факторов –политических (необходимость поддержания статуса страны как великойдержавы), социальных (снятие социальной напряженности в обществе),экономических (восстановление российской экономики) - и сложно определить,какой из подходов является более правильным.
Задачей проведения «Великихреформ», являлась коренная модернизация экономики, которую предполагалосьобеспечить за счет трансформации социально-политической системы.Цельюреформбылопостроениеновойсистемырыночныхэкономических отношений в стране для возвращения России статуса одной изведущих мировых держав. Крепостное право долгое время оставалосьважнейшим «тормозом» осуществления данных преобразований, поскольку непозволяло создать свободный рынок вольнонаемных рабочих как основырыночной системы.
В результате же проведенной реформы освобожденныекрестьяне, которые не смогли выкупить свой земельный надел или лишалисьего за долги, формировали новый рынок рабочей силы, который обеспечивалразвитие многих отраслей экономики. В связи с отсутствием единой линиипроведенияреформы,условияосвобождениякрестьяннесливсебезначительные противоречия, впоследствии ставшие основой для конфликтов.Проведенная реформа носила компромиссный характер, при котором чащеучитывались интересы помещиков, нежели крестьян.Характеризуя проведенную реформу, видный российский историкА. С.
Ахиезер обращает внимание на формирование гибридного нравственногоидеала. Когда происходит усиление раскола общества и преодолеть егостановится невозможно, возникает необходимость в построении идеологии –искусственно создаваемой культуры, имитирующей менталитет массовогосознания, монтирующая его в ценности общества, государственной жизни,70непостижимым образом их соединяя84. «Великие реформы» стали, по мнениюАхиезера, беспрецедентной в истории страны интерпретации господствующейинверсии в духе либерализма. Реформаторам казалось, что новая система,опирающаяся, с одной стороны, на свободного человека, с другой стороны, начеловека, верящего в царя, окажется вполне функциональной и эффективной.Раскол в истолковании реформы стал одной из ее центральных проблем.
Смыслреформ и текст самого Манифеста не мог быть изучен большинством крестьянввиду всеобщей неграмотности. Для чтения Манифеста, крестьяне прибегали кпомощи грамотных сословий – священников, приказчиков и пр. Однако тоттекст Манифеста, который зачитывался крестьянам, не совпадал с ихпредставлениями о проведенной реформе. Крестьяне видели в этом злойумысел со стороны чтецов и не хотели им верить. Крестьяне, ожидавшее, чтогосударем им были дарована «полная чистая воля и в придачу бесплатныйотвод земли»85, не верили в подлинность зачитываемого им документа. Понятиеи представление о «свободе» у крестьян значительно расходились с тем, чтопредлагалось в рамках реформы.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
