Диссертация (1152648), страница 18
Текст из файла (страница 18)
В соответствии с методикой [31], для определенияобъема загрязнений, приведенного к монозагрязнителю, использованы коэффициенты эколого-экономической опасности веществ: сульфаты, хлориды – 0,05,взвешенные вещества – 0,15, нитраты – 0,2, жиры и масла – 20, фосфор – 1, фенол– 550.Объем сброса загрязняющих веществ в водные ресурсы по монозагрязнителю за рассматриваемые годы по Республике Бурятия изменяется незначительно.Основными загрязнителями являются предприятия жилищно-коммунального хозяйства (ОАО «Водоканал», ООО «Закаменский ПУЖКХ»).В связи с отсутствием современных методик по определению ущерба окружающей среде от размещения отходов производства и потребления по классам101опасности, мы определили экономический ущерб от размещения отходов на несанкционированных свалках.
Данный показатель зависит от нормативов стоимости освоения новых земель взамен изымаемых сельскохозяйственных угодий длянесельскохозяйственных нужд, коэффициентов экологической ситуации и экологической значимости территории. В ходе исследования были использованы индексированные нормативы стоимости освоения новых земель для Республики Бурятия (1996 г.
– 188 млн. руб./га).Согласно расчетам, в 2014 г. по сравнению с 2005 г. размер экономическогоущерба от размещения отходов на несанкционированных свалках значительносократился. На 01.01.2015 в республике зафиксировано 86 га несанкционированных свалок. По нашему мнению, экономический ущерб от несанкционированныхсвалок гораздо выше, так как, несмотря на принимаемые меры, площадь свалоквсе еще значительна, а также существуют «стихийные» свалки.За анализируемые годы доля экономического ущерба в валовом региональном продукте сократилась с 0,61% в 2005 г. до 0,32% в 2014 г. В промышленноразвитых регионах стоимость ущерба, причиняемого загрязнением окружающейсреды здоровью населения, сопоставима с 4-6% валового внутреннего продукта.На Урале (в Свердловской и Челябинской областях), в Кемеровской области этотпоказатель поднимается до 8-10% валового внутреннего продукта, что свидетельствует о крайне социально-экологическом неблагополучии, связанном с загрязняющими, «коричневыми» производствами»20.В расчетах по определению экономического ущерба от загрязнения окружающей среды мы не учитывали экономический ущерб от размещения отходов поклассам опасности, экономический ущерб от сокращения биоразнообразия, накопленный ущерб, а также потери, связанные с ухудшением здоровья населения.
Вэтом случае объем экономического ущерба был бы гораздо выше. Кроме того, попричине неэффективной системы учета и контроля на многих предприятиях ре20Навстречу «зеленой» экономике. Путь к устойчивому развитию и искоренению бедности.Обобщающий доклад для представителей властных культур. - [Электронный ресурс] – Режимдоступа:http://www.un.org/ru/development/sustainable/ger_synthesis.pdf (дата обращения:14.06.2015).102ально учитываются от 30 до 40% загрязнений. Остальное загрязнение - вклад неконтролируемых источников воздействия.
Поэтому отчетные данные предприятий не отражают реальных масштабов загрязнения, а платежи за негативное воздействие являются заниженными [122].Одним из способов определения эффективности экономического механизмаприродопользования является сопоставление величины экономического ущербаот загрязнения окружающей среды и платежей, направленных на его компенсацию (таблица 2.35).Таблица 2.35 - Сравнительная оценка экономического ущерба и платежей зазагрязнение окружающей среды предприятий Республики БурятияПоказатели2005 г.Экономический ущерб от загрязнения459,03окружающей среды, млн. руб.Плата за негативное воздействие,35,5млн. руб.Превышение экономического ущерба12,9над платой за загрязнение, разПриродоохранные инвестиции за счет63,1собственных средств предприятий, млн.руб.Источник: составлено автором по [58, 87, 88, 95, 155]2008 г.591,12010 г.678,042014 г.61764,480,660,99,28,410,115,9-231,9За рассматриваемый период наблюдается положительная динамика величины платы за негативное воздействие, однако она недостаточна для компенсацииущерба окружающей среде, так как экономический ущерб превышает плату за загрязнение в 8,4-12,9 раз.
В Республике Бурятия платежи за загрязнение окружающей среды осуществляются только на уровне поддержания нормативов состоянияокружающей среды и не стимулируют природоохранную деятельность предприятий. Это доказывает объем природоохранных инвестиций, направленных за счетсобственных средств предприятий, который сопоставим с объемом платежей зазагрязнение. В 2008 г.
плата за нормативное и сверхнормативное загрязнение была значительно выше величины собственных инвестиций в охрану природы, а в2010 г. предприятия, по данным статистики, вообще не направляли собственныесредства на инвестирование природоохранных мероприятий.103По мнению многих исследователей, показатель ущерба от загрязнения окружающей среды выполняет только одну из возложенных на него функций учетную (измерение отрицательных последствий хозяйственной деятельности), невыполняя самые важные - ограничительную (ограничение размещения новыхобъектов в экологически неблагополучных регионах, а также запрет или ограничение деятельности ―грязных‖ производств), инвестиционную (уточнение размеров и структуры природоохранных инвестиций) и стимулирующую (база для определения платежей за загрязнение, стимулирующих природопользователей к совершенствованию экологических показателей) [144].Соотношение платы за нормативное и сверхнормативное загрязнение доказывает, что антропогенная нагрузка, особенно на водные комплексы, является высокой (таблица 2.36).Таблица 2.36 - Соотношение платы за нормативное и сверхнормативноевоздействие на окружающую среду Республики Бурятия, %Природные объекты2005 г.водные объекты89 / 11атмосферный воздух92 / 8размещение отходов произ98 / 2водства и потребленияИсточник: составлено автором по [88, 139]2008 г.47 / 5376 / 2446 / 542010 г.47 / 5385 / 1555 / 452014 г.56 / 4481 / 1973 / 27В 2008 г.
и 2010 гг. плата за нормативное и сверхнормативное загрязнениеводных объектов и размещение отходов производства и потребления были практически равны, что означает, что предприятия не стремятся снизить сверхлимитное загрязнение окружающей среды. Выплачивая данные платежи из прибыли,они снижают рентабельность производства21. Предприятия могли бы финансировать собственные природоохранные мероприятия и уменьшать уровень сверхнормативных загрязнений. Однако субъекты хозяйственной деятельности предпочитают загрязнять и заплатить за загрязнение сегодня, чем инвестировать сегодня и21Письмо Министерства экономики РФ, Министерства финансов РФ, Министерства охраныокружающей среды РФ от 20.01.1993. «Инструктивно-методические указания по взиманиюплаты за загрязнение окружающей природной среды» [Электронный ресурс] – Режим доступа:http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_55922.html(датаобращения:14.07.2013).104снизить загрязнение завтра, что доказывает отсутствие их природоохранной стратегии.
Поэтому одним из направлений совершенствования экологической политики, особенно в отношении водных объектов и размещения отходов, должно статьсовершенствование системы платежей за загрязнение окружающей среды.В Российской Федерации ранее при введении системы платежей за загрязнение были предусмотрены льготы, которые выполняли стимулирующую рольдля предприятия. Эти льготы не имели самостоятельного значения, а были отражены в виде льгот при налогообложении доходов, имущества предприятий.
Согласно Закону Российской Федерации «Об основах налоговой системы» (1991 г.)[131], при налогообложении имущества предприятия исчисляемая для целей налогообложения сумма уменьшалась на балансовую (нормативную) стоимостьобъектов природоохранного назначения. А для малых предприятий при приобретенииприродоохранногооборудования,проведениииминаучно-исследовательских работ предлагалось использовать инвестиционный налоговыйкредит в размере 10% от стоимости закупленного и введенного в действие оборудования, изготовленного в Российской Федерации. Однако предприятия в большинстве случаев не воспользовались данными льготами [126].Различные исследователи указывают разные причины неэффективностисистемы платежей за загрязнение.
Например, Юзбеков М.А., Бобров А.Л., Юзбеков А.К. [156] в своих исследованиях оценивают рентабельность природоохранной деятельности как очень низкую (2%). На 1 руб. дополнительных затрат наочистные мероприятия приходится в среднем снижение платежей на 0,02 руб.,поэтому стимулирующее значение платежей за загрязнение близко к нулю, ипредприятиям выгоднее платить за загрязнение, чем нести расходы на ее охрану.Моткин Г.А. [76] причиной низкой эффективности механизма «загрязнительплатит» считал что, если в советский период государственное предприятие имелоплан осуществления природоохранной деятельности, то в настоящее время частное предприятие от планов освобождается и подчиняется только общим требованиям природоохранного законодательства. Новый собственник никак экономиче-105ски не заинтересован расходовать средства, особенно в период первичного накопления капитала на неприбыльные природоохранные мероприятия.Многие исследователи, в частности, Бабина Ю.В., Гусев А.А., Шевчук А.В.[7, 47, 142] причиной недейственности механизма платности загрязнения считаютотставание индексирования платежей от уровня инфляции.Таким образом, социально-экономические преобразования 1990-х гг., вызвавшие значительное сокращение объемов промышленного производства, поголовья сельскохозяйственных животных, посевных площадей, не повлияли на снижение антропогенной нагрузки на окружающую среду Республики Бурятия.
Интенсификация темпов развития экономики сырьевой ориентации, обусловливает увеличение загрязнения окружающей среды: увеличиваются объем приведенных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, объем образования отходовпроизводства и потребления. По нашим расчетам, экономический ущерб от загрязнения окружающей среды оценивается в 0,32-0,61% величины валового регионального продукта. Сравнительная оценка экономического ущерба от загрязненияприроды и платежей за загрязнение, а также инвестиций за счет собственныхсредств предприятий выявила их недостаточность.1062.3.Особенности формирования затрат и финансированиясредозащитной деятельностиСистема финансирования деятельности по охране окружающей среды начала формирование в период плановой экономики.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
