Диссертация (1152502), страница 23

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 23)

P. 430–442.126Eije H., Wiegerinck H. Shareholders’ reactions to announcements of acquisitions of private firms: Do target and biddermarkets make a difference? // International Business Review. 2010. Vol. 19.P. 360–377.118Отношение показателя EBITDA (от англ. Earnings before interests, taxes,depreciation, amortization) – доход до уплаты процентов, налогов,амортизации к выручке;Операционный денежный поток и другие.Как правило, при использовании бухгалтерского подхода сравниваютсяфинансовые показатели двух идентичных компаний из одной отрасли, при этомодна из них завершила сделку слияния и поглощения, а у другой такого опыта небыло.Этопозволяетсравнитьвлияние корпоративнойтранзакциинарезультативность функционирования компании.Преимуществомданногометодаможноназватьопределеннуюдостоверность данных, поскольку отчетность компаний в большинстве случаевявляется аудируемой, что теоретически должно исключать риск возможныхмахинаций с ней.

Также, поскольку отчетность компаний используютсяинвесторами для оценки компаний, по изменению в финансовой отчетностиможно косвенно оценить создаваемую добавленную стоимость от сделки.Однако описанный метод также имеет ряд своих недостатков.127Во-первых,результаты,какотмечаетсявработеполученныесиспользованием данного метода, во многом зависят от эффективности компаниив прошлом и кроме этого не учитывают ожидания относительно будущихвозможностей для компании вследствие проведенной сделки слияния ипоглощенияВо-вторых, существуют проблема сопоставимости данных, посколькукомпания с течением времени может менять свою политику учета, да и самистандарты бухгалтерского учета не стоят на месте.

Также будет тяжелосопоставить компании из разных стран, где применяются различные стандартыбухгалтерской отчетности.Хусаинов З.И. Оценка эффективности сделок слияний и поглощений: Интегрированная методика //Корпоративные финансы. 2008. № 1.С. 12–33.127119В-третьих, при использовании бухгалтерского метода проблематичнорешается вопрос корректного учета нематериальных активов в связи с этимкомпании из высокотехнологичных отраслей рассматриваются редко.В-четвертых, на результаты, полученные данным методом сильно влияютмакроэкономические показатели, которые зачастую не всегда адекватноучитываются при формировании бухгалтерской отчетности.В-пятых, на полученные результаты сильно влияет выбор финансовыхпоказателей для оценки эффективности сделок слияний и поглощений.Кроме рассмотренных методов оценки сделок слияний и поглощенийсуществую еще и другие, такие как метод на основе анализа отдельных ситуаций(от англ.

Clinical studies), метод опросов (от англ. Surveys of executives) и метод,основанный на экономической добавленной стоимости (от англ. Economic valueadded Approach). Однако данные методы встречаются значительно реже висследовательских работах.На эффективность сделок слияний и поглощений влияет множествофакторов, которые могут быть объединены в три группы: факторы, связанные соструктурой капитала, качеством корпоративного управления и структуройакционерного капитала.

Эти группы объединены в финансовую архитектурукомпании, концепция которой была предложена С. Майерсом (S.Myers) в 1998г.Она подразумевает под собой изменяющийся финансовый облик бизнеса,охватывающий собственность, организационно-правовую форму, стимулы,способы финансирования и распределения рисков между инвесторами.128Изучение акционерной структуры собственности представляется наиболееинтересным аспектом, связанным со сделками слияний и поглощений, посколькуразные авторы, приходят зачастую к противоположным результатам ее влиянияна эффективность в зависимости от того какая страна или регион выбраны дляанализа или какой временной период рассматривается.Существует ряд исследований, которые посвящены оценке влияния междуфинансовой128архитектурыиэффективностьдеятельностиMyers S.

Financial architecture // European Financial Management. 1999.Vol. 5.P. 133–141.компании.120ВсестороннийанализданноговопросаосуществилиИ. ИвашковскаяиА. Степанова, путем оценки влияния всех трех компонентов финансовойархитектуры(структурасобственности,структуракапитала икачествокорпоративного управления) на эффективность деятельности компании.129130Для целей эмпирического исследования авторы в качестве показателяэффективности компании использовали переменную Q-Тоббина на выборке изразвитых и развивающихся стран.

Полученные результаты помимо прочихподтвердили гипотезу о положительной взаимосвязи эффективности компании сростомдолименеджментапродемонстрироваливотрицательноеструктуревлияниесобственности,наэффективностьатакженаличиягосударства и аффилированных с ним компаний в акционерном капитале.Другое исследование в рамках данной тематики было посвящено оценкевлияния финансовой архитектуры на эффективность компании в кризисныйпериод на развивающихся рынках капитала. В работе также М. Масленникова иА.

Степанова в качестве количественной характеристики эффективностииспользовали коэффициент Q-Тоббина. Авторы рассмотрели кризисный 2008год на примере бразильских и российских компаний.131132Результаты исследования подтвердили первоначальное предположение оботрицательном влиянии концентрации собственности в кризисный период наэффективность деятельности компании. Также авторами была обнаруженозначимое влияние структурыкапитала на эффективность деятельностикомпании, которое, однако, при этом отличалось между собой для России иБразилии.

Так, для российских компаний выявлено отрицательное влияниезначения уровня долга на коэффициент Q-Тоббина в кризисный период, в товремя как для бразильских оно является наоборот положительным.Ивашковская И.В. Степанова А.Н. Структура собственности и ее влияние на стратегическую эффективностькомпаний // Корпоративные финансы. 2009.

№ 2.C. 5–21.130Ivashkovskaya I., Stepanova A. Does strategic corporate performance depend on corporate financial architecture?Empirical study of European, Russian and other emerging market’s firms // Journal of Management and Governance.2011. Vol. 15. P. 603–616.131Масленникова М.А., Степанова А.Н. Влияние структуры собственности на эффективность деятельности напримере российских и бразильских компаний // Корпоративные финансы.

2010. № 3.С. 35–46.132Степанова А. Влияние финансовой архитектуры компании на ее стратегическую эффективность // Финансы икредит. 2009.С. 38–45.129121Кроме упомянутых исследований в других работах рассматривается инойаспект, а именно влияние структуры собственности как компонента финансовыйархитектуры уже не на всю деятельность компании, а на конкретный ее элемент.В частности, В. Удальцов на выборке из российских компаний оценил влияниеструктуры собственности, ее концентрации, типа собственников на уровеньинвестиционной активности компании.133В своих результатах автор показал, что рост доли руководителя в пределахдо 7% в структуре собственности положительно влияет на уровень капитальныхвложений.

Однако при этом данный положительный эффект полностьюнивелируется и становится отрицательным при дальнейшем увеличении долиакционерного капитала руководителя в границах от 7% до 25%. Такую ситуациюавтор связывает с так называемой теорией «окапывания». Руководительстановится достаточно значимым собственником и его сложно сместить сзанимаемой позиции, вследствие чего он уже с меньшим рвением и энтузиазмомначинает работать, уменьшая долю инвестиций.С дальнейшим увеличением доли руководителя от 25% до 50% в структуресобственностинаблюдаетсяположительноевлияниенавеличинуинвестиционных вложений. Теория «окапывания» на данном уровне перестаетработать, поскольку столь значительная доля руководителя в акционерномкапитале, скорее всего, подразумевает, что он является один из основателейкомпании и напрямую заинтересован в росте стоимости компании, в том числечерез рост капитальных вложений.Согласно теории транзакционных издержек управленческой собственностии стоимости фирмы, отклонение от оптимальной структуры собственности ведетк уменьшению стоимости фирмы.

В частности, существуют две научные школы,которые по-разному смотрят на эту проблему. Одна из них утверждает, чтоструктура собственности – это экзогенная величина, другая же полагает, что это– эндогенная. Сторонники экзогенной теории Р. Морк (R. Morck), А. ШлейферУдальцов В.Е. Влияние структуры собственности на инвестиционную активность российских компаний //Аудит и финансовый анализ. 2008. № 5.

С. 2–13.133122(A. Shleifer), Д. МакКонелл (D. McConnell) и др. обнаружили значимуюнелинейную взаимосвязь между структурой собственности и стоимостьюфирмы. В то время как приверженцы другого подхода Д. Демзэтс (D. Demsetz),Х. Химмельбергетал (H. Himmelberg et al) и др. утверждают, что эмпирическаявзаимосвязь между структурой собственности и стоимостью фирму являетсянезначимой.134 135Кроме этого еще одним из важных аспектов, связанных со структуройсобственности, является обострение агентского конфликта между крупными инебольшими инвесторами, который особенно актуален для развивающихсярынков каптала, где качество корпоративного управления все еще находится наневысоком уровне развития.Другойпроблемойявляетсякорпоративныйконфликтмеждуменеджментом и акционерами, который может стать причиной провала сделкислияния и поглощения, свидетельствуя о несбалансированной структуресобственности.136Основнымихарактеристикамиструктурысобственности,которыеисследуются в работах, посвященных оценке эффективности сделок слияний ипоглощений для компании-покупателя, являются следующие:Концентрация собственности;137Наличие институционального инвестора;138Государственное участие;139 140Семейная структура/непубличная компания;141134Morck R., Shleifer A., Vishny R.

Do Managerial Objectives Drive Bad Acquisitions? // The Journal of Finance. 1990.Vol. 45. P. 31–48.135Shleifer A., Vishny R. A survey of corporate governance // Journal of finance. 1997. Vol. 19.P. 737–783.136Andre P., Ben-Amar W. Family Ownership, Agency Problems, Corporate Governance and Acquiring FirmShareholder Wealth: Evidence from Acquisitions of New Economy Firms // Journal of finance. 2008.Vol.

41.P. 465–478.137Francoeur C., Rakoto P. Ownership structure, earnings management and acquiring firm post-merger marketperformance Evidence from Canada // International Journal of Managerial Finance. 2012. Vol. 8.P. 100–119.138Ben-Amar W., Boujenoui A., Francoeur C. CEO Attributes, Board Composition and Acquirer Value Creation: ACanadian Study // Canadian Journal of Administrative Sciences. 2011. Vol. 28.P. 480–492.139Bena J., Li K.

Ownership and International Mergers and Acquisitions // Journal of Business. 2013. Vol. 28. P. 185–200.140Du M., Boateng A. State ownership, institutional effects and value creation in cross-border mergers & acquisitions byChinese firms // International Business Review. 2014. Vol. 24. P. 430–442.141Shim J., Okamuro H. Does ownership matter in mergers? A comparative study of the causes and consequences ofmergers by family and non-family firms // Journal of Banking & Finance. 2011. Vol. 35.P. 193–203.123Наличие иностранного инвестора.142Рассматривая различные преимущества и недостатки, связанные сконцентрацией собственности или наоборот слишком сепарированной ееструктурой, можно отметить следующие из них.С одной стороны, наличие якорного или блокирующего акционера можетявляться хорошим механизмом для элиминации или, по крайней мере,уменьшения агентского конфликта.

Характеристики

Список файлов диссертации