Диссертация (1152432), страница 22
Текст из файла (страница 22)
В группе городов с населением от 500 тыс.до 1 млн. человек выделяются Набережные Челны, Тольятти и Пенза, имеющиемашиностроительную специализацию. Наиболее многочисленной оказаласькатегория городов с населением до 250 тыс. жителей, имеющих отрицательнуюдинамикууровнябезработицы–Альметьевск,Нефтекамск,Орск−обусловленную нефтехимической и машиностроительной ориентацией хозяйства.На протяжении исследуемого периода ведущие, в том числе крупные,города Приволжья отличались более низким уровнем зарегистрированнойбезработицы, чем по федеральному округ в целом (табл. 2.4.6).128Таблица 2.4.6.Уровень безработицы по регионам, ведущим/крупным городам и периферийным территориям ПФО в 2002-2013 гг.*, %В целом по регионуРегионыПриволжскийфедеральный округРеспублика БашкортостанРеспублика Марий ЭлРеспублика МордовияРеспублика ТатарстанУдмуртская РеспубликаЧувашская РеспубликаПермский крайКировская областьНижегородская областьОренбургская областьПензенская областьСамарская областьСаратовская областьУльяновская областьВ ведущих/крупных городахНа периферийных территориях2002 г.2005 г.2008 г.
2011 г. 2013 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г. 2002 г. 2005 г. 2008 г. 2011 г. 2013 г.7,77,46,26,54,91,6/2,11,6/2,11,6/2,12,0/2,21,2/1,411,714,38,48,36,48,313,89,45,37,99,59,16,97,810,37,45,47,56,17,010,06,66,77,811,78,17,26,09,26,65,49,27,75,29,12,74,97,88,08,37,25,76,97,64,27,87,07,610,15,24,76,97,87,58,37,26,35,45,16,06,85,85,24,44,05,75,76,55,64,34,94,83,25,25,52,0/2,03,2/3,22,0/2,01,6/3,21,8/1,42,9/2,61,0/1,6/1,61,2/1,30,6/0,83,3/3,31,0/1,21,7/1,61,7/2,12,1/2,62,2/2,21,9/1,92,1/3,52,4/2,72,5/2,41,0/1,11,8/1,81,0/1,81,2/1,12,1/2,10,7/0,81,7/1,62,9/3,72,2/2,81,8/1,81,3/1,32,1/3,82,1/2,52,9/3,01,1/2,41,3/1,31,1/3,41,0/1,01,0/1,01,1/1,31,6/1,51,7/2,12,5/2,52,7/2,71,5/1,52,4/2,62,1/2,12,9/3,11,5/1,6/1,61,5/1,2/1,12,0/2,01,8/2,82,0/2,01,6/2,01,8/2,01,3/1,31,0/1,01,4/1,81,1/1,11,6/1,80,9/0,9/0,90,6/1,1/1,01,3/1,31,0/1,41,3/1,21,0/1,111,318,413,59,013,213,313,88,710,914,69,213,711,39,69,113,58,910,211,717,19,68,98,011,38,614,213,210,46,411,12,76,310,110,211,78,87,79,410,96,410,610,49,312,36,35,88,89,59,810,19,67,66,47,27,49,37,26,35,45,27,27,08,66,95,95,95,74,66,87,5*Рассчитано автором по данным Росстата.129Однако в крупных городах уровень безработицы выше, особенно виндустриальных центрах Башкирии, Татарии, Нижегородской и Самарскойобластей,обусловленныйособенностямиразвитияотдельныхотраслейпромышленности в условиях кризиса, а также увеличением численностимигрантов, занимающих рабочие места, а также наличием организаций службызанятости, предоставляющих данные официальной статистики.В 2002 г.
уровень безработицы в ПФО был ниже, чем по России в целом(8,1 %) за счет ее невысоких значений в Татарии, Кировской, Пензенской,Самарской, Саратовской и Ульяновской областях. В первых двух субъектах этокоснулось всей территории, а в остальных затронуло либо города (особенно г.Энгельс в Саратовской области − 3,4 %), либо периферию региона (Самарскаяобласть).
В Марий Эл, Мордовии, Удмуртии, Чувашии высокий уровеньбезработицы был зарегистрирован повсеместно, а в Башкирии, Пермском крае,Нижегородской и Оренбургской областях – лишь в отдельных элементахпространства.В 2013 г. средний уровень безработицы в Приволжском федеральном округебыл ниже общероссийского (5,6%) и составил 4,9%, но в ряде субъектовпревышал эти значения. К регионам с позитивной динамикой присоединилисьРеспублика Мордовия, Нижегородская и Самарская области, тогда как Кировскаяобласть перешла в группу регионов (Пермский край, Удмуртия, Башкирия) сусиливающимися проблемами трудоустройства населения.
Ухудшение ситуациина рынке труда затронуло ведущие города таких национальных образованиймакрорегиона как Башкирия, Марий Эл, Татария и Чувашия.Увеличилось число периферийных территорий, где уровень безработицыпревысил средние значения округа по данной категории пространства: в 2013 г. вэту группу вошли Башкирия, Кировская, Саратовская и Ульяновская области.На фоне некоторого сокращения разрыва по этому индикатору междуведущими/крупными городами и периферийными территориями в целом помакрорегиону (табл. 2.4.7) число регионов, где значения для ведущих городов130превысили среднеокружные за анализируемый период, увеличилось с 4 до 7, чадля крупных городов – сократилось с 8 до 6, что свидетельствует онеоднозначномвниманииккомплексномуразвитиюсферсоциально-экономической деятельности в субъектах Приволжья.Таблица 2.4.7.Различия между ведущими/крупными городами и периферийнымитерриториями регионов ПФО по уровню безработицы в 2002-2013 гг.*, раз.Регион2002 г.2005 г.2008 г.
2011 г.Приволжский федеральный7,3/5,68,9/6,85,3/4,04,2/3,8округРеспублика Башкортостан5,7/5,74,3/3,52,9/2,33,7/3,7Республика Марий Эл5,8/5,86,1/6,16,2/6,24,6/4,6Республика Мордовия6,8/6,84,7/4,72,1/2,14,2/4,2Республика Татарстан5,6/2,84,9/2,93,0/1,72,4/2,2Удмуртская Республика7,3/9,44,9/4,34,8/4,04,2/4,2Чувашская Республика4,6/5,16,8/7,13,5/3,43,3/3,1Пермский край13,8/9,6/8,710,6/4,96,5/Кировская область5,4/5,44,9/4,96,8/6,86,3/6,3Нижегородская область9,1/8,48,0/4,47,0/2,36,4/Оренбургская область24,3/18,3 9,4/10,39,4/9,46,3/6,9Пензенская область2,8/2,84,1/4,1 10,9/10,9 3,2/3,2Самарская область13,7/11,4 20,3/17,8 5,8/4,94,0/2,6Саратовская область6,7/7,17,8/8,36,6/7,13,7/3,7Ульяновская область5,7/4,63,6/2,86,1/4,95,8/4,72013 г.5,3/4,64,0/3,64,8/4,85,4/5,43,7/2,96,5/6,54,4/3,99,5/7,7/7,79,8/5,4/5,94,4/4,44,6/3,35,2/5,77,5/6,8*Рассчитано автором по данным Росстата.Совокупная рейтинговая оценка по четырем показателям, включенных вблок, характеризующий уровень жизни населения (Приложение 19), подтвердилаприоритет регионов, где центрами являются города с миллионным населением.Ихблагоприятноевоздействиенаокружающуютерриториюособеннопроявляется в Пермском крае, Нижегородской области и Татарии, усиливается вСамарской области и усложняется в Башкирии.
Нарастают проблемы в развитиипериферии Пермского края, Кировской, Саратовской и Ульяновской областей,стабильно тяжелой остается ситуация в Республике Марий Эл.131Пространственная дифференциация в уровне жизни населения ведущихгородовипериферийныхтерриторийрегионовПриволжьявомногомобусловлена спецификой их развития, которая не всегда адекватна вызоваминдустриальной формации и находит отражение в социальном благополучии –состоянии общественного развития с участием человека, демонстрирующегоэкономический рост и социокультурное положение субъекта120.Меройоценкиуровнясоциальногоблагополучияявляетсяиагрегированный показатель – индекс развития человеческого потенциала(ИРЧП)121, подтверждающего сделанные нами выводы, когда в первомдесятилетии XXI века традиционно высоким оставался ИРЧП в Татарии, в первойдвадцатке попеременно присутствовали Башкирия, Нижегородская, Самарскаяобласти, Пермский край, неизменно в числе аутсайдеров оказывается РеспубликаМарий Эл122.Попов Е.А.
Региональная специфика совершенствования человеческого потенциала и социальногоблагополучия населения [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://e-notabene.ru/pr/article_234.html. Датаобращения: 25.11.2014.121Мерзлякова И.В. Социальные регуляторы благополучия человека и общества//Социология. Гуманитарныйвектор.
2010. №1, с. 179-187. – С.180.122Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 2004 год. На пути к обществу,основанному на знаниях. / Под общей ред. проф. С. Н. Бобылева. — М.: 2004. С.99-101; 2010г. Модернизация. с.142-143.120132ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ ПРОСТРАНСТВЕННОГО РАЗВИТИЯВЕДУЩИХ, В ТОМ ЧИСЛЕ КРУПНЫХ, ГОРОДОВ И ПЕРИФЕРИИПРИВОЛЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА3.1. Региональная дифференциация ведущих, в том числе крупных,городов и периферийных территорийНаличиекачественныхпространственныхпараметрахдиспропорцийвсоциально-экономическогоколичественныхразвитияирегионовхарактерно для многих стран с обширной территорией, характеризующейсянеоднородностьюэтническойструктурынаселенияисерьезныммежрегиональным неравенством уровня жизни.
При этом следует учитывать, что«…территориальная дифференциация как таковая – явление обычное ираспространенное, вполне терпимое до известных пределов. В каждой стране естьотносительно процветающее и отсталые регионы, почти в каждом городе –кварталы богатых и бедноты, «хорошие» и «нехорошие» районы»123. Обращаявниманиенаусилениесоциальнойипространственнойполяризации,О.И. Вендина отмечает, что «рост в одном месте происходит, как правило, за счетдругих территорий, лишая их шансов или резко замедляя развитие»124.Поэтому необходимо иметь в виду, что территориальная дифференциациявсегда относительна, существуя в сравнении одного с другим, и характеризуется123Лексин В.Н., Швецов А.Н. Реформы и регионы: Системный анализ процессов реформирования региональнойэкономики, становления федерализма и местного самоуправления.
− М.: ЛЕНАНД, 2012.− 1024 с.− С. 188.124 Вендина О.И. Противоречивое развитие российских городов: новые вызовы – старые решения/Проблемыгосударственной политики регионального развития России. – М.: Научный эксперт,2008. – 1080 с. − С.325.133разным набором показателей, наиболее соответствующих рассматриваемойситуации125.Все эти особенности свойственны и России, поэтому внутри нашей странынеравномерностьэкономическогоростаипроцессыполяризацииразвития приводят к появлению многослойности пространства, когда усилениевоздействия ведущих, в том числе и крупных, городов на окружающуютерриторию ведет к еще большему росту внутрирегиональной дифференциации.Межрегиональнаядифференциацияпространственныхэлементовтерриториальной системы Приволжского федерального округа обусловленацелым рядом объективных факторов экономического развития, среди которых длясопоставления ведущих городов и периферии обязательно следует учитыватьнакопленный экономический потенциал, степень развития производственной исоциальной инфраструктуры, обеспеченность трудовыми ресурсами с учетом ихквалификациииограничивающихряддругихусловий,хозяйственнуюпозитивнодеятельностьвоздействующихконкретногоилисубъектамакрорегиона126.Для определения различий в социально-экономическом развитии ведущих,в том числе и крупных, городов и периферийных территорий Приволжья намибыли изучены труды ведущих отечественных научных школ, среди которыхметодика многомерной характеристики ученых ЦЭМИ РАН Вологодскогонаучно-координационного центра127, что позволило количественно оценитьдемографические процессы и уровень жизни населения, характер различныхвидов экономической деятельности и состояние социальной инфраструктуры.Оценка различий была проведена по исследуемым элементам пространства14 субъектов Приволжского федерального округа на основе 20 отобранныхТам же.Полынев А.О.
Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственногорегулирования. − М.: Едиториал УРСС, 2003. − 208 с.− С. 20.127Стратегия развития региона/РАН ЦЭМИ, Вологодский научно-координационный центр. Под общей редакциейпроф. В.А. Ильина. − М.: Academia, 2006. −192 с.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
