Диссертация (1152432), страница 21
Текст из файла (страница 21)
Замыкающимгородом в этом списке оказалась Уфа, где уровень обеспеченности жилымипомещениями составлял85%ксреднемузначениюпоПриволжскомуфедеральному округу. Среди городов с нехваткой комфортного жилья оказалисьавтомобильные центры – Тольятти, Набережные Челны и 10 региональныхцентров, из которых 6 относились к категории крупных.К2013г.положениеухудшилосьичислогородовсвысокойобеспеченностью сократилось до 5, среди которых лишь один город смиллионным населением – Самара и 2 крупных, расширился список городов снизкими значениями жилищного обеспечения, куда вошли Оренбург, Тольятти, атакже города со специализацией на нефтехимии (Салават, Стерлитамак,Нижнекамск).В течение всего исследуемого периода в числе лидеров присутствуют 2города с миллионным населением (Самара, Казань), 2 города Саратовскойобласти (Саратов и Энгельс) и Сызрань, для которой высокая жилищнаяобеспеченность обусловлена не интенсивным жилищным строительством, как упредыдущих, а депопуляцией населения.
Усиление позиций периферийныхтерриторий, затронувшее все субъекты макрорегиона, кроме Пермского края,связано с начавшимся процессом субурбанизации (строительство вторых жилищ− коттеджей в пригородах и дачных домов) на фоне развития рыночныхотношений и распространением ипотеки.По объему ипотечных кредитов Приволжский федеральный округ в 2013 г.занимал 2-ое место после Центрального, где лидирующие позиции удерживаютСамарская область, Башкирия и Татария, к которым в последние годы добавилисьПермский край и Нижегородская область.122Таблица 2.4.3.Распределение ведущих/крупных городов ПФО по обеспечениюнаселения жильем в 2002-2013 гг.*, м2 в среднем на одного жителяУровеньобеспеченностижильемВЫСОКИЙСРЕДНИЙНИЗКИЙЗначениепоказателявышесреднегозначения поокругудо - 10% отсреднегозначения поокругуниже - 10% отсреднегозначения поокругу2002 г.ГородСаратовСызраньСамараСарапулЙошкар-ОлаНовокуйбышевскЭнгельсЗеленодольскКазаньУльяновскОрскДзержинскНижний НовгородПензаБалаковоДимитровградНовотроицкСоликамскОренбургАльметьевскКировСалаватАрзамасОктябрьскийПермьНефтекамскБерезникиСаранскНижнекамскЧебоксарыСтерлитамакТольяттиИжевскЧайковскийНабережные ЧелныГлазовНовочебоксарскУфа*Составлено автором по данным Росстата.1232013 г.м221,420,420,220,220,019,719,719,619,519,519,419,319,219,119,119,119,019,018,918,718,718,518,418,418,418,318,218,017,817,817,717,717,317,216,916,816,716,7Городм2СаратовЭнгельсПензаСамараДимитровград25,925,925,624,524,4КазаньАльметьевскАрзамасСызраньНижний НовгородПермьУльяновскНовокуйбышевскСаранскДзержинскЙошкар-ОлаНефтекамскОктябрьскийБерезникиКировЧебоксарыБалаково23,923,923,623,623,523,223,223,022,622,622,522,222,122,122,021,921,7УфаОренбургНижнекамскСалаватТольяттиНабережные ЧелныИжевскСтерлитамакНовочебоксарск21,521,521,221,120,920,720,520,520,3В целом по округу разрыв между ведущими/крупными городами ипериферийными территориями медленно увеличивается, что проявляется вбольшей или меньшей степени в 11-ти из 14 субъектов макрорегиона (табл.
2.4.4).Таблица 2.4.4.Различия между ведущими/крупными городами и периферийнымитерриториями по обеспеченности населения жильем по регионам ПФО в2002-2013 гг.*, раз.РегионПриволжский федеральныйокругРеспублика БашкортостанРеспублика Марий ЭлРеспублика МордовияРеспублика ТатарстанУдмуртская РеспубликаЧувашская РеспубликаПермский крайКировская областьНижегородская областьОренбургская областьПензенская областьСамарская областьСаратовская областьУльяновская область2002 г.2005 г.2008 г.2011 г.2013 г.0,94/0,900,96/0,940,98/0,90 0,92/0,900,91/0,900,91/0,930,96/0,970,99/0,97 0,91/0,880,88/0,821,05/1,050,94/0,940,99/0,99 0,95/0,950,95/0,950,83/0,830,86/0,860,90/0,90,84/0,840,80/0,800,93/0,840,92/0,830,91/0,83 0,88/0,800,88/0,770,98/0,970,98/0,981,01/1,01 0,95/0,950,95/0,950,88/0,890,84/0,840,88/0,87 0,78/0,790,76/0,760,96/-1,16/1,061,10/1,020,92/0,920,99/0,991,00/1,00 0,88/0,880,86/0,860,85/0,840,89/0,821,03/1,031,03/1,01,05/1,04 0,94/0,910,86/0,860,89/0,890,91/0,91 0,97/0,97 0,99/0,990,921,01/0,921,01/0,951,01/0,93 0,97/0,900,97/0,970,99/1,020,93/0,950,96/0,97 0,90/0,920,92/0,920,91/0,920,94/0,931,00/0,98 0,91/0,820,90/0,901,00/0,86/-1,06/0,89/0,890,86/0,92/0,92*Рассчитано автором по данным Росстата.На прежнем уровне остается преобладание периферии в Нижегородскойобласти, тогда как отсутствие подобных различий в Пермском крае связано сусилением роли Перми как центра региона, отличающегося огромной площадью ислабой заселенностью, а в Пензенской области – с ЗАТО, имеющих изначальновысокий уровень благоустройства жилья, построенного по индивидуальным испециально разработанным проектам.124Развитие рынка труда в макрорегионе в целом и в его ведущих городах впервом десятилетии XXI века развивалось по принципиально разным сценариям(рис.
2.4.2). На фоне незначительного сокращения численности экономическиактивного и занятого населения Приволжья в его ведущих городах произошлосущественное уменьшение (почти на 30 %) обоих категорий граждан, официальнозарегистрированных в этих населенных пунктах, что было обусловленоизменением возрастной структуры населения в пользу старших возрастов инесовершенством государственной статистики, предоставляющей данные озанятости населения.Рис. 2.4.2.
Численность экономически активного, занятого населения ибезработных в ведущих, в том числе крупных, городах и периферийныхтерриториях ПФО в 2002-2013 гг., тыс. чел.**Составлено автором по данным Росстата.125Занятостьпредставляетсобойдеятельностьграждан,связаннаясудовлетворением личных и общественных потребностей и приносящая имзаработок (трудовой доход)118, рациональная организация которой можетопределяться с точки зрения соответствия количества и качества рабочей силыпотребностям общества как в отраслевом, так и в территориальном разрезе.Имеющийсялюдскойипромышленныйпотенциалведущихгородовсвидетельствует о значительных возможностях в организации занятостинаселения в различных сферах. Однако данные о занятости населения,представленные в справочниках, неполные, так как именно в ведущих городах внаибольшей степени развит малый бизнес и значительна неформальнаязанятость119.Для определения роли каждого типа ведущих городов в организациизанятости населения на макро- и мезоуровне были использованы как абсолютные(численностьчисленностьэкономически-активногобезработных),такинаселения,относительныечисленностьзанятых,показатели(уровеньбезработицы), которые характеризуют состояние рынка труда в ПФО (табл.
2.4.5).Несмотря на подвижность группы крупных городов, которая периодическименяла свой состав с включением г. Перми и исключением г. Йошкар-Олы,Дзержинска и Орска, именно этот тип демонстрирует снижение доли в общейчисленности экономически активного населения ведущих городов, что привело кустойчивому лидерству по этим параметрам городов с миллионным населением.Кроме того, именно в крупных городах сосредоточена большая частьзарегистрированных безработных ведущих городов, которые отличались исамыми высокими значениями уровня зарегистрированной безработицы, анекоторое снижение индикаторов в 2013 г.
не изменило общей картины.Закон РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" [Электронныйресурс]. Режим доступа: Система ГАРАНТ: http://base.garant.ru/10164333/1/#block_100. Дата обращения 18.11.2014.119Зубаревич Н.В. Мониторинг развития крупных городов и региональных центров [Электронный ресурс]. Режимдоступа: http://www.socpol.ru/atlas/overviews/social_sphere/goroda.shtml.
Дата обращения: 19.11.2014.126118Таблица 2.4.5.Участие ведущих, в том числе крупных, городов и периферийныхтерриторий Приволжского федерального округа в организации рынкатруда в 2002-2013 гг.*Доля в ПФО (в %) по:ЭлементпространственнойструктурырегионаВедущиегорода - всегоГодЧисленностиЭАНСреднегодовойчисленностизанятых вэкономике2002 г.39,236,730,928,328,114,412,19,911,611,813,413,411,79,49,34,75,23,82,62,06,76,05,54,75,060,863,369,171,771,942,139,233,130,330,515,612,910,712,612,914,314,312,510,210,15,05,64,02,82,27,26,45,95,05,357,960,866,969,469,52005 г.2008 г.2011 г.2013 г.в том числе снаселением2002 г.2005 г.2008 г.более1 млн.
чел.2011 г.2013 г.Крупные города2002 г.500 тыс.1 млн.чел.2005 г.2008 г.2011 г.2013 г.250 тыс. –500 тыс.чел.2002 г.2005 г.2008 г.2011 г.2013 г.2002 г.100 тыс. –250 тыс. чел.2005 г.2008 г.2011 г.2013 г.2002 г.Периферийныетерритории2005 г.2008 г.2011 г.2013 г.*Рассчитано автором по данным Росстата.127УровеньЧисленности зарегистризарегистрированнойрованныхбезработицыбезработных38,236,536,440,534,710,38,410,414,912,413,814,913,513,211,35,86,25,34,43,18,37,07,28,07,961,863,563,659,565,31,61,61,62,01,21,21,11,41,81,02,22,02,02,11,32,22,52,52,61,62,01,91,72,31,51,71,61,21,10,9Неразвитость службы занятости в малых и средних городах, ее отсутствие всельской местности не позволяет дать полную картину рынка труда в субъектахПФО. Тем не менее, расчеты показывают смещение активности в формированиирынка труда макрорегиона на периферийные территории, где всю большую рольначинают играть средние и малые города, количество которых возросло со 159 до166, а число жителей – почти на 234 тыс.
чел. Многие из них относятся кмоногородамиЗАТО(Закрытыеадминистративно-территориальныеобразования), находящихся в ведении Минатома и Минобороны России, сградообразующими предприятиями ВПК, пытающихся удержать городскойстатус в процессе воплощения экономических реформ.Сохраняясвоюдолювчисленностибезработныхмакрорегиона,периферийные территории значительно усилили свои позиции в наличииэкономически - активного и занятого населения, что не могло не сказаться наснижении уровня безработицы. Вместе с тем повсеместный рост уровнябезработицы в ведущих городах во многом обусловлен ростом внутреннейтрудовой миграции и иммиграции, вытесняющей местных работников на рынкетруда, снижающей уровень профессиональной подготовки и усиливающейкультурную дистанцию с коренными горожанами.Проведенное исследование по уровню безработицы отмечает, что Уфа иКазань имеют наиболее высокий уровень регистрируемой безработицы средигородов с миллионным населением.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
