Диссертация (1152432), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Всего1 млн.500 тыс.чел.чел.100 тыс.250 тыс.чел.456748,32002 год18,121,715,95,88,566,425,931,425,85,69,170,020,430,023,96,119,551,720,719,114,64,512,035,923,02013 год48,819,462,830,430,218,725,815,14,43,67,511,121,321,516,718,64,62,98,310,873,652,8Волчкова И.В. Теоритические и практические подходы к исследованию процессов формирования городскихагломераций//Региональная экономика: теория и практика. 2013. №29(308).− С.46.
Криничанский К.В.Современный российский город в свете тенденций урбанистического мир// Региональная экономика: теория ипрактика.2013. № 32 (311).− С.399Трейвиш А.И. ГОРОД, РАЙОН, СТРАНА И МИР. Развитие России глазами страноведа. – М.: Новый хронограф,2009. 372 с.
− С.302.8298Продолжение таблицы2.2.1.1Объем отгруженных товаровсобственного производства,выполненных работ и услугсобственными силами по видамдеятельности:- добыча полезных ископаемых;-обрабатывающие производства;- производство и распределениеэлектроэнергии, газа и водыОбъем работ, выполненных повиду деятельности«Строительство»Оборот розничной торговлиИнвестиции в основной капитал23456759,936,965,924,77,527,817,42,920,214,62,916,92,8+3,317,926,418,070,427,528,623,55,114,231,216,98,86,91,95,525,042,812,920,49,613,27,910,91,72,32,59,2*Рассчитано автором на основе: «Регионы России.
Основные социально-экономические показателигородов». 2003.2014: Стат. сб./ Росстат.−М., 2004, 2014; Регионы России. Социально-экономическиепоказатели.2003, 2014: Стат. сб./ Росстат. − М., 2003, 2014.Перераспределениефункциймеждуведущимигородамисразнойчисленностью населения в сторону городов-миллионников в ПФО происходит всоответствии с общероссийскими тенденциями.
Укрепление их позиций по всемпараметрам сопровождается быстрым снижением роли крупных городов инезначительным укреплением материально-технической базы экономическойдеятельностив городах с численностью населения от 100 тыс. до 250 тыс.жителей.
Достаточно показательным является распределение основных фондов –важнейшейчастинациональногобогатстватерритории,котороеимеетособенности на макро - и мезоуровнях ПФО.Если в 2002 г. в ведущих городах ПФО было сосредоточено⅔основныхфондов регионов и только для 4 субъектов эти значения были ещё выше, то в2013 г. снижение окружного показателя на 3,6 пункта дало возможность уже 6регионам продемонстрировать превышение данного индекса, где поровнуцентрами были города с миллионным населением и свыше 500 тыс. жителей(рис. 2.2.1).83Рис. 2.2.1.
Роль ведущих городов в наличии основных фондовв регионе в 2002 г.*, в %*Составлено автором по данным Росстата.За исследуемый период усилилась концентрация основных фондов введущихгородахТатарии,Пермскогокрая,Пензенской,СамарскойиУльяновской областях. Практически не изменилась ситуация в ЧувашскойРеспублике и Кировской области (рис. 2.2.2). В остальных регионах произошлосокращение значимости ведущих городов в наличии основных фондов,предопределяющих возможности формирования и развития экономическойдеятельности на территории этих субъектов.Подобные преобразования сопровождались изменениями в размещенииосновных фондов в макрорегионе: на фоне их значительного роста в Татарии,Нижегородской и Оренбургской областях (Приложение 8) и небольшогоувеличения в Пермском крае, в остальных регионах наблюдалось сокращение ихзначимости по этому параметру в ПФО.84Рис.
2.2.2. Роль ведущих городов в наличии основных фондовв регионе в 2013 г.*, в %*Составлено автором по данным Росстата.В Татарии и Пермском крае эти процессы в наибольшей степени затронуливедущие города, в Нижегородской и Оренбургской областях – периферийныетерритории. В целом некоторое перераспределение основных фондов в сторонупериферии ПФО не затронуло 6 из 14 субъектов макрорегиона.Максимальная среднедушевая обеспеченность основными фондами в2002 г. была зафиксирована в ведущих городах Саратовской области (301, 2 тыс.руб.), минимальная – в Чувашской Республике (132,7 тыс. руб.) и разрывсоставлял 2,3 раза. К 2013 г. в лидеры вышли города Оренбургской области(1302,0 тыс.
руб.), а место аутсайдера заняла столица Республики Марий Эл(321,4 тыс. руб.), и разрыв увеличился уже до 4,1 раза. При этом в обоих случаяхречь идет о субъектах, региональные центры которых относятся к категориикрупных городов. Это свидетельствует об усилении регионального неравенства ипроцессов мегалокализации на территории ПФО.85В то же время происходит сокращение разрывов между обеспеченностьюосновными фондами периферии регионов округа. Если в 2002 г.
они составляли4,5 раза, где на краях ряда стояли Пермский край (249,4 тыс. руб.) и Саратовскаяобласть (54,9 тыс. руб.), то в 2013 г. – уже 3,1 раза, где в качестве лидера осталсяПермский край (849,4 тыс. руб.), а аутсайдером стала Самарская область (273,8тыс. руб.).В отличие от общероссийской тенденции роста влияния ведущих городов ввыпуске промышленной продукции в первом десятилетии XXI века в ПФОнаблюдаетсясокращениеихучастиявобеспеченностиразныхвидовпромышленной деятельности.
При этом усиливается лидерство городов смиллионным населением, что несколько не соответствует утверждениям об утереими промышленных функций100 и возрастании роли городов «второго плана»101.В 2013 г. 5 приволжских городов – миллионников обеспечивали почтичетверть выпуска промышленной продукции в макрорегионе. Скорее речь идет о«бегстве» промышленности из крупных городов102 Марий Эл, Мордовии иЧувашии,Кировской,ОренбургскойиСаратовскойобластей,которыеподтверждают проведенные нами расчеты.
При этом следует отметить, что заанализируемый период только в 6-ти регионах Приволжья были превышеныпоказатели роста промышленного производства (табл. 2.2.2).В когорте крупных городов 8 из 12 смогли превысить средние значения поданному типу городских поселений, 4 – повторили значение ведущих городов, таккак являются единственным населенным пунктом с числом жителей более 100тыс. человек в своих регионах, 5 – превзошли средние значения по ведущимгородам на своих территориях и ни один город не смог преодолеть уровеньПарыгин Д.С.
«Новый урбанизм» в крупном промышленном городе// Региональная экономика: теория ипрактика. 2013. № 38(317). − С.35.101Криничанский К.В. Современный российский город в свете тенденций урбанистического мир// Региональнаяэкономика: теория и практика. 2013. № 32(311). − С.5.102Трейвиш А.И. ГОРОД, РАЙОН, СТРАНА И МИР. Развитие России глазами страноведа. – М.: Новыйхронограф, 2009. 372 с. − С.295.86100среднего значения по ведущим городам федерального округа, что подтверждаеттезис о смещении промышленного производства на периферию.Таблица 2.2.2.Увеличение объемов промышленного производства в регионах,ведущих городах и периферийных территорияхПФО за 2002-2013 гг.*, в % к 2002 гг.РегионыПриволжский федеральныйокругРеспублика БашкортостанРеспублика Марий ЭлРеспублика МордовияРеспублика ТатарстанУдмуртская РеспубликаЧувашская РеспубликаПермский крайКировская областьНижегородская областьОренбургская областьПензенская областьСамарская областьСаратовская областьУльяновская областьВ ведущихгородахНапериферийныхтерриторияхВсего порегионувсегов том числекрупных601,8515,8373,8802,6752,7726,1548,5656,8505,4481,4695,3415,4639,0756,3579,6448,4449,8523,81097,1496,8386,8594,9256,2419,6676,1341,4542,2282,8584,1343,9297,8413,0414,9496,8386,8544,4323,3434,8341,4470,5584,1289,9303,4453,6334,8957,7788,01024,3849,4632,9731,5492,5717,61753,8574,41245,11519,41015,3* Расчеты автора по данным Росстата.Однако лишь в Башкирии рост показателей промышленного производствапроизошелзасчетведущихгородов,чтонесоответствовалообщейнаправленности по макрорегиону, связанной со сдвигом индустриальнойдеятельности на периферийные территории.В 8-ми субъектах наблюдалосьотставание от средних данных по федеральному округу, где только в Пензенскойобласти большее внимание было уделено областному центру в ущербокружающей территории.87В целом темпы развития промышленного производства смогли превыситьокружные показатели лишь ведущие города Республики Башкортостан иПермского края за счет городов-миллионников.
Превзойти аналогичныйпоказатель на периферийных территориях смогли уже 11 регионов, чтосвидетельствует о более рациональной организации промышленности в пределахПФО, так как по мнению М. Портера «…многие из основных детерминантовэкономического развития обнаруживают себя на региональном уровне»103.Снижение участия ведущих городов в организации промышленнойдеятельностисопровождаетсяизменениямивразмещениипроизводства(Приложение 9), где явное лидерство перешло к крупным центрам Башкирии иПермского края на фоне увеличения роли периферии в выпуске разнообразнойпродукции, которое отмечено в 10 регионах за исследуемый период, особенно вРеспублике Татарстан, Оренбургской, Самарской и Саратовской областях.Этопроисходитвруслеизменений,связанныхсреализациейкрупномасштабных инвестиционных проектов на периферийных территорияхПриволжья с привлечением средств Инвестиционного фонда РоссийскойФедерации.
В округе реализуется один инвестиционный проект, имеющийобщегосударственноезначение–Комплекснефтеперерабатывающихинефтехимических заводов в г. Нижнекамске (Республика Татарстан), а также 5региональных инвестиционных проектов: строительство объектов социальной иинженерной инфраструктуры г. Уфы (строительство жилых домов и объектовинженернойинфраструктуры);(РеспубликаТатарстан);индустриальныйразвитиепервойпаркочереди«КамскиеПоляны»промышленнойзоны«Заволжье»; проект «Симбирское кольцо» в Ульяновской области (строительствообъектов коммерческой недвижимости, автодрома и соответствующих объектовинженерной инфраструктуры).Высокая концентрация промышленного производства в ведущих городахПФО, и прежде всего имеющего нефтехимическую ориентацию, обусловила103Портер М.Е.
Экономическое развитие регионов//Пространственная Экономика.2006. № 4. с.115-139. –С.116.88повышенную антропогенную нагрузку на территорию и формирование впредыдущие десятилетия в Нижнекамском районе и на Средней Волгекрупнейших очагов загрязнения атмосферы в России104.В начале XXI в. из 94 городов России с наиболее неблагоприятнойобстановкой 16 (17 %) находилось на территории Приволжского федеральногоокруга, причем ¼ всех этих центров была расположена в РеспубликеБашкортостан, на долю которых приходилась половина всех выбросов ватмосферу загрязняющих веществ, отходящих от стационарных источников введущих городах ПФО.За анализируемый период объемы выбросов увеличились лишь в пятисубъектах округа Республиках Башкортостан, Татарстан, Марий-Эл, Кировской иПензенской областях.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
