Диссертация (1152432), страница 14
Текст из файла (страница 14)
Также имел место рост долинаселения старше трудоспособного возраста, в меньшей мере затронувшеговедущие города, но протекающего быстрее, чем на периферии регионов.Незначительно уменьшилась численность трудоспособного населения, ивозросло число лиц старше трудоспособного возраста, что в большей степенизатронуло ведущие города, постоянно пополняющих свои резервы за счеттрудоспособного населения близлежащих местностей (Приложение 7).Однако анализ возрастной структуры по типам ведущих городов Приволжьявыявил некоторые особенности (табл. 2.1.5). На фоне сокращения численности и76доли молодых возрастов в ведущих городах в начале исследуемого периода инекоторого роста во втором десятилетии XXI века, в городских поселениях от 100тыс.
до 250 тыс. жителей произошло её значительное увеличение. Если в 2002 г.на эти города приходилось 10,8% людей моложе трудоспособного возраста,проживающих в ведущих городах макрорегиона, то в 2013 г. – уже 19,7 %, что вомногом связано с повсеместным ростом числа детей от 1 года до 6 лет. В этихгородах наблюдается и самое значительное уменьшение доли трудоспособногонаселения (на 9,3 пункта), хотя в отличие от других типов ведущих городовименно здесь произошло численное увеличение трудоспособного населения, нафоне выхода из их списка 6-ти городов (Зеленодольск, Глазов, Новотроицк,Чайковский, Соликамск и Новотроицк).Таблица 2.1.5.Возрастная структура населения по типам ведущих городов ПФО в2002-2013 гг.* (в % к итогу)Население ввозрастеГодБолее 1млн.чел.всегомоложетрудоспособноговозраста2002 г.2005 г.2008 г.2011 г.2013 г.трудоспособном2002 г.2005 г.2008 г.2011 г.2013 г.15,414,814,114,415,763,964,264,262,715,614,615,016,165,965,563,060,820,721,021,722,923,561,118,519,922,022,8старшетрудоспособного2002 г.2005 г.2008 г.2011 г.2013 г.Численность населения городаКрупные города500 тыс.
чел. 250 тыс. 1 млн. чел.500 тыс. чел.18,617,015,515,814,61514,815,715,917,063,765,265,866,165,366,463,364,760,817,718,720,121,923,3* Расчеты автора по данным Росстата.7762,317,718,118,619,620,7100 тыс. 250 тыс. чел.11,516,715,315,916,969,065,065,062,359,719,518,319,721,823,4Наиболее значительное увеличение доли лиц старше трудоспособноговозраста произошло в городах с населением от 500 тыс. до 1 млн. человек (на 5,6пункта).
Лидерство по абсолютному сокращению лиц пожилого возрастасохраняется за городами с числом жителей от 250 тыс. до 500 тыс. человек, гдеуменьшение их числа связано с перемещением Дзержинска и Орска в другуюгруппу из-за усиления депопуляционных процессов.В целом более приемлемой возрастной структурой населения для целейэкономического развития регионов отличаются крупные города, где самыевысокие значения доли трудоспособного населения среди исследуемой когортыгородов,обусловленныесохраняющимисятенденциямидемографическогоразвития республиканских центров. Однако возрастная структура городов снаселением от 500 тыс.
до 1 млн. человек все более напоминает городамиллионники, а 4 города второй подгруппы (Йошкар-Ола, Саранск, Чебоксары иСтерлитамак) не могут повлиять на изменение сложившейся ситуации.Среди регионов наиболее прогрессивна возрастная структура в ведущихгородах Чувашии, Башкирии и Татарии, отличающиеся более высокой долеймолодого и трудоспособного населения и меньшим, чем по Приволжью в целом,удельным весом населения старше трудоспособного возраста. На периферийнойтерритории такие пропорции смогли сохранить только Башкирия и Удмуртия.Усиливается проблемность в соотношении возрастной структуры населенияв ведущих городах Нижегородской, Пензенской, Самарской, Саратовской иУльяновской областях, где мала доля лиц моложе трудоспособного возраста инаиболее значительна − людей пенсионного возраста, что увеличивает нагрузкуна систему социального обеспечения и геронтологическое звено здравоохранения.Особого внимания заслуживает возрастной состав населения на периферииКировской и Ульяновской областей, которые имеют самые низкие показателиналичия трудоспособного населения (54,8 % и 55,4 %) и самые высокие средипериферийных территорий регионов ПФО – по населению старших возрастныхгрупп (28,2 % и 28,8 %).78Это означает, что поселенческие объекты почтивключающиеиихэкономическиецентры,и⅓регионов ПФО,городскиеобразования,расположенные на периферии этих субъектов, практически исчерпали своивозможности по обеспечению хозяйственной деятельности за счет собственныхтрудовых ресурсов.
Данное положение будет сдерживающим фактором развитияи старопромышленных индустриальных образований, и всего макрорегионавследствие несоответствия количественных потребностей в рабочей силе и ееналичия в территориальном разрезе. В целом сохраняющийся людской потенциалведущихгородов,свидетельствуетгдеобпочтиих2/5концентрируетсябольшихвкрупныхвозможностяхгородах,предоставленияквалифицированной рабочей силы для различных сфер деятельности.В 2002 – 2013 гг*.
миграционный прирост населения увеличился почти в 2раза, и в 18-ти из 32-х ведущих городов был зафиксирован миграционныйприрост, среди которых все города − миллионники (⅔ всего прироста в 2013 г.), 6из 8 городов с населением от 500 тыс. человек до 1 млн. жителей (1/5), куда невошли Набережные Челны и Тольятти и все города с населением от 250 тыс. до500 тыс. человек (менее 1/10).
Миграционная убыль населения в наибольшейстепени затронула города с населением от 100 тыс. до 250 тыс. человек, где на 12городских поселений этого типа пришлось ¾ выбывших из ведущих городовПФО.Если же принять во внимание, что с 2010 г. миграционный приростнаселения в ПФО имел отрицательные значения, то подобная миграционнаяактивность ведущих городов ведет к дальнейшему обезлюдиванию периферийныхтерриторий.Следствиемтакойситуацииявляетсясжатиеинтенсивноиспользуемого пространства, что наглядно демонстрирует центро-периферийнуюмодель развития территории.В целом демографическая ситуация в ведущих городах ПФО складываетсязначительно лучше, чем на периферии регионов, так как за анализируемыйпериод на их долю пришлось лишь 1/3 убыли населения макрорегиона, они79демонстрируютлучшиепоказателиестественногодвижениянаселения,изменение возрастной структуры в пользу старших возрастов и наличие большихвозможностей занятости в различных сферах деятельности.Вместе с тем крайне неоднозначна роль крупных городов, хотя на их долюпришлось лишь 1/10 потерь населения макрорегиона.
Несмотря на позитивныеизменения в характере естественного прироста населения, опережающиеостальныеведущиегородаПриволжья,достаточноявноопределяетсякомпактная зона с благоприятно протекающими демографическими процессами иохватывающая небольшие по территории и населению республики округа,расположенные в бассейне рек Волги и Вятки, и регионы, расположенные наокраинефедеральногоокруга(Кировская,Оренбургская,Саратовская,Ульяновская области), где в качестве региональных центров выступаютисторические города, имеющие близкие к городам-миллионникам параметрывоспроизводства населения.
Они достаточно притягательны для мигрантов изпериферийныхтерриториймакрорегиона,новсилунедостаточнодиверсифицированной экономики и моноспециализации не могут в должномколичестве предоставить рабочие места, сохраняя проблему в сфере занятости.Для вывода всех элементов региональной системы субъектов Приволжскогофедерального округа из состояния демографического кризиса необходимакомплексная программа развития территории, целевая установка которойпозволила бы реализовать формулу «жить также долго, как на Западе, рожатьтакже много, как на Востоке», где одним из решающих условий являетсятрансформация социально-экономического пространства макрорегиона.802.2.
Экономическая деятельность ведущих, в том числе крупных,городов и периферийных территорий Приволжского федерального округаНаличиеразвитойиндустриально-урбанизационнойсредыявляетсянеобходимой основой социально-экономического благополучия страны, чтопредполагает сопряженную социально-экономическую деятельность городов ирегионов, которая в условиях демографического и экономического спадаоказалась разбалансированной, а устоявшаяся иерархия российских городов −нарушенной.94 Еще в начале XXI века Е.Н.
Перцик утверждал, что «…развитиегородов в концентрированном виде отражает крупномасштабные процессыэкономического и социального развития России»95.Его мнение разделяютВ. Н. Лексин и А.М. Швецов, считающие, что города являются самым заметнымкомпонентом территориальной организации общества, где концентрируетсянаселение, места приложения труда и капитала96.В современных условиях города становятся самым заметным компонентомобщества, где активно продолжается трансформация экономики, обусловленнаяэволюциейформсобственности,индустриальнымипреобразованиями,появлением новых хозяйственных отношений, использованием инновационныхтехнологий, сменой инвестиционных предпочтений и др.97При этом следует учитывать модель развития различных секторовэкономики (индустриальная или сервисная) поселенческих структур, их место всуществующих типологиях городов России, основанных на различиях вчисленности населения, вклад в создание рабочих мест и производствоЗотова М.В.
Роль крупнейших городов России как центров макрорегионального влияния//Проблемыгосударственной политики регионального развития России. М.: Научный эксперт, 2008.− 1080 с. − С. 335.95Браде И., Перцик Е.Н.Питерский Д.С. Районная планировка и разработка схем расселения: опыт иперспективы.М.: Международные отношения, 2000.136 с.96Лексин В.Н., Швецов А.М. Реформы и регионы: Системный анализ процессов реформирования региональнойэкономики, становления федерализма и местного самоуправления. М.: ЛЕЛАНД, 2012. 1024 с.− С. 620.97Анимица Е.Г., Ивлева И.В. Структурная модернизация промышленности крупнейших городов Урала:новыйвиток в спирали развития//Региональная экономика: теория и практика.
2013. №23(302).− С. 3.8194промышленной продукции, организацию строительно-монтажных работ ипривлечении инвестиций.98Изучение обширной статистики по городам ПФО людностью свыше 100тыс. чел., которую Росстат регулярно представляет с 2002 г., позволил выявитьтенденции в изменении их участия в различных сферах экономическойдеятельности макрорегиона (табл. 2.2.1), обусловленные структурными сдвигамив экономике, расширением их функций в условиях инновационного ипостиндустриального развития.99Таблица 2.2.1.Значение ведущих городов ПФО в экономической деятельностимакрорегиона, 2002-2013 гг.*, в % к итогуЭкономические показателиДоляведущихгородовв ПФО,всегоБолее1 млн.чел.123Численность населенияНаличие основных фондоворганизацийОбъем отгруженных товаровсобственного производства,выполненных работ и услугсобственными силами по видамдеятельностиОбъем работ, выполненных повиду деятельности«Строительство»Оборот розничной торговлиИнвестиции в основной капиталЧисленность населенияНаличие основных фондовВ том числе с численностью населенияКрупные города500 тыс.- 250 тыс.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
