Диссертация (1152312), страница 39
Текст из файла (страница 39)
таблицу 4.9)Таблица 4.9 –Средние значения темпов роста показателей развития «нового»сектора экономики в разрезе кластеров№ кластераx5x6x7x8x9x10x11x121 кластер146,5115,8118,9125,6129,1146,5202,4218,02 кластер249,1118,3121,7123,097,3143,0228,3141,03 кластер133,4108,6123,4114,5183,3139,0187,2124,2В среднем по ПФО156,5113,7121,8121,4140,7142,7200,0-Источник: рассчитано автором по данным [211, 213].Первыйкластербылпредставленчетырьмярегионами:двумяРеспубликами, Татарстаном и Башкортостаном, Нижегородской и Ульяновскойобластями.
Значения показателей, выбранных в качестве характеристик развития«нового сектора», в данном кластере ближе всего по своему значению ксреднеокружным.В данном кластере представлены регионы, где значительно быстрее, чем всреднем по округу рос удельный вес работников, имеющих высшее образованиеx10 – 46,5%, при среднем по Приволжскому федеральному округу – 42,7%.Данной группе соответствовал самый высокий темп роста среднедушевыхдоходов относительно прожиточного минимума x12 , который в данном периодесоставил 218,0%.
На долю четырех субъектов данного кластера в 2015 г.приходилось 32,2% всех отправленных грузов железнодорожным транспортом и45,7% – автомобильным.232Данные регионы отличаются высокой плотностью автомобильных дорогобщего пользования и железнодорожных путей. В то же время имеются выгодытранзитного положения. По территории данных регионов проходят основныеавтомобильные дороги общего пользования федерального значения, связывающиеЦентральный и Северо-Западный федеральные округа с Уральским, Сибирским иДальневосточным федеральными округами, а также с Республикой Казахстан.Следствием этого стали высокие темпы роста налоговых доходов бюджета,собираемых в консолидированный бюджет относительно как округа в целом, так ирегионов других кластеров (см. таблицу 4.10).Таблица 4.10 – Темпы роста показателей – результатов экономическойдеятельности регионов в разрезе кластеров, 2015/2005 гг.
(%)Показатель1 кластер2 кластер3 кластер306,0280,8295,5Налоги на прибыль организаций289,1237,3197,7Налоги на доходы физических лиц385,9331,1359,8Безвозмездные поступления228,7358,3371,6Доходы консолидированного бюджета, всегоИсточник: рассчитано автором по данным [211, 213].Регионы первого кластера отличаются высоким уровнем урбанизации инеплохой по российским меркам инфраструктурной освоенностью.
Такимобразом, был сделан вывод о том, что данные субъекты могут быть отнесены к«Институциональным регионам», так как они отличались развитыми рыночнымиинститутами и лучшим качеством регионального менеджмента (государственногоправления, бюджетного финансирования), устойчивым имиджем реформаторстваи открытости региональной политики.Второй кластер объединил в себе три региона: Кировскую область, Пермскийкрай и Удмуртскую Республику Они характеризовались самыми высокими темпамироста доли занятых: на малых предприятиях x5 – 249,1%, в торговле x6 – 118,3%и в частном секторе экономики x8 – 113,1.
В данном кластере представленырегионы, где значительно быстрее, чем в среднем по округу рос удельный вес233работников, имеющих среднее образованиеx11 – 228,3% при среднем поПриволжскому федеральному округу – 200,0%. Регионы данного кластера былиотнесены к «Инновационным регионам», так как в исследуемом периоде именноэтимрегионамбылихарактернынаивысшиетемпыростапоказателей,характеризующих инновационную активность организаций и предприятий, чтонаглядно доказывают данные, представленные на рисунке 4.16.6005004003002001000Удельный вес организаций,осуществлявших инновацииПФОЗатраты на технологическиеинновации1 кластер2 кластерОбъем инновационных товаров,работ, услуг3 кластерИсточник: рассчитано автором по данным [211, 213].Рисунок 4.16 – Темпы роста показателей, характеризующих инновационнуюактивность организаций регионов, в разрезе кластеров, 2015/2005 гг.
(%)Так темп роста доли организаций, осуществляющих технологические,организационные и маркетинговые инноваци, в период с 2005 г. по 2015 г.,составил 108,1%, затраты на технологические инновации выросли более чем впять раз, объем инновационных товаров, работ и услуг – более чем в 3,5 раза.Третийкластер"Инерционныхрегионов"представленостальнымирегионами: тремя республиками – Марий Эл, Мордовия и Чувашия и четырьмяобластями – Оренбургская, Пензенская, Самарская и Саратовская.
Субъектыданного кластера отличаются низкими темпами развития частного сектора. Доля234предприятий частной формы собственности в инерционных регионах в 2015 г.составляла 65,1% при среднем по округу – 65,3%. Необходимо отметить, что в2005 г. значение данного показателя в регионах третьего кластера было самымвысоким и составляло 56,8%, по округу же в целом значение находилось науровне 53,8% (см. рисунок 4.17).7064,66565,365,164,66056,95553,852,551,450451 кластер2 кластер2005 г.3 кластерПФО2015 г.Источник: рассчитано автором по данным [211, 213].Рисунок 4.17 – Распределение предприятий частной формы собственности вразрезе кластеров, 2005 г., 2015 г. (%)Доля убыточных предприятий и организаций в регионах третьего кластера –32,3% –значительно превышает окружной показатель в 30,6%.
При этомнеобходимо отметить, что в основных видах экономической деятельностипервичного,вторичногосекторовэкономикиивидахдеятельностиинфраструктурной направленности удельный вес убыточных организаций ещеболее превышает значение аналогичного показателя по округу. Так совокупнаядоля убыточных организаций сельскохозяйственной направленности в регионахтретьего кластера больше аналогичного по округу в целом на 6,6 п.п, впроизводстве и распределении электроэнергии, газа и воды – на 4,9 п.п, натранспорте и связи – 3,1 п.п. (см. рисунок 4.18).23544,2Транспорт и связь47,346,9Производство и распределение электроэнергии,газа и воды51,836,8Обрабатывающие производства36,940,9Сельское хозяйство47,5ПФО0,03 кластер10,020,030,040,050,060,0Источник: рассчитано автором по данным [211, 213].Рисунок 4.18 – Удельный вес убыточных предприятий по основным видамэкономической деятельности, %Медленное развитие частного сектора обусловлено также достаточнонизким уровнем жизни населения данных регионов – население "живет в кредит",при этом задолженность по кредитам у физических лиц в исследуемом периодевыросла в 10 раз, и одна из причин – невысокое соотношение среднедушевыхдоходов населения по отношению к прожиточному минимуму.
В данной группеоно составляет всего 3,0 раза, при среднем по округу 3,5.Основным источником доходов населения в исследуемом периоде попрежнемуостаетсязаработнаяплата,доходыотпредпринимательскойдеятельности в 2015 г. составили лишь от 6,5% в Самарской области, до 9,0% вПензенской области. Обращает на себя рост других доходов, в том числе«скрытых» и полученных от продажи валюты и денежных переводов,характерныйдлявсехрегионовданнойгруппы,нонаиболеесильнопроявившийся в Республике Марий Эл, где удельный вес данного показателя заисследуемый период времени увеличился в два раза (см.
таблицу 4.11).236Таблица 4.11 – Распределение основных источников доходов в регионах второгокластера, 2005 г., 2015 г. %Регионы второгокластераРеспубликаМарий ЭлРеспубликаМордовияЧувашскаяРеспубликаОренбургскаяобластьПензенскаяобластьСамарскаяобластьСаратовскаяобластьДоходы отпредпринимательскойдеятельности2005 г.2015 г.Оплата труда2005 г2015 г.Другие доходы (включая«скрытые», от продажи валюты,денежные переводы и пр.)2005 г.2015 г.8,97,051,737,512,024,09,97,546,139,118,123,113,87,04734,917,327,012,19,045,238,522,227,414,58,740,133,821,831,415,96,535,235,832,732,612,76,836,633,128,631,6Источник: рассчитано автором по данным [211, 213].Невысокий темп роста занятых с высшим и средним профессиональнымобразованием в регионах данного кластера может являться следствиемнедостаточного уровня развития сектора услуг и может в ближайшее времяповлечь за собой торможение модернизации промышленности этих регионов. Таккак специалисты с высшим образованием в погоне за более высокими зарплатамипереместятся в столичные регионы, а специалисты со средним и начальнымпрофессиональным образованием будут оставаться здесь.Для оценки влияния развитости институционального механизма управлениясистемами занятости на динамику основных индикаторов рынка труда результатыгруппировки регионов, проведенной на основе развития «нового сектора», былисопоставлены с результатами классификации на основе индикаторов рынка труда.Результаты сопоставления свидетельствуют об относительной согласованностипроцессов,происходящихнарегиональныхуровнях,и,следовательно,свидетельствуют об инерционности, сохраняющейся на региональных рынкахтруда (см.
таблицу 4.12).237Таблица 4.12 – Оценка влияния развития «нового» сектора на поведениеосновных индикаторов рынка труда регионов Приволжскогофедерального округаКлассификация регионов по развитию «нового» сектораИнституциональныеИнновационныеИнерционные регионырегионырегионыКлассификация поиндикаторам рынка трудаСопоставлениерезультатовклассификацийРегионы –локомотивыростаОпорныерегионыОтстающиерегионыРеспублика Татарстан-Чувашская Республика,Республика МордовияНижегородская область-Пензенская область,Республика Марий ЭлУльяновская область,РеспубликаБашкортостанУдмуртскаяРеспублика,Кировская область,Пермский край,Оренбургская область,Саратовская область,Самарская область,Источник: рассчитано автором по данным [211, 213].Однако следует отметить, что регионы с более высокой долей «нового»сектора в структуре занятости имеют лучшие перспективы социальноэкономического развития, чем регионы со сравнительно низкой долей «нового»сектора.Ульяновская область, Республика Башкортостан благодаря взвешеннойэкономической политике уже в скором времени смогут покинуть группу«Отстающих» регионов по уровню и скорости развития рынка труда.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
