Диссертация (1152253), страница 18
Текст из файла (страница 18)
19.95Таблица 19 – Особые экономические зоны Приволжского федеральногоокруга [223]РегионУльяновскаяобластьТип ОЭЗпортовыйСамарпроская об- мышластьленнопроизводственныйРеспуб- проликамышТатарленностанпроизводственныйДлятогоНазваниеОЭЗ«Ульяновск»«Тольятти»«Алабуга»чтобыОснование идата созданияПриоритетныенаправления развитияПостановление № 1163Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2009 г.- производство авиационнойтехники- техническое обслуживание,ремонт, модернизация авиационной техники- снабжение и снаряжениевоздушных судов- логистика, складская деятельность (авиационный хаб),оптовая торговля- другая производственная деятельность- автомобилестроение (автомобили и автокомпоненты)- продукция машиностроения- строительные материалы- товары массового потребленияПостановлениеПравительства Российской Федерации№621 от 12 августа 2010 г.ПостановлениеПравительства Российской Федерации№784 от 21 декабря 2005 г.сохранитьОбъем государственныхинвестицийЗапланированные1137млнруб.Осуществленные – 50млн руб.Запланированные - 7,2млрд руб.Осуществленные – 1,6млрд руб.- автомобилестроение и авто- К 2015 г.
сокомпонентыставляют- строительные материалы25 млрд руб.- химическая и нефтехимическая продукция- бытовая техника и торговоеоборудованиесвоиконкурентныепреимущества,предприятия региона должны разрабатывать и внедрять инновационнуюпродукцию и передовые производственные процессы.
В качестве такогопоказателя нами использована инновационная активность, так как, несмотря нато, что новые прорывные знания создаются в основном в секторе научныхисследований, именно предприятия являются в инновационном процессеключевыми игроками. В региональных стратегиях социально-экономическогоразвития на первое место ставится повышение жизненного уровня, котороевозможно в долгосрочной перспективе только за счет технологических96инноваций.ДинамикауровняинновационнойактивностисубъектовПриволжского федерального округа, приведена в табл.
20.Таблица 20 – Динамика уровня инновационной активности по регионамПриволжского федерального округа, % [216, 224]Регионы2003год2007год2008год2009год2010 2011годгод2013год2014годРеспублика11,4БашкортостанРеспублика4,4Марий ЭлРеспублика10,2МордовияРеспублика12,7ТатарстанУдмуртская7,9РеспубликаЧувашская9,8РеспубликаПермский край29,9Кировская3,3областьНижегородская14,9областьОренбургская7,2областьПензенская5,5областьСамарская16,2областьСаратовская7,2областьУльяновская4,8область*Расчеты автора11,712,613,411,113,512,310,4Изменения2014 г.относительно2003 г.*Отн.,Абс.п.п.-1-8,775,67,56,97,98,68,87,1+2,7+61,369,68,810,69,412,416,918,3+8,1+79,4114,114,314,514,918,121,020,5+7,8+61,4212,911,411,911,615,110,310,5+2,6+32,9117,613,414,115,715,218,823,7+13,9+141,823,28,026,49,223,77,521,37,413,68,511,49,111,19,4-18,8+6,1-62,8813,513,218,417,717,715,414,3-0,6-4,0314,917,015,214,415,212,512,4+5,2+72,228,69,38,29,211,015,617,1+11,6+210,917,813,812,312,19,85,45,8-10,4-64,208,57,77,36,45,56,46,8-0,4-5,568,28,77,57,68,07,15,1+0,3+6,25+184,9Расчетные данные табл.
20 показывают, что большинство субъектов Приволжского федерального округа демонстрирует рост инновационной активности,что является положительной тенденцией. Максимальный прирост отмечен поПензенской, Кировской областям, Чувашской Республике (соответственно+210,9, +184,9, +141,8 п.п.). Тем не менее, по ряду субъектов наблюдается со-97кращение инновационной активности (Пермский край, Самарская и Саратовскаяобласти, Республика Башкортостан), причем максимальное снижение отмеченопо Пермскому краю и составляет 62,88 п.п.
за 2003-2014 гг.В 2012 г. в рамках гранта РГНФ № 12-12-59008 проведено анкетированиеведущих предприятий Пермского края с целью выявления уровня и факторових инновационной активности, результаты исследований и экспертного опросасвидетельствуют о том, что спрос на инновационную продукцию на предприятиях Пермского края низкий. Данная тенденция обусловлена как внешними,так и внутренними факторами (табл. 21).Таблица 21 – Факторы низкого спроса на инновационную продукциюв Пермском крае [102]Внешние факторы- высокую стоимость приобретенияНИР и их результатов (патентов, лицензий) - 17 %;- высокие налоги на деятельность инновационных компаний - 17 %;- отсутствие эффективных федеральных государственных программ (12%); слабая региональная инновационная политика (7 %) и слабая муниципальная поддержка инновационноактивных компаний (11 %).Респонденты также отметили наличиевысоких бюрократических барьеров(12 %) и недостаточный уровень спроса на инновации со стороны предприятий (8 %) и населения (4,5 %).Внутренние факторы- нежелание покупателя (боязнь нового, высокие риски) - 24 %;- недостаточная информированность ислабый маркетинг и реклама - 23 %;- низкая платежеспособность покупателей - 20 %;- высокие ставки по кредитам на приобретение инновационной продукции 15%;- приверженность покупателей к традиционным товарам, брендам, торговым маркам - 14 %.Несмотря на низкий спрос на инновационную продукцию, в Пермскомкрае результаты анкетирования позволяет предположить, что есть возможностидля роста инновационной активности.
На большей части предприятий выработаны инновационные стратегии, прогнозируется рост затрат на НИОКР, предпринимаются попытки мотивировать инновационную деятельность, у персона-98ла предприятий есть желание и возможности повышать качество инновационных разработок [102].Развитие конкуренции как фактора повышения эффективности товарныхрынков Россия продолжает демонстрировать низкую их эффективность, что является в значительной степени результатом доминирования небольшого количества фирм и наличия серьёзных барьеров для торговли и инвестиций. Вмешательство государства на многих уровнях еще больше ограничивает конкуренцию и сдерживает предпринимательскую деятельность.
Более того, системаналогообложения искажает конкуренцию и препятствует инвестициям. Из-заторговых барьеров, неэффективной таможни и чрезмерных ограничений напрямые иностранные инвестиции Россия по-прежнему остается в основном закрытой от международной конкуренции. Оцениваемые по данному слагаемомуконкурентоспособности характеристики, такие как интенсивность конкуренциии антимонопольная политика, являются основной сферой приложения усилий впереходный период. Это одна из областей, в которых сложно добиться быстрого успеха из-за необходимости создания механизмов регулирования рынков иобеспечения их функционирования. В большинстве случаев компаниям, наёмным работникам и потребителям приходилось учиться обращаться с совершенно новыми структурами стимулирования, что требовало принципиальных изменений в менталитете.Решение поставленных Президентом Российской Федерации задач по модернизации экономики, укреплению социально-экономического развития регионов в значительной степени зависит от реализации потенциала малого и среднего бизнеса, непосредственно связано с ростом вклада предпринимательскогосектора, как в традиционных, так и в инновационных отраслях экономики.
Поэтому комплексная поддержка малого и среднего предпринимательства рассматривается в качестве одного из основных направлений государственной политики.В настоящее время в России сохраняется недостаточно высокий уровеньпредпринимательской активности и развития малого и среднего бизнеса. В свя-99зи с этим поддержка предпринимательства и малого и среднего бизнеса – одиниз важных элементов политики по стимулированию экономического развитиярегионов, она призвана обеспечить постоянное расширение базы для экономического роста.
В рамках этой политики основное внимание нужно уделять развитию малого и среднего бизнеса в тех секторах, в которых, с одной стороны,существует для этого неиспользованный потенциал, а с другой – где можетбыть достигнут наибольший эффект для социально-экономического развития.По данным Госкомстата, по итогам 2013 г.
на территории Приволжскогофедерального округа осуществляет деятельность 374,2 тыс. малых предприятий, на которых занято 2292,2 тыс. человек, а оборот составляет 4631,2 млрдруб. В структуре товарооборота преобладает доля оптовой и розничной торговли; ремонта автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (52,96%), а на долю обрабатывающих производстви строительства приходится соответственно 10,6 и 10,68%.На основе статистических данных [216, 224] в табл. 22 определены долималых предприятий в общем количестве зарегистрированных предприятий врегионах ПФО в динамике.Таблица 22 – Динамика доли малых предприятий по регионам ПФОРегионы2003год2007годРеспубликаБашкортостанРеспубликаМарий ЭлРеспубликаМордовияРеспубликаТатарстанУдмуртскаяРеспубликаЧувашскаяРеспубликаПермский край27,9722,9Изменения2014 г.относительно2003 г.Абс.Отн.,п.п.23,91 27,06 28,52 28,61 44,93 43,72 +15,75 +56,312008год2009год2010год2011год2013год2014год24,73 24,45 26,37 26,93 29,09 31,21 54,52 48,04 +23,31+94,2613,87 20,05 21,03 26,17 25,65 28,15 41,11 42,97+29,1+209,8122,29 20,04 21,28 30,17 28,43 30,75 43,24 39,73 +17,44+78,2426,65 25,62 29,88 32,31 32,1836,6+89,1620,89 24,9130,054,27 50,41 +23,7633,6933,138,03 59,16 54,73 +33,84 +161,9915,93 17,63 18,35 20,4526,532,04 45,13 44,57 +28,64 +179,79100Окончание табл.22КировскаяобластьНижегородскаяобластьОренбургскаяобластьПензенскаяобластьСамарскаяобластьСаратовскаяобластьУльяновскаяобласть16,26 15,86 18,55 19,67 27,89 32,18 57,68 50,88 +34,62 +212,9224,44 22,28 34,52 25,98 27,24 31,48 40,65 38,89 +14,4519,020,1728,0+59,1227,07 31,12 29,52 45,84 44,18 +25,18 +132,5325,45 24,86 28,39 33,16 32,39 31,62 62,81 63,03 +37,58 +147,6631,45 42,22 26,39 29,22 28,98 31,91 49,54 46,49 +15,04+47,8224,58 19,75 24,07 38,08 28,75 31,93 61,15 55,01 +30,43 +123,8019,94 22,42 22,63 29,58 31,26 32,49 58,93 54,46 +34,52 +173,12Данные табл.22 свидетельствуют об изменениях в структуре субъектовхозяйствования, в которой наблюдается рост доли малых предприятий в течение2003-2014 гг.
Максимальный рост отмечен по Кировской области, Пермскомукраю, Пензенской области (соответственно +212,92, +179,79 и 147,66 п.п.).Несмотря на то, что в регионах Приволжского федерального округа распространены многие инструменты поддержки малого бизнеса, в том числе бизнес-инкубаторы, гарантийные фонды, в реальной жизни их потенциал остаетсянедостаточно раскрытым, и в большинстве случаев предприниматели достаточно низко оценивают эффективность региональных и городских программ стимулирования предпринимательства и поддержки малого и среднего бизнеса.Практически всем регионам Приволжского федерального округа необходимо сделать свои программы поддержки более доступными и эффективными,путем увеличения их масштаба (включая финансовые аспекты) и усовершенствования применяемых инструменты.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
