Диссертация (1152253), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Использование данной методики позволяет количественно оценить уровень конкурентоспособности экономики регионов, неприбегая к услугам экспертов, а также на основе анализа динамики статистических данных исследуемого показателя, получить объективную картину социально-экономического развития регионов.Используя методику оценки [284], а также статистические данные[170, 216], определены уровни конкурентоспособности экономики регионовПриволжского федерального округа, в экономике которого преобладают фондоемкие и материалоемкие отрасли с высокой зависимостью от конъюнктурысырьевых рынков.Расчеты уровня конкурентоспособности экономики регионов приведены вПриложении А (табл. 1-24), а сводные данные за период 2003-2014 гг.
по уровнюи рейтингу конкурентоспособности экономики субъектов Приволжского федерального округа представлены в табл.12.Анализ приведенных данных (табл. 12), позволил выявить следующиетенденции. В 2014 г. лидерство по уровню конкурентоспособности сохранилосьза Республикой Татарстан (1-е место). Второе место в рейтинге заняла Оренбургская область, переместившись с пятого места в 2013 г.
Самарская областьне сохранила свои позиции (2-е место) в 2014 г. относительно 2012-2013г г. ипонизила свой рейтинг до 4-го места. Республика Башкортостан стабильноудерживает свои позиции на 3-м месте в период 2010-2014 гг.79Таблица 12 – Динамика уровня и рейтинга конкурентоспособности экономики субъектов Приволжского федерального округаРегионыРеспубликаБашкортостанРеспубликаМарий ЭлРеспубликаМордовияРеспубликаТатарстанУдмуртскаяРеспубликаЧувашскаяРеспубликаПермский крайКировскаяобластьНижегородская областьОренбургскаяобластьПензенскаяобластьСамарскаяобластьСаратовскаяобластьУльяновскаяобласть2003 годЗнач. Рейтинг0,77822006 годЗнач. Рейтинг0,72432007 годЗнач.
Рейтинг0,72352008 годЗнач. Рейтинг0,59272009 годЗнач. Рейтинг0,63752010 годЗнач. Рейтинг0,73632012 годЗнач. Рейтинг0,65232013 годЗнач. Рейтинг0,65832014 годЗнач. Рейтинг0,69130,431120,455140,553130,489110,472130,528100,57790,572100,521110,484100,526110,62590,62260,485110,53990,58670,57980,57970,7330,75520,81310,66740,83810,85710,83610,84410,83610,54680,62170,64480,51690,5860,58870,549110,558110,506120,66250,5680,65870,54880,54880,57480,5840,58370,5780,7890,3791140,7620,4731120,7770,5412140,7750,4891110,7730,4542140,8030,4692130,6280,5444120,6320,4644140,6590,564590,63260,65450,71760,65730,70340,68340,62450,61460,59160,55770,62960,74840,67120,74230,65850,61960,61650,70220,477110,528100,59100,488120,51890,516110,577100,57790,561100,72640,71140,75330,63950,57970,60160,69620,69720,68340,52390,52990,558110,505100,481120,497120,514140,509120,499130,383130,459130,556120,441130,507100,516110,52130,508130,4981480За рассматриваемый период (2003-2014 гг.) в рейтинге конкурентоспособности регионов Приволжского федерального округа произошла смена лидеров.
Так, если в 2003, 2006, 2008 г. лидером являлся Пермский край, то в 2014г. он занял лишь 5-е место. Республика Башкортостан при снижении рейтинга в2008 г. до 7-го места заняла в 2014 г. 3-е место и вышла на уровень 2010 г. Республика Татарстан удерживает лидирующие позиции. По данному регионунаблюдается положительная динамика, выражающаяся в повышении рейтингаза анализируемый период (исключение составляет 2008 г., когда рейтинг понизился до 4-го места). Оренбургская область не смогла удержать свой рейтинг ис 2009 г. произошло понижение рейтинга со 2-го места в 2008 г. до 5-го в 20122013 г. Однако в 2014 г.
Оренбургская область в рейтинге конкурентоспособности заняла 2-е место. Нижегородская область занимает такие же позиции в рейтинге в 2014 г., как и в 2013 г. За анализируемый период область занимала иболее высокое место (3-е) в рейтинге, однако не удержала эту позицию.Чувашская Республика в 2014 г. занимает 8-е место, в 2003 г. она была на5-м месте.
В последующие годы Чувашия занимает 7-8-е места в рейтинге конкурентоспособности.Рейтинг конкурентоспособности Кировской области в течение 2003-2014гг. не стабилен. Так, в 2007 г. данная область была аутсайдеров среди регионовПриволжского федерального округа и занимала 14-е место в рейтинге конкурентоспособности. Рейтинг области в 2014 г. повысился до 9-го места.Одиннадцатое место в рейтинге в 2014 г. занимает Республика МарийЭл. В течение рассматриваемого периода наблюдается колебание рейтинга (с14-го места в 2006 г. до 9-го места в 2012 г.). Ухудшила свои позиции в рейтинге конкурентоспособности Удмуртская Республика (снижение рейтинга до 12-йпозиции в 2014 г.).
Колебание рейтинга в течение рассматриваемого периоданаблюдается по Саратовской области. Так данный субъект в 2003 г. был на 9-мместе среди регионов Приволжского федерального округа, а в 2014 г. на 13-мместе. По Ульяновской области в 2009-2010 гг. наблюдалось некоторое повышение рейтинга (с 13-го места в 2008 г. область переместилась на 10-11-е места81соответственно в 2009, 2010 г.), однако в 2014 г. область в рейтинге занимаетлишь 14-е место.На основании расчетных данных (табл. 12), составлена классификациярегионов по уровню конкурентоспособности (табл. 13).Таблица 13 – Классификация регионов Приволжского федеральногоокруга по уровню конкурентоспособности в 2014 г.Высокий уровеньконкурентоспособности(0,8-1,0)Республика ТатарстанСредний уровеньконкурентоспособности(0,55-0,79)Оренбургская областьРеспублика БашкортостанСамарская областьПермский крайНижегородская областьРеспублика МордовияЧувашская РеспубликаКировская областьПензенская областьНизкий уровеньконкурентоспособности(Менее 0,55)Республика Марий ЭлУдмуртская РеспубликаСаратовская областьУльяновская областьВ ходе анализа уровня конкурентоспособности регионов Приволжскогофедерального округа выявлена дифференциация экономик регионов.
Так, разница по анализируемому показателю между регионом-лидером (РеспубликаТатарстан) и регионов аутсайдером (Ульяновская область) составляет 1,68 раза.Сопоставляя состав ведущих отраслей экономики регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров по уровню конкурентоспособности, необходимо отметитьналичие у Республик Татарстан, Башкортостан и Оренбургской области такихнаправлений экономической специализации как: добывающая промышленность, нефтеперерабатывающее производство, нефтегазохимический комплекс.Таким образом, уровень конкурентоспособности выше у тех регионов, которыеобладают сырьевой направленностью. Однако для минерально-сырьевой базыПриволжского федерального округа актуальны проблемы, характерные длястарых нефтегазодобывающих регионов, а также проблемы, связанные с недо-82оценкой комплексного системного подхода к поиску, добыче, извлечению и переработке минерального, углеводородного и рудного сырья [245].
Кроме внутренних причин, негативное влияние на экономику нефтедобывающих регионовоказало значительное снижение мировых цен на нефть в 2014 г. Следовательно, чтобы сохранить лидерство в рейтинге конкурентоспособности в последующие годы, регионам-лидерам необходимо принять меры, направленные нарешение данных проблем, так как концентрация в регионе зависимых от глобальной конъюнктуры отраслей является долгосрочным негативным фактороми усиливает риски развития.Кроме того, на сокращение различий по уровню развития экономикинаправлена и государственная региональная политика.Для того чтобы выявить факторы, препятствующие росту конкурентоспособности и влияющие на перемещение субъектов в рейтинге по уровню конкурентоспособности, необходимо проанализировать частные показатели, на основе которых рассчитан уровень конкурентоспособности экономики региона.При оценке уровня конкурентоспособности экономики региона нами были использованы следующие частные показатели: рентабельность валового регионального продукта (ВРП); доля инвестиции в основной капитал в ВРП; доляинновационно-активных предприятий; удельный вес малых предприятий в общем числе зарегистрированных предприятий; доля экспорта в ВРП; индекс развития человеческого потенциала.
Рейтинг предложенных частных показателейпо степени важности представлен в табл. 14.Далее приведено обоснование выбранных частных показателей, их анализ и влияние на уровень конкурентоспособности экономики регионов.В качестве одной из слабых сторон, препятствующих реализации конкурентных преимуществ, и одной из ключевых проблем для экономического развития России в Докладе Всемирного экономического форума [51] названы соответственно низкая эффективность работы государственных институтов и неэффективность государственного аппарата.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
