Диссертация (1152250), страница 18

Просмтор этого файла доступен только зарегистрированным пользователям. Но у нас супер быстрая регистрация: достаточно только электронной почты!

Текст из файла (страница 18)

К числу таких интересов относятся:- национальная оборона;- регулирование естественных монополий;- обеспечение поставок отдельных категорий товаров;- защита культурных ценностей;- создание инфраструктуры, которая обеспечивает внешние эффекты и координацию экономического развития.Очевидна тенденция расширения доли участия государства в системах корпоративного управления крупными проектами в стратегических секторах эконо-91мики страны. Такое участие сыграло определяющую роль в ускорении темпов промышленного развития, и активизации процессов импортозамещения во таких отраслях национального хозяйства, как сельское хозяйство.Для анализа разницы в процессах формирования и развития систем управления владельческими рисками в российских государственных и частных предприятиях автор считает необходимым подробно исследовать два аспекта оценки эффективности структур корпоративного управления в целом и систем управления владельческими рисками в частности на государственных предприятиях.Во-первых, каким образом участие государства в процессе формирования иразвития системы управления владельческими рисками может способствовать увеличению объемов создаваемой ею ценности для общества, по сравнению с тем объемом ценности, который создается в случае, когда структура корпоративногоуправления и присущая ей система управления владельческими рисками сформированы на условиях участия лишь частного владельца.Во-вторых, являются ли структуры корпоративного управления и присущиеим системы управления владельческими рисками, созданные при участии государства действительно более эффективными, чем аналогичные модели и системы, созданные при участии частных владельцев.В оценке указанных проблем ключевое значение приобретает степень и размер участия государства в экономике.Президент России В.

В. Путин отмечал, что «доля государства в российскойэкономике ... остается достаточно высокой» и выступил за приватизацию ключевыхактивов, находящихся под владельческим контролем государства, с тем чтобы«поднять конкурентоспособность нашей экономики и расчистить путь для частнойинициативы» [87, p. 5].Вторым важным аспектом в анализе процессов формирования и развития системы управления владельческими рисками является степень компетентности менеджеров, реализующих принятые владельцем (собственником), в данном случаегосударством, решения.92Председатель Правительства России Д.А. Медведев в рамках процесса замены государственных чиновников на квалифицированных топ-менеджеров в системах управления государственных предприятий, заявлял, что они должны бытьзаменены лицами, которые были бы «беспристрастными и неподкупными» [197, p.8].Основное отличие между структурами корпоративного управления и системами управления владельческими рисками в государственных и частных организациях обусловлены не столько видами владельческих рисков, сколько целями, длядостижения которых созданы данные организации, а, следовательно, и ценностями,которые данные организации создают для своих клиентов и владельцев.Автор считает необходимым в этой связи подробно остановится на содержании механизмов владельческого контроля в государственных предприятиях в видутого, что аналогичные механизмы в частных организациях не могут быть столь жеэффективными.

Так как в большинстве частных предприятий России и за рубежомвладельцы (собственники) склонны отождествлять процессы владельческогоуправления и процессы оперативного управления. Очевидно, что данные процессыимеют много общего, но для успешности системы управления они должны бытьсогласованы, осуществляться параллельно, но отдельно друг от друга.Для анализа процессов формирования и развития систем управления владельческими рисками в России следует использовать понятие «эффективного собственника», в рамках которого находит отражение параллельность осуществленияпроцессов владельческого управления и процессов оперативного управления, атакже эффективности выстраивания механизмов и средств для осуществления контроля над объектом. Очевидно, Правительство может осуществлять оперативныйконтроль над государственным предприятием, при этом владельческая доля государства в данной организации может быть относительно небольшой.

Кроме того,государство может выступать не только как владелец, но и в качестве регулятора иарбитра, оказывающего воздействие и контролирующего деятельность предприятия.93Примером может служить система управления ОАО «Российские ЖелезныеДороги» на базе Дистанции инженерных сооружений Московской Дирекции Инфраструктуры Московской Железной Дороги филиала которого осуществляласьапробация основных положений диссертационного исследования.Одним из видов владельческих рисков, связанных с деятельностью государственного предприятия, является возможность государства, как основного владельца предприятия, формировать и изменять законы, правила и нормы деятельности предприятия, создающие преференции для государства, ущемляющие интересы других владельцев.Правомерен в этой связи вывод, что размер владельческой доли государствав уставных фондах организации не ограничивает возможности его воздействия напроцессы деятельности организации.Государство также имея преимущественную долю в уставных фондах предприятия может предоставить право управления профессиональным менеджерам савтономией на принятие и осуществление бизнес-решений, отказавшись в своюочередь от вмешательства в их действия, сохранив за собой лишь право контроля.В этой связи необходимо отметить, что особенности формирования структур корпоративного управления и систем управления владельческими рисками государственных предприятий зависят от специфики отрасли, в которой они функционируют и структуры самой организации.Как уже отмечалось в первой главе настоящего исследования теория агентских отношений акцентирует свое внимание на управлении отношениями междудвумя сторонами, участвующими в системе корпоративного управления, а именно,владельцем (принципалом) и менеджером (агентом), в которых агент по поручениюпринципала выполняет действия от имени доверителя.

Доверитель в свою очередьпредоставляет льготы и устанавливает механизмы контроля над действиями агентатаким образом, что агент в своих действиях удовлетворяет потребности принципала, а не свои собственные [162, p. 305-320].Основное отличие агентских отношений в государственных предприятияххарактеризуется их двойственностью, которая заключается в том, что государство94в этом случае является тоже агентом, а не принципалом [146, p. 288-307]. Следовательно, возникают дополнительные сложности из-за существования двух агентских отношений.Во-первых, компания номинально принадлежит гражданам страны, которые,формально выступают в качестве принципала, а органы государственной власти вданном случае являются агентами, которые от имени принципала определяют длядостижения каких социальных и экономических целей создается предприятие.

Однако, в отличие от владельцев частных предприятий граждане, как формальныевладельцы (собственники) не имеют контрактных механизмов, таких как системыстимулирования и нормативные ограничения, позволяющие им соотнести цели,для достижения которых органы государственной власти принимают решения.Во-вторых, представители органов государственной власти в структурах корпоративного управления и системах управления владельческими рисками имеютвозможность от имени принципала назначать и определять цели и задачи руководителей государственных предприятий, выступающих в качестве агентов, все действия которых определяются и контролируются в интересах органов государственной власти.В данном случае возникает вид владельческих рисков, связанных с деятельностью компаний, находящихся под управлением государства, противоречиемежду интересами которого, состоящими в обеспечении собственной эффективности и интересами граждан, заинтересованных в увеличении производительности иэффективности организаций в контексте повышения уровня жизни и обеспечениястабильности экономического роста.Вторым видом владельческих рисков, является противоречие целей и интересов органов государственной власти и менеджеров организаций, которые преследуют интересы собственного карьерного роста и получения преференций.Вышеизложенное позволяет сделать вывод: структуры корпоративногоуправления и системы управления владельческими рисками государственныхпредприятий в России обладают как преимуществами, так и недостатками, к числукоторых прежде всего относятся проблемы двойных агентских отношений, когда95граждане страны как номинальные владельцы государственных предприятий необладают эффективных механизмов контроля за процессами деятельности как самих государственных предприятий, так и органов государственной власти, являющихся агентами, представляющими интересы владельца в системе корпоративногоуправления.Ключевым условием формирования структур корпоративного управления исистем управления владельческими рисками частных российских компаний являются процессы перераспределения собственности, произошедшие за последние 25лет, и в результате которых возникла значительная прослойка владельцев (собственников) крупных предприятий.Логическим результатом данных процессов явилось то, что ключевым элементом стало обеспечение интересов владельцев (собственников), которые сдерживаются лишь требованием соблюдать все действующие правовые нормы, чтообычно делается путем подражания зарубежным аналогам.

Характеристики

Список файлов диссертации