Диссертация (1152236), страница 37
Текст из файла (страница 37)
Севастополь6,2587,737,546,2516,6466,5426,6396,7396,6336,16,26,04,26,26,06,85,06,25,6595462835365328057736,56,26,44,36,56,16,95,26,35,5506457834866358063766,05,66,13,46,16,06,54,96,15,3647360855967418157776,5456,6446,4466,97,125127,07,228166,87,026136,8316,8366,6315,87,06,96,97,17,9711519271015,97,27,07,17,28,1701231171515,77,17,16,87,27,56981025725,5755,7745,3785,5765,5775,4754,04,285846,16,058620,00,0Источник: составлено по авторской методике анализа устойчивости региона на основеоценки социо-эколого-экономических показателейПолученный регионом интегральный индекс устойчивости следует интерпретировать следующим образом. Если индекс меньше 5 баллов, то это низкийуровень устойчивости (неустойчивость, неудовлетворительная устойчивость). Регион находится в зоне неустойчивости, крайне неблагоприятное состояние.
Если210интегральный индекс находится в диапазоне от 5 баллов до 8 баллов, то это удовлетворительный уровень устойчивости. Если значение интегрального индексабольше 8 баллов, то можно говорить о хорошей устойчивости региона.Проведенный нами расчет интегрального индекса устойчивости за период2011–2015 гг. свидетельствует, что в 2015 году ни один субъект Федерации не показал значения выше 8 по индексу устойчивости.
Наибольшее значение индексабыло достигнуто в городе Москве (7,7 балла). На втором месте Сахалинская область (7,5 балла). Наименьшее значение получено в Республике Тыве (3,4 балла).Пять регионов России получили индекс ниже 5 баллов, показав, таким образом,низкий уровень устойчивости (неустойчивость). Это следующие субъекты федерации: Республика Калмыкия; Республика Ингушетия; Чеченская Республика;Республика Тыва; Красноярский край.
Следует отметить, что Республика Ингушетия и Красноярский край находились в зоне удовлетворительной устойчивостис 2012 по 2014 годы, до этого в 2011 году они также демонстрировали низкийуровень ИИУ и находились в зоне неустойчивости. Республика Калмыкия, Чеченская Республика и Республика Тыва на протяжении всего исследуемого периодадемонстрировали неустойчивость.Остальные регионы РФ получили средние значения (удовлетворительныйуровень устойчивости) по интегрированному индексу устойчивости. Следует сказать, что большая часть регионов демонстрировали ухудшение устойчивости поинтегральному индексу (71 регион) в 2015 году по сравнению с 2014 годом, а значит, их стратегии нельзя назвать успешными на пути достижения устойчивогоразвития. Только 9 регионам удалось показать положительную динамику.
ЭтоВоронежская область, Ненецкий автономный округ, Астраханская область, Ростовская область, Свердловская область, Хабаровский край, Магаданская область,Республика Крым, город Севастополь.Можно констатировать, что предложенный в работе подход оценки устойчивости регионов на основе согласованной оценки социо-эколого-экономическихпоказателей хорошо диагностирует состояние устойчивости, позволяя выявлятьпроблемы, препятствующие устойчивому развитию, а интегральный индекс дает211возможность сравнивать регионы между собой, выстраивать рейтинг регионов.Это в свою очередь позволяет выявлять наиболее успешные практики, что даетвозможность перенять наиболее успешные стратегические и тактические решения, учиться на своих и чужих ошибках, при этом рассматривая стратегию в комплексе, а не по отдельным индикаторам или факторам устойчивости.5.2 Разработкакартустойчивостисоциально-экономическихсистемсубъектов ФедерацииРасчет индексов по трем факторам устойчивости позволяет построить положение субъекта Федерации на карте устойчивости.
Рассчитанные индексы заисследуемый период 2011–2015 гг. представлены в приложении М. Анализ полученных индексов по каждому фактору устойчивости позволяет выделить основные состояния на карте устойчивости. Так состояние доминирования одного фактора над другими в 2015 году демонстрируют 12 регионов.Доминирование одного фактора над другимиСитуация, когда по одному из трех факторов устойчивости получена оценкав баллах, превышающая остальные более чем на 2 балла, см. таблицу 32. Ячейка синдексом доминирующего фактора выделена в таблице цветом.Таблица 32 − Субъекты Федерации, демонстрирующие доминированиеодного из факторов устойчивости в 2015 годуИндекс социальной устойчивости(ИСУ)6,2Индекс экономической устойчивости(ИЭкУ)6,2Индекс экологической устойчивости(ИЭУ)8,3Ненецкий автономный округ6,28,84,9Республика Калмыкия3,76,13,3Ямало-Ненецкий автономный округРеспублика Тыва6,38,75,31,44,26,5Республика Хакасия5,74,88,2Забайкальский край5,268,7РегионСмоленская область212Продолжение таблицы 32Иркутская область5,558,4Камчатский крайПриморский край4,87,55,26,26,68,9Амурская область5,86,18,9г.
Севастополь8,45,64,7Источник: составлено по авторской методике анализа устойчивости региона на основеоценки социо-эколого-экономических показателейАнализ позволяет выделить три различных вида доминирования одного изфакторов устойчивости (Рисунок 29).Рисунок 29− Карта устойчивости с доминированием одного из факторовИсточник: составлено по авторской методике анализа устойчивости региона на основеоценки социо-эколого-экономических показателейКак видно из рисунка 29, это может быть доминирование по социальномуфактору (г. Севастополь), доминирование по экологическому фактору (Республика Тыва) и доминирование по экономическому фактору (Республика Калмыкия).Ни одно из этих состояний не может быть предпочтительным с точки зренияустойчивого развития и требует уменьшения существующих разрывов в значениях индексов.213Далее рассмотрим состояние на карте устойчивости, которое определяетсякак значительное отставание по одному из факторов устойчивости.По результатам анализа, в 2015 году 16 регионов продемонстрировали значительное отставание (2 и более балов) по одному из факторов устойчивости отдвух других (Таблица 33).Таблица 33 − Субъекты Федерации, демонстрирующие значительное отставание по одному из факторов устойчивости в 2015 году8,5Индекс экономической устойчивости(ИЭкУ)4,1Индекс экологической устойчивости(ИЭУ)6,8Тверская область74,98,3г.
Москва98,65,8Вологодская область6,84,48,6г. Санкт-Петербург9,57,75,366,33,6Кабардино-Балкарская Республика6,46,14,1Нижегородская область7,45,27,2Свердловская область7,54,68Челябинская область7,14,56,9Республика Алтай4,36,46,5Республика Тыва1,44,26,5Кемеровская область6,83,36,5Республика Саха (Якутия)4,77,88Еврейская автономная область3,66,56,2Чукотский автономный округ3,17,96,5РегионыМосковская областьРеспублика ДагестанИндекс социальной устойчивости(ИСУ)Источник: составлено по авторской методике анализа устойчивости региона на основеоценки социо-эколого-экономических показателейТак же, как и превосходство по одному из факторов устойчивости, отставание по одному из факторов может принимать три формы: отставание по социальному фактору (Еврейская автономная область), отставание по экономическомуфактору(Московская(г.
Москва) (Рисунок 30).область),отставаниепоэкологическомуфактору214Рисунок 30 − Карта устойчивости социально-экономических систем с отставанием одного из факторов устойчивостиИсточник: составлено по авторской методике анализа устойчивости региона на основеоценки социо-эколого-экономических показателейЗдесь также нельзя говорить о предпочтении какого-то варианта состояния.При этом рекомендации по улучшению устойчивости будут связаны с улучшением отстающего показателя таким образом, чтобы сократить его отставание отдвух других.Может наблюдаться ситуация, когда по отстающему фактору полученокрайне низкое (ниже 5 баллов) значение индикатора, в то время как по остальныминдикаторам устойчивости получены удовлетворительные оценки.
Такое состояние можно наблюдать, например, в Московской области, где высокие индексы достигнуты по социальному фактору устойчивости (8,5 балла) и по экологическомуфактору устойчивости (6,8 балла). Однако по экономическому фактору ситуацияможет быть интерпретирована как неустойчивость, значение индекса составило4,1 балла. При этом ситуация имела тенденцию к ухудшению устойчивости весьисследуемый период.
В 2011 году ИЭкУ в Московской области составлял 7,4 балла. Это говорит о недостаточном внимании к одному из факторов и необходимости пересмотреть стратегию развития региона таким образом, чтобы сократитьразрыв по отстающему фактору. Это крайне важно для региона, поскольку отста-215вание одного фактора устойчивости будет тормозить и может стать непреодолимым препятствием для роста по другим факторам устойчивости.Отставание по экологическому фактору выявлено в четырех регионах.
Этог. Москва, г. Санкт-Петербург, Республика Дагестан, Кабардино-Балкарская Республика. Следует сказать, что анализ за период 2011–2015 гг. выявил тенденциюухудшения устойчивости по экологическому фактору во многих регионах РФ, приэтом по социальному и экономическому факторам наблюдался рост. Мы видимпричину такого развития регионов в несовершенстве стратегии развития, «Стратегии-2020»35 , в которой очень небольшое внимание уделяется экологическомуразвитию регионов России. Это указывает на то, что проблема экологии являетсякрайне острой для РФ и требует целенаправленных усилий по ее решению. Низкое значение индекса по экологическому фактору указывает на неустойчивостьвсей системы, что будет приводить к росту экологических затрат, а следовательно, будет негативно влиять на экономическую устойчивость через индекс ЭРП, атакже снижать показатели социальной устойчивости, усиливая социальные проблемы региона.В четырех регионах наблюдается отставание по социальному факторуустойчивости.
Это Республика Тыва, Республика Саха (Якутия), Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ. При этом все они имели значениеиндекса ниже 5 баллов, что говорит о неустойчивом состоянии по данному фактору (Таблица 33), поэтому для данных регионов важно развивать социальнуюполитику, что будет способствовать устойчивому развитию.По экономическому фактору 6 регионов демонстрируют отставание. ЭтоМосковская область, Тверская область, Вологодская область, Свердловская область, Челябинская область, Кемеровская область.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
