Орлов И.Б. Политическая культура России XX века (2008) (1152142), страница 24
Текст из файла (страница 24)
Ос*90Политическая культура России начала ХХ века (1900–1914 гг.)новная социальная база движения находилась в провинции: черносо*тенные организации существовали в 2229 населенных пунктах, но по*давляющее большинство состояло в монархических союзах чисто но*минально.
Известно, что под давлением администрации кчерносотенным организациям «присоединялись» целыми селами, вклю*чая несовершеннолетних и даже грудных младенцев. В противовес это*му уездное общество с самого начала увидело за православно*монархи*ческими заявлениями угрозу стабильности. Экстремистские методыдостижения православно*монархического благополучия, предлагавши*еся «истинно русскими» людьми, в сочетании с отсутствием уваженияи доверия к ним со стороны местных властей и жителей, ставили подугрозу ценностно*значимую образующую провинциальной идеологии —стабильность, и поэтому были отвергнуты уездной Россией как потен*циально опасные.Несмотря на то что основную ставку правые монархисты делали накрестьянство, в крупнейших промышленных центрах действовали и чер*носотенные рабочие организации.
Даже в период высшего подъема ре*волюции стремление «защитить царя» обнаружили значительные слоирабочих, составившие вместе с другими слоями городского населенияопору правомонархических организаций. Да и на другом полюсе поли*тических настроений поддержка лозунга «Долой самодержавие!» не все*гда означала исчезновение «монархических» предрассудков, ибо подсамодержавием часть рабочих понимала чиновничье*полицейский про*извол, а не государственное устройство в целом.Правда, черносотенцам не удалось глубоко внедриться в рабочиеряды, зато как рыба в воде чувствовали себя в монархических союзахдеклассированные и уголовные элементы. Из люмпенов в основном вер*бовались и боевые дружины правых.
Понятно, что все это не добавлялочерносотенному движению популярности в образованных кругах, хотяне стоит бросаться и в другую крайность, объявляя правомонархичес*кие союзы простым сборищем погромщиков.Как и другие составляющие политического спектра России, монар*хисты делали активные попытки выработки собственной идеологии.В период происходившей ускоренной модернизации российского обще*ства консерваторы стремились сохранить традиционные идеологическиеи религиозно*нравственные константы.
Гарантом единства и дальней*шего развития Российской империи в их глазах выступала монархиче*ская власть, оправданная религией и опирающаяся на строгую иерархи*ческую систему. С точки зрения сторонников «Союза Русского Народа»,воспринимавших учреждение Государственной Думы как восстановле*91ГЛАВА 5ние Земского собора, правительство сделало шаг к воссозданию «рус*ского самодержавия», идеалом которого было единение царя с народомбез посредничества бюрократии.
Однако поражения на выборах крайнеправых привели к тому, что первые две Думы вызвали ярое неприятие улидеров Союза. Л. А. Тихомиров в начале ХХ в. даже попытался свя*зать традиционную для государственников идею сильной власти и сла*вянофильскую программу создания действенного самоуправления наместах.
При этом он попытался синтезировать не только консерватив*ные и славянофильские, но даже народнические идеи, предложив осо*бую программу построения «монархической государственности», соглас*но которой взаимоотношения между властью и народом строились бы нетолько по принципу «сверху вниз», но и «снизу вверх». Однако эти идеи«народной монархии» находили в различных слоях российского обще*ства все меньшую поддержку. Данные свидетельствуют, что ненавистьк организаторам забастовок и революционным агитаторам, находившаясвое выражение в доносах на «красноглавых» и погромах, была вызванаотнюдь не монархическими пристрастиями, а страхом перед внезапнымнарушением обычного жизненного ритма в условиях невиданного раз*маха стачечного и демонстрационного движения.
Впрочем, на полити*ческое позицирование населения влияло много факторов, в том числе иинтересы того или иного социального слоя.7.Рабочее движение: от экономической стачкик политической забастовкеСкорость подобного «движения» во многом зависела от профессио*нально*отраслевой принадлежности рабочих, региональной специфи*ки, трудового стажа и прочих факторов, зачастую субъективного поряд*ка. Факторами формирования политической культуры рабочих, помимовышеуказанных, являлись условия их жизнедеятельности, установкиправительства в решении рабочего вопроса, а также положения и тре*бования, внедряемые в их среду социалистами разных мастей. Именнопоследние в известном смысле формировали политические стереотипыи пристрастия в сознании рабочих.С одной стороны, к восприятию идей революционного измененияпорядка рабочих подталкивала неудовлетворенность своим материаль*ным положением и жизненным уровнем.
С другой стороны, в началеХХ в. оформлялось новое направление в политике правительства в ра*бочем вопросе — тенденция на некоторое улучшение условий их труда,что нашло свое отражение в Основах попечительской политики прави*тельства по рабочему вопросу (1902), «Законе о старостях» и законе92Политическая культура России начала ХХ века (1900–1914 гг.)«Об ответственности предпринимателей за увечья и смерть рабочего»(1903).
Однако постепенное вовлечение рабочих в общественную жизньпри сохранении контроля государства сочеталось со стремлением госу*дарства максимально сохранить состояние политической иммобильно*сти рабочих. Вполне понятно, что все это облегчало деятельность неле*гальных политических партий в рабочей среде. Именно политическаялитература формировала у рабочих устойчивые стереотипы политиче*ской картины окружающего мира. При этом язык социал*демократи*ческих листовок, закамуфлированных «под разговорный язык», по срав*нению с эсеровскими был более доходчив и менее перегруженполитическими терминами. В результате один из важнейших стереоти*пов — о наличии в обществе политического врага — был не только четкоопределен, но и дифференцирован. Первый и главный враг — царь иправительство, второй — промышленники.
Иначе говоря, социалисти*ческая пропаганда формировала специфические черты политическойкультуры рабочих: недоверие правительству, неудовлетворенность сво*им общественным положением и восприятие идей революционного из*менения общества.В современных исследованиях показано, что в политической куль*туре металлистов юга России, наиболее вовлеченных в общественно*политические процессы, как в зеркале отразились все субъективные ус*тановки рабочих того времени по отношению к государству и ихпрактическое проявление.
Массовые выступления рабочих*металлис*тов Южного промышленного региона, включавшего часть области вой*ска Донского и восточный Донбасс, наблюдались еще в 1900 году. Имен*но в это время началось формирование политических пристрастий,стереотипов и основных представлений металлистов о системе взаимо*отношений с правительством, о роли государства в выработке системыценностей рабочих и о месте рабочего человека в обществе. Параллель*но рабочие получали опыт участия в нелегальной, массовой и антипра*вительственной деятельности, а в годы первой русской революции всеэто наглядно проявилось в политическом поведении рабочих.Общепризнано влияние «кровавого воскресенья» на крах царистскихиллюзий в рабочей среде и на трансформацию форм рабочего активизма.Однако нельзя 9 января 1905 года рассматривать как момент всеобщего иодновременного крушения традиционных народных представлений овласти.
Не находится в противоречии с этим и размах стачечного движе*ния. Дело в том, что требования стачечников первой половины 1905 годане были направлены, за редкими исключениями, против основ существу*ющего строя. Иначе говоря, налицо был, по определению В. П. Булдако&ва, феномен «бунтарского верноподданничества».93ГЛАВА 5В качестве одного из главных мотивов поведения рабочих выступа*ла потребность в политическом участии. Предоставление рабочим пра*ва участия в электоральном процессе вполне соответствовало их потреб*ности в политическом участии, но ограниченность и половинчатостьизбирательного законодательства приводили к тому, что не реализовы*валась другая важная потребность — в достижении. Подобное противо*речие порождало преобладание нелегальных форм политического уча*стия, прежде всего участия в массовых выступлениях, над легальными.При этом рабочих в правильности предпринимаемых действий убежда*ло изменение общественного мнения по отношению к ним в положи*тельную сторону в ходе революции 1905–1907 гг.: от «чумазого» и «чу*жого» до образа волевого, целеустремленного человека, несправедливообиженного правительством.Конечно, сфера политического участия рабочих была расширена засчет возможности участвовать в выборах в Государственную Думу (на*казы, даваемые кандидатам, свидетельствуют, что определенные надеж*ды рабочие связывали с электоральным поведением), а также в связи сизданием «Временных правил о профессиональных союзах».
Однакодеятельность легальных профсоюзных организаций была для рабочихпривлекательной только на начальном этапе, но затем постоянный кон*троль государства и рост ограничительных мер вновь подтолкнули ра*бочих к нелегальным формам политического участия — в массовых ан*типравительственных действиях (стачках и демонстрациях), которыечасто оказывались весьма эффективными. Что же касается созданных вгоды революции Советов, то по своей форме и содержанию они, скорее,отвечали традиционным представлениям крестьянского социума, неже*ли являлись специфической формой рабочего самоуправления.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
