Орлов И.Б. Политическая культура России XX века (2008) (1152142), страница 22
Текст из файла (страница 22)
Были, одна*ко, свидетельства иного толка. Например, развернувшаяся в октябре1905 г. всеобщая политическая забастовка стала признаком общей не*удовлетворенности общества «уступками» правительства.Первая российская революция также стала началом процесса по*степенной десакрализации царской власти. Как заметил современникэтих событий — философ и публицист князь С. Н. Трубецкой (1862–1905), «монархический дух хирел», что и создавало возможность рево*люции. Здесь важно понимать, что отождествление власти и самодер*жавия было одним из ведущих факторов политической культуры началаХХ столетия. Политическая ситуация после революции 1905 г.
сделаланеобходимой новую режиссуру появления царя перед массовой ауди*торией: инсценированные в 1909–1913 гг. юбилейные торжества былипризваны продемонстрировать неувядающую привлекательность монар*хизма в глазах масс, хотя это была, скорее, попытка сплотить народныемассы вокруг царя, бросив вызов тем, кто поддерживал представитель*ные органы.
В поисках народной поддержки Николай II и его советни*ки пытались уменьшить пропасть между императором и его подданны*ми, придав императору сходство с простым смертным. В образетруженика, смиренного христианина и богомольца предстал царь в офи*циальной популярной биографии «Царствование Государя Императо*ра Николая Александровича», но все это лишало царя ауры святости,необходимой для монархического правления.По мнению известного американского историка Леопольда Хейм&сона, еще в конце XIX века начался процесс резкого повышения уровнясоциальных ожиданий и требований, а также обнаружилось общее не*довольство своим положением среди населения (в том числе среди про*фессиональной интеллигенции и купечества) больших городов и круп*ных промышленных и торговых центров России.
В течение довоенногопериода эта «революция в ожиданиях и амбициях» приняла формурадикальной политической оппозиции существующему режиму. Онапроявилась и в рабочем движении (особенно заметно среди наиболее83ГЛАВА 5грамотных и урбанизированных слоев рабочего класса), которое с нача*ла ХХ века приобрело резкие социальные и политические формы. В ра*бочем движении, как и в выступлениях других социальных групп, со*седствовали внешне противоречивые требования: как равных прав, таки признания их обособленности от более привилегированных слоев об*щества. Одной из основных причин острого политического кризиса сталанеразрешенность аграрного вопроса, несмотря на то что круг требова*ний крестьянства к власти в этот период был достаточно узок, основ*ным было требование от власти только дополнительной земли.2.Зарождение гражданского обществаКак уже указывалось, рубеж XIX–XX веков стал отправной точкойформирования гражданского общества в России, о чем свидетельство*вало вовлечение в политический процесс все новых и новых слоев об*щества, в полной мере демонстрировавших «культуру участия».
Поли*тической культуре начала ХХ в., подразумевавшей под властьюсамодержавие, в целом не противоречила идея земств, которые послереволюции 1905–1907 гг. перестали быть цитаделью либералов и стали(особенно в черноземных губерниях) оплотом правых, тогда как неона*роднические и социалистические идеи были распространены в первуюочередь среди земских служащих. Исследование Е. М.
Петровичевойпоказало, что выборы 1909–1910 гг., проходившие, в отличие от выбо*ров 1906–1907 гг., в более спокойной обстановке, по сути, закрепилипобеду правых. Тенденция предпочтения со стороны избирателей «лю*дей дела», вне зависимости от партийной принадлежности наиболее яркопроявилась в ходе последних предвоенных земских выборов 1912–1913 гг. Столыпинская реформа способствовала абсентеизму дворянствана земских выборах.
Нередко на них приезжало столь малое число дво*рян, что порою все приехавшие без баллотировки объявляли себя гласны*ми, да и тогда нередко случался недобор. Власти также вполне справедли*во отмечали «дезорганизацию» крестьянских избирателей и ихнезнакомство с техникой земских выборов. Зато выборы выявили оструюборьбу хуторян и городских предпринимателей за увеличение своего пред*ставительства. Хотя после революции сохранялись конфликты на почвенеутверждения выбранных лиц, но трений между местным самоуправле*нием и губернской администрацией стало меньше. Заметно поутихла ипартийная борьба в земской среде.
Однако уже в 1912–1914 гг. старания*ми радикальной земской интеллигенции, в условиях думской монар*хии, активно использовавшей свои политические права и свободы длядискредитации власти и борьбы с ней, противоречия между правитель*84Политическая культура России начала ХХ века (1900–1914 гг.)ством и земствами, наметившиеся еще при Столыпине, стали очевидными.Усилилась и политическая активность органов местного самоуправления.В 1914 году известный деятель земского движения и крупнейший его исто*рик Б.
Б. Веселовский пророчески написал: «Существует широко рас*пространенное мнение, что политическая роль земства — в прошлом; мыдержимся иных взглядов и полагаем, что вся почти она еще впереди».Государственная Дума стала не столько первым опытом россий*ского парламентаризма, сколько «рупором народного гнева».
Избира*тельная кампания и сама деятельность российского парламента нагляднопродемонстрировала неготовность народа к представительной демо*кратии. В 1912 году богослов и философ С. Н. Булгаков (1871–1944)следующим образом охарактеризовал политическую культуру кресть*янских депутатов Государственной Думы: «Как и прежде, зарождалисьу отдельных выборщиков совершенно фантастические надежды на де*путатское кресло в расчете на шальную удачу, благодаря которой вы*борные комбинации выносят в Таврический дворец иногда совершеннослучайных людей, а то, что удалось одному, начинает маячить и друго*му.
Черта низкой политической культурности — эти претенденты со*вершенно не задаются вопросом, пригодны ли они к чему*нибудь в за*конодательной палате, — как дети, они интересуются только избранием,наивно и просто». Буржуазно*либеральные идеи рассматривались в об*ществе как нечто чуждое и противоречащее традиционным ценностям.По мнению авторитетного российского историка И. С. Розенталя, оп*ределенную долю истины в оценке достигнутого к началу века уровнямассовых политических представлений содержит такой (с некоторойпоправкой на тенденциозность) источник, как сатирические рисункипериода первой русской революции. Бытовые сценки на выпущенныхнакануне выборов в I Государственную Думу открытках под названием«Выборы» должны были показать, что само это слово ассоциируется всознании российского обывателя с чем угодно, только не с парламент*скими выборами.
Так, художник изобразил, как нищий выбирает съе*добные отбросы из мусорного ящика, крестьянка ищет насекомых в во*лосах сына, некий господин выбирает проститутку на бульваре, а дама вмехах стоит перед выбором драгоценностей в ювелирном магазине. Та*ким образом, надежды на Государственную Думу в народной толще немогли быть устойчивыми. Больше надеялись на Думу тогдашние «сред*ние слои», но в последующие годы и для них характерно равнодушие квыборам в Думу и к ее деятельности.Обращает на себя внимание и известный нелегитимизм Думы, ко*торая считала себя «суверенной» и стоящей над Конституцией.
Болеетого, объявить себя в Думе правительственной группой — значило бы85ГЛАВА 5потерять политическое кредо. Не случайно председатель III Думы, ок*тябрист М. В. Родзянко (1859–1924) отговорил крестьянских депута*тов посылать благодарственную всеподданнейшую телеграмму, указавна нежелательность создания подобного прецедента. Роспуск I Государ*ственной Думы вызвал протесты в основном либеральной обществен*ности, наиболее ярким проявлением которых стало Выборгское воззва*ние о пассивном сопротивлении, принятое главным образом кадетскойгруппой.
Но в народе призыв «выборжцев» не платить налоги и отказы*ваться от службы в армии серьезного отклика не нашел. Тем не менее,в 1906 году московский губернатор В. Ф. Джунковский (1865–1938)получил три письма*отклика на обращение губернатора к народу в свя*зи с Выборгским воззванием. Анонимные адресаты выражали возму*щение действиями правительства и брали под свою защиту «выборж*цев» и Государственную думу.
На последнюю корреспонденты смотреликак на воплощение народной мечты о справедливой власти путем со*здания реального противовеса равнодушной к нуждам народа и враж*дебной ему бюрократии.Если народ не был готов к гражданскому обществу, то образованнаяобщественность была не готова терпеть антилиберальный авторитар*ный режим. Развитие политической культуры интеллигенции вырази*лось, прежде всего, в формировании партийной системы. При этом вполитической культуре образованных кругов уникально сочетались«банкетные кампании» и идущая из глубины веков петиционная тра*диция.
В целом не оспаривая утверждения, что к началу XX в. склады*вается новый политический менталитет, согласно которому обществоимеет право и должно участвовать в государственном управлении на*равне с коронной администрацией, следует уточнить, что это достиже*ние мало чего стоило, так как одновременно шло взаимное отчуждениеверховной власти и образованного общества.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
