Орлов И.Б. Политическая культура России XX века (2008) (1152142), страница 18
Текст из файла (страница 18)
Авто*ритетный российский исследователь урбанизации А. С. Сенявский,отказавшись от ценностно*оценочной составляющей «тоталитаризма»,использует это понятие как рабочий инструмент, обладающий опреде*ленной методологической ценностью для структурирования социаль*но*политического поля и идентификации политических моделей. Дей*ствительно, если абстрагироваться от индивидуальных подходов, топонятие «тоталитаризм» сводится к едином признаку — это разновид*ность антидемократического (авторитарного) государства, характери*66Зарубежная и отечественная историографическая традициязующаяся тенденцией к полному (тотальному) контролю над всемисферами жизни общества.
В особых случаях можно говорить о полномслиянии общества и государства, но данная возможность остается тео*ретической абстракцией, так как в реальной истории таких обществ небыло. Даже советское общество в период расцвета сталинского терроранельзя отнести к этой категории, так как оставалось немало областейдеятельности, неподвластных государству: черный рынок, религиоз*ность, сохранение социальной неоднородности и демократическихи квазидемократических форм (критика и самокритика, выборность)внутри самой партии.С середины 1990*х гг.
наблюдаются приметы более объективного под*хода к изучению проблемы политического реформирования советскогообщества в 1985–1991 гг. По содержанию в историографии периода гор*бачевских реформ выделяются четыре основных направления:1) консервативное, представители которого (Е. К. Лигачев,Н. И. Рыжков, В. А. Крючков и другие авторы), не оспариваянеобходимости перемен в середине 1980*х гг., считают, что в кон*це десятилетия перестройка «переродилась», а ее идеологи свер*нули на путь капитализма и сознательного развала СССР;2) апологетическое, в рамках которого (в работах «прорабов пере*стройки» А. Н. Яковлева, Э. А.
Шеварнадзе, В. А. Медведева,А. С. Черняева и Г. Х. Шахназарова) прослеживается попыткатеоретического обоснования тезиса о перестройке как части об*щего процесса реформации России и преобразования ее в де*мократическое общество;3) радикально&критическое, для представителей которого (преж*де всего, для Б. Н. Ельцина и его окружения) характерны отри*цание реальности горбачевских реформ и защита идеи ускорен*ного перехода к либерально*рыночным ценностям;4) объективно&реалистическое, самым ярким представителем кото*рого является историк и политолог В. В.
Согрин, делающий по*пытки объяснения перестройки с позиций теории модернизации.Следует оговориться, что объем и задачи учебного пособия не позво*ляют сделать более подробный анализ современной исторической, социо*логической и политологической литературы, на страницах которой так илииначе затрагиваются различные аспекты политической культуры РоссииХХ столетия.
Однако главные наработки и выводы, сделанные в этих ис*следованиях, легли в основу глав, освещающих процесс трансформации испецифические формы политической культуры россиян на разных этапахотечественной истории рассматриваемого периода.67ГЛАВА 44ИСТОРИЧЕСКИЕ ОСОБЕННОСТИРОССИЙСКОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙКУЛЬТУРЫ1. Факторы формирования политическойкультуры РоссииСпецифика политической культуры России обусловлена целым ком*плексом факторов: евразийским геополитическим положением страны,высокой концентрацией и централизацией авторитарной власти, сла*бостью механизмов самоуправления и самоорганизации, доминирова*нием коллективных форм образа жизни.
Следует учитывать и то обсто*ятельство, что в формировании политической культуры Россииучаствовали различные этноконфессиональные и социокультурныегруппы, каждая из которых привносила в нее свой специфический опыт,ценности, традиции и предрассудки.Особо остановимся на геополитических и исторических факторах,обусловивших то своеобразие российской политической культуры,которое во многом характеризует ее и сегодня. Буферное положение Рос*сии между Европой и Азией сделало ее местом пересечения двух соци*окультурных типов: европейского и азиатского или личностно*центри*ческой и социоцентрической. При этом взаимодействие этих двух типовв российском обществе своеобразно, предполагая не просто переплете*ние и взаимообогащение, но и непрерывную борьбу между ними.
Пословам одного из столпов российской исторической науки В. О. Клю&чевского, «из древней и новой России вышли … два враждебных складаи направления нашей жизни, разделившие силы русского общества иобратившие их на борьбу друг с другом вместо того, чтобы заставитьдружно бороться с трудностями своего положения». Возникшие на этойоснове дуализм, двойственность, противоречивость и конфликтностьполитической культуры наиболее рельефно находят свое отражение и всегодняшнем противоборстве «западников» и «почвенников».Обращение к истории развития российского государства позволяетвыявить в нем особенности, наглядно отраженные в политической куль*туре.
Фактически весь исторический процесс древнерусского государ*ства «работал» на своеобразие русской политической культуры. Дли*тельное существование самоуправляющихся республик на севере страны68Исторические особенности российской политической культурыи складывание свободного казачества на юге формировало анархиче*ские наклонности, нигилистическое отношение к власти и праву.
Одно*временно, продолжительное угнетение населения со стороны золотоор*дынских князей, неоднократные «смуты» и связанный с нимисоциальный и политический хаос сориентировали, в конце концов, на*род на поддержку государства. За три столетия господства ордынцевнаселение привыкло к жестокости как неизбежному следствию властво*вания, а возможность облобызать стопы царя нередко вызывала умиле*ние и рабский восторг. Это качество униженного послушания прояви*лось и в ХХ веке.Своеобразие России заключается и в том, что у нее прерывная ис&тория.
Так, Н. А. Бердяев отмечал, что «в русской истории … нельзянайти органического единства». Прерывность истории российскогообщества, многочисленные и разнообразные революционные потря*сения, крестьянские войны, восстания на протяжении длительноговремени определили ориентацию его политической культуры на ре*волюционное отрицание предыдущих этапов ее развития, норм и цен*ностей в ней доминирующих.
При этом активное начало проявляетсяскорее в бунтарском, нежели в протестном, поведении, т.е. в эмоцио*нальных, по большей части взрывных и разрушительных действиях вотличие от рациональных, планомерно преобразовывающих действи*тельность усилий.В отечественной историографии сложилась традиция объяснятьособенности исторического пути и политического развития России при&родно&климатическими и географическими факторами. В наиболеечетком виде эта концепция выразилась в тезисе историка и этнографа,автора пассионарной теории этногенеза Л.
Н. Гумилева (1912–1992) онепреодолимой власти отрицательной изотермы января, разделившейнаселение Европы на западно*европейский и российский этносы. Сво*еобразие географического положения России вызывало необходимостьв сильном государстве, способном структурировать и организовать ееогромное пространство. В свою очередь, вседовлеющая роль государ*ства сформировала ситуацию, в которой индивид и общество выступа*ли не как полноправные акторы, а как пассивные субъекты политичес*кого процесса. Интересы личности изначально приносились в жертвуколлективному благу, понятия «личное» и «общественное» выстраива*лись как взаимоисключающая оппозиция.
Вытекающий из спецификигосударственности характер государственной власти (контроль над все*ми сферами жизни и отчужденность от общественной сферы) форми*ровал неоднозначные установки в отношении ее в массовом сознании.69ГЛАВА 4С одной стороны, речь идет о завышенных ожиданиях от власти конк*ретной помощи и поддержки, а с другой стороны, народ испытывал поотношению к ней страх, недоверие и ненависть. Такое амбивалентноеотношение к государству и власти послужило причиной и одновремен*но результатом мифологизации политики и персонализации власти.В итоге в политической культуре России руководящие личности всегдаиграют ведущую роль, а институты — периферийную.
Лояльность поотношению к царизму основной массы населения была связана с лич*ностью царя, а не с институтами империи. Большевики, несомненно,учли этот опыт, требуя лояльности к вождю.«Догоняющее» развитие России обусловливало формирование раз*ветвленных механизмов внеэкономического принуждения и соответ*ствующих им норм политического поведения. Желание царского и со*ветского правительства ускорить процесс развития вносило невероятноенапряжение в социальную жизнь. Парадокс состоял в том, что чем боль*шее число российских правителей пытались модернизировать государ*ство, тем более отсталой по отношению к Западу империя становилась.Речь также должна идти об этноконфессиональных и социокуль&турных особенностях российского социума и, особенно, о роли христи*анства в укреплении российского этатизма.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
