Орлов И.Б. Политическая культура России XX века (2008) (1152142), страница 23
Текст из файла (страница 23)
Если дворянство и внесловклад в политическую жизнь, то сделало это не как общественно*поли*тическая группа, выступавшая за свои интересы, а как интеллигенция,борющаяся за абстрактное «всеобщее благо». Русская буржуазия быланастроена промонархически и националистически, но в начале ХХ в.предпочитала отстраняться от политической жизни. Она не смогла со*здать своей политической партии, не имела серьезного веса и в Государ*ственной Думе.
Лишь в 1908–1909 гг. немногочисленная, хотя и влия*тельная, группа московских предпринимателей под руководствомА. И. Коновалова (1875–1948) и П. П. Рябушинского (1871–1924) по*пыталась активизировать партийное строительство. В целом партийнаяпалитра была раскрашена во все цвета (от красного до черного), что на*глядно отражало пестроту политических пристрастий российской ин*86Политическая культура России начала ХХ века (1900–1914 гг.)теллигенции.
Преломляясь через политическую культуру социальных«низов», картина еще больше усложнялась, хотя в целом демонстриро*вала ускоренное размывание толерантных настроений и радикализациюполитических настроений.3.Либерализм на российской почвеВ России носителями либеральных идей и ценностей выступалиглавным образом представители дворянства и интеллигенции, стремив*шиеся к компромиссу с властями и отвергавшие насильственные мето*ды борьбы. Либеральная интеллигенция, разделявшая идеи созданияправового государства, выступала за ликвидацию неограниченного са*модержавного режима, настаивала на его замене конституционно*пар*ламентарным строем, введении всеобщего избирательного права и де*мократических свобод. Но в отличие от дворянских (земских) либераловXIX века, выступавших против нелегальной деятельности и ограничи*вавшихся адресами и петициями на «высочайшее имя», либеральныеинтеллигенты еще до революции приступили к созданию своих неле*гальных печатных органов и организаций.
Известны факты сотрудни*чества левых «освобожденцев» (группировавшихся вокруг издаваемо*го в Штутгарте под редакцией бывшего «легального марксиста»,философа и экономиста П. Б. Струве (1870–1944) в 1902–1905 гг. жур*нала «Освобождение» либералов) со священником — агентом охранкиГ. А.
Гапоном, эсерами и социал*демократами, а также поддержки имирабочего забастовочного движения и сбора средств на подготовку во*оруженного восстания. Среди них получила распространение даже идеяцареубийства.Русское либеральное политическое сознание в начале ХХ века мож*но рассматривать как попытку трансформировать традиционное обще*ство в гражданское в условиях сохранения в целом самодержавной вла*сти. Это противоречие обусловило сложную адаптацию либерализмак российской действительности. Если сначала либералы не отрицаливозможность созыва Учредительного собрания в результате революци*онных действий масс, то по мере развития революции они перешли косуждению крайних насильственных форм борьбы.
Предпочитая мир*ные формы борьбы, либералы сохраняли надежду на возможность ком*промисса с властью.Более или менее точным индикатором либеральных настроений рос*сийского общества можно считать позицию партии кадетов, посколькукак партия центра она представляла собой «среднюю линию» в полити*ческой системе тогдашней России. Современные исследования програм*87ГЛАВА 5мы партии и книги П. Н.
Милюкова «Год борьбы» (СПб., 1907) позво*ляют сделать вывод, что кадеты, в целом положительно оценивая мо*нархический режим в России, отрицательно воспринимали его самодер*жавный характер. Но монархия была для них не идеалом, а простонаилучшим вариантом политического устройства России со всеми сво*ими достоинствами и недостатками. При этом кадеты рассчитывали надальнейшие политические реформы ввиду того, что признавали за мо*нархией способность, пусть и под давлением общества, изменить поли*тический быт страны. А условием прогресса монархии в этом направле*нии становилась партия кадетов, получившая «сакральность» благодарявхождению в Думу. Тем самым, монархия превращалась в равного насе*лению страны (в частности, его ставленником в стенах народного пред*ставительства) участника политического процесса. В результате в со*знание народа вносились новые для него мысли и настроения, многиеиз которых впоследствии способствовали столь значительному падениюпрестижа монархии.Однако, несмотря на рост оппозиционного либерального движенияв предвоенный период и усиление критики правительства, либераль*ная политическая идеология потерпела поражение, так как не смоглаприобрести широкой популярности в российском обществе из*за про*тиворечия буржуазно*либеральных идей традиционным ценностям ос*новной массы населения страны.
Все это делало воздействие кадетскихгрупп на формирование позиции избирателей минимальным. Исследо*вания последних лет подтверждают, что добиться распространения своихидей среди широких масс населения (прежде всего, рабочих и кресть*ян) кадетам не удалось. Определенное влияние они оказывали толькона средние городские слои, доля которых в структуре населения быланебольшой.
Кроме того, внутренний раскол либерального движенияспособствовал парализации работы Думы, структур всех политическихпартий и парламентских фракций.4.Социалистические идеии радикализация массового сознанияВ начале столетия волеизлияние народа все больше превращалось всвоего рода политическую приманку, право на использование которойпытались узурпировать различные общественные силы. В условиях сла*бой социальной стратификации общества, высокого удельного веса мар*гинальных слоев и их отзывчивости на популистские призывы особойсилой на политической арене России стали социалисты, чьи идеи при*влекали надеждами на торжество идеала социальной справедливости.88Политическая культура России начала ХХ века (1900–1914 гг.)Социалистические ценности, часто отвергающие парламентаризм, не*смотря на свое «западное» происхождение, оказались более близки не*которым духовным традициям и русскому национальному характерусвоим радикальным и коллективистским духом.
Революционный мифобещал благоденствие после грандиозного переворота, нацеливая мас*сы на отчаянную борьбу с властью, которая в 1905–1907 гг. выплесну*лась на улицы российских городов. Можно с уверенностью сказать, чтов начале ХХ столетия революционная мифологема набирала немало сто*ронников в различных слоях российского общества.Стачечная волна и рабочее движение накануне войны приняли ост*рый политический характер, на что огромное влияние имела пропаган*да большевиков.
Последние систематически и последовательно исполь*зовали все легальные организации рабочего класса, и, прежде всего,трибуну Государственной Думы. Анализ политических представленийсоциальных низов Москвы (2/3 которых составляли выходцы из дерев*ни), проделанный И. С. Розенталем, показал, что до 1905 года социа*листы были вынуждены считаться с сохранением в этой среде кресть*янских представлений о власти, о монархии как сакральном институтеи о монархе как высшем носителе «правды».
Естественно, в 1905 годусодержание, тон и масштабы агитации революционеров изменились.Именно этим, в первую очередь, объясняла московская администрацияантиправительственные настроения рабочих, хотя не все было так просто.Данные свидетельствуют, что стремление рабочих к политическому учас*тию соседствовало с негативным отношением к жесткой регламентацииэтого участия.
Такое политическое поведение свидетельствовало в томчисле о дистанциировании рабочих от идеологических споров двух фрак*ций РСДРП — большевиков и меньшевиков.Характерно, что дух протеста продолжал жить не только среди от*носительно немногочисленных сторонников социалистических партий,но и среди массы верующих, как правило, семейных рабочих и ремес*ленников, принимавших то или иное участие в революции.
Самые ра*дикальные из них примыкали к «свободным» или «голгофским» хрис*тианам, проповедовавшим «революцию именем Божиим» для созданияобщества без частной собственности и учреждения новой церкви, в ко*торой не будет иерархии.5.Анархистские умонастроения: от пропаганды к терроруВ 1903–1910 гг. в анархистском движении в России участвовало чутьболее 7 тысяч человек. География анархистских групп также была дос*таточно узка — в основном Белосток, Екатеринослав, Киев и Дон. В сред*89ГЛАВА 5нем по России процент участия крестьян уступал мещанам (16,5% про*тив 45,2%).
Наиболее подверженной анархистским настроениям быламолодежь от 20 до 29 лет, максимализму которой импонировало анар*хистское отрицание. Более значимым фактором политической культу*ры рассматриваемого периода стал сам рост анархистских умонастрое*ний как показатель острой социальной нестабильности. Возникновениеанархистских организаций было связано, с одной стороны, с усилениемнастроений разочарования и неверия какой*то части общества во власть,а с другой — убеждением в том, что единственным выходом из неприем*лемого положения является его тотальная ломка. Следует признать, чтороссийская действительность с ее самодержавной властной традицией,огромным и всемогущим бюрократическим аппаратом создавала возмож*ность для популяризации анархистской идеологии.
Кроме того, гаран*том жизнеспособности теории анархизма стал в России «почвенничес*кий» характер и революционный мессианизм теории столпов анархизмаМ. А. Бакунина (1814–1876) и П. А. Кропоткина (1842–1921).К началу ХХ в. анархистское движение оказалось с более или менееразработанной доктриной, но в ней отсутствовала постановка практи*ческих вопросов предстоящей революции, поэтому «новые» анархистыза основу своего мировоззрения взяли доктрину активного революци*онного действия Бакунина. Именно на этой почве была построена тео*рия так называемого «парфлетизма» — пропаганды действием, в про*тивовес пропаганде словом.
Пересмотр тактических приемов борьбыанархистов с государством, начавшийся под влиянием революционныхсобытий, и связанный с этим процесс внутрипартийного «полевения»неминуемо привели к расколу. Начавшись с ревизии теоретическихоснов анархо*коммунизма, являвшегося господствующим течением сконца XIX в., раскол способстовал не только оформлению двух само*стоятельных направлений (анархо*синдикализма и анархо*индивидуа*лизма), но и выделению в анархо*коммунизме, кроме сторонников Кро&поткина («хлебовольцев»), «безначальцев» и «чернознаменцев»,признававших возможным употребление всех средств реализации со*циальной революции. А это уже было знаковой приметой времени, ко*торое рождало сколь жесткое, столь же неэффективное противодействиесправа.6.«Народный монархизм»: «за» и «против»Если верить официальной статистике, в 1907 году правомонархи*ческие организации были самым массовым политическим движением вРоссии — к концу года их численность составляла 408 999 членов.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
