Диссертация (1151200), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Кроме того, В.М. Зарипов отмечаетпринципиальную сложность расчета размера симметричной корректировки уконтрагента при применении налогоплательщиком какого-либо из методов заисключением метода рыночных цен, поскольку конкретная рыночная цена при ихприменении может не рассчитываться260.Представляется,чтонормыналоговогоконтролятрансфертногоценообразования, будучи направленными на защиту государства от нарушений егофискальногоинтересанедолжнысоздаватьусловиядлядвойногоналогообложения и неосновательного обогащения государства.
Рассматриватьуплату налога в размере, превышающем рыночный уровень, нельзя рассматриватькак желание налогоплательщика «подарить» дополнительные денежные средстваПункт 10 статьи 105.18 НК РФ.Зарипов В.М. «Блеск и нищета» симметричной корректировки // Налоговед. М., 2012.№3(99). С.47.259Брызгалин А.В. Тематический выпуск: Контроль за трансфертными ценами (под ред.Брызгалина А.В.) / Налоги и финансовое право. 2012.
№ 5 [Электронный ресурс] // Доступ изсправ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2016)260Зарипов В.М. «Блеск и нищета» симметричной корректировки // Налоговед. М., 2012.№3(99). С.49.257258119государству поскольку, поскольку это противоречит самой цели деятельностиналогоплательщика.налогавбюджет,Если налогоплательщик доказал факт излишней уплатывотношениинегодолжныдействоватьгарантии,предусмотренные статьей 78 НК РФ о зачете или возврате сумм излишнеуплаченного налога.2.2.3.3Пределы судебного усмотренияВ соответствии с пунктом 11 статьи 105.7 НК РФ судом могут быть учтеныиные обстоятельства, имеющие значение для определения соответствия цены,примененной в сделке, рыночной цене, без ограничений, предусмотренныхглавами 14.2 «Общие положения о ценах и налогообложении.
информация,используемая при сопоставлении условий сделок между взаимозависимымилицами с условиями сделок между лицами, не являющимися взаимозависимыми»и 14.3 «Методы, используемые при определении для целей налогообложениядоходов(прибыли,выручки)всделках,сторонамикоторыхявляютсявзаимозависимые лица» НК РФ.Данная норма аналогична введенному ранее пункту 12 статьи 40 НК РФ, покоторому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства,имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясьобстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 данной статьи.По мнению Емельянова А.И.
данная норма «в значительной мере снижаетопределенность положений статьи 40 НК РФ и делает последствия примененияэтой нормы гораздо менее прогнозируемыми как для налогоплательщиков, так идля налоговых органов. Кроме того, норма пункта 12 не содержит каких-либо120определенных ориентиров и для судов, рассматривающих споры»261. Даннуюнорму подвергают критике также Г. Плетнева262, А.Ю. Власов263.Как указывает И.В. Цветков264 «в судебной практике прослеживаются дваподхода к применению пункта 12 статьи 40 и пункта 11 статьи 105.7 НК РФ. Всоответствии с первым подходом суды считают необходимым учитыватьобстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки и в пользуналогоплательщика, и в пользу налогового органа. Такой подход базируется напроцессуальном принципе равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) … Но этотподход очевидно провоцирует сотрудников налоговых органов на сознательныенарушения норм НК РФ о налоговом контроле цен на стадии налогового контроляв расчете на возможность преодоления негативных последствий таких нарушенийв ходе судебного разбирательства».На второй подход нас ориентирует Конституционный Суд РФ в определенииот 18.09.2014 № 1822 – О265.
Он отмечает, что пункт 11 статьи 105.7 НК РФЕмельянов А.И. Проблемы применения пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса РФ //Налоговед. 2007. № 11. С. 26.262Плетнева Г. Налоговый контроль трансфертного ценообразования требует ясности // ЭЖЮрист. 2014.
№ 15. [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2016)263Власов А.Ю. Некоторые замечания о порядке применения положений глав 14.2 и 14.3нового раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьи 40 НК РФ // Правои экономика. 2014. № 10. С. 58 – 62. [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы«КонсультантПлюс» (дата обращения: 28.09.2016)264Цветков И. В.
Правовые позиции Конституционного суда РФ о налоговом контроле цен//Налоговое право в решениях Конституционного Суда Российской Федерации 2014 года: Поматериалам XII Международной научно-практической конференции 17 - 18 апреля 2015 г.,Москва. М., 2016. С. 145.265В Определениях № 441-О и 442-О Конституционный суд РФ рассматривал схожуюпроблему: на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ арбитражный суд может признать лицавзаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ,если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализациитоваров (работ, услуг), данная норма находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ.Конституционный Суд РФ указал, что названные положения вытекают из принциповсамостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного ибеспристрастного правосудия.
Оспариваемые нормы НК РФ сами по себе не нарушаютконституционные права заявителя, поскольку, во-первых, право признать лицавзаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ,может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других261121обеспечивает возможность дополнительного судебного контроля за законностью иобоснованностьюдействийналоговогоорганапридоначисленииналогоплательщику сумм налога, начислении пени и штрафа с учетом принциповсостязательностииравноправиясторонсудопроизводства.Крометого,оспариваемое правовое регулирование предоставляет возможность доказыватьнеобоснованность действий налогового органа, направленных на доначислениеналогов, в том числе в суде, который исходя из принципов справедливого,независимого,объективногоибеспристрастногоправосудияоцениваетимеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном ихисследовании.Таким образом, по мнению Конституционного суда РФ, полномочия суданаправлены на защиту налогоплательщика, а не налогового органа и будут вовсякомслучаеограниченыеговнутреннимубеждением,принципамисправедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия.Мы полагаем, что предоставление широких пределов усмотрения суду иограничение его только принципом «вытянутой руки» автоматически означаетпредоставление точно таких же полномочий налоговому органу – шанс того илииного подхода быть доказанным в суде в принципе может быть реализован толькоесли этот подход будет применен на предшествующих судебному рассмотрениюуровнях правоприменения.
Т.е. фактически норма НК РФ, по которой Центральныйаппарат ФНС при проведении проверки не вправе применять иные методы, непредусмотренные разделом V.1 НК РФ266, отменена. Т.е. применение методовтрансфертного ценообразования и использование источников информации впорядке, предусмотренном НК РФ является опциональным, как для налоговогооргана(фактически),такидляналогоплательщика(предусмотреноправовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результатысделок по реализации товаров (работ, услуг).266Абзац 4 пункта 5 статьи 105.17 НК РФ.122законодательно267).
Такой подход ставит налоговый орган и налогоплательщика вравноправное положение.Например, в деле ООО «Сибэкс»268 со ссылкой на рассматриваемый пункт 11статьи 105.7 НК РФ суд, основываясь «на внутреннем убеждении, принципахсправедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия», атакже «в пользу налогоплательщика» в качестве одного из источников информациио рыночных ценах разрешил использование данных налоговых органов, неотвечающих требованиям общедоступности, что прямо противоречит пункту 4статьи 105.6 НК РФ.
Т.е. в следующий раз налогоплательщик также сможетиспользовать источники информации о рыночных ценах, не отвечающиетребованиям общедоступности НК РФ, если докажет это в суде. Надо будет толькодоказать, что его подход соответствует принципу «вытянутой руки».Насколькоконституционнатакаяситуация,и,соответственно,анализируемая норма пункта 11 статьи 105.7 НК РФ?На наш взгляд, данный вопрос является предметом дискреции законодателя.С одной стороны, оценочные понятия в процессе их применения,конкретизациипозволяютосуществлятьиндивидуальнуюрегламентациюобщественных отношений269, и ранее в параграфе 1.4 «Применение РуководстваОЭСР по трансфертному ценообразованию в России» настоящего исследованияПункт 12 статьи 105.7 и пункт 2 статьи 105.15 НК РФ.Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по делу №А19-6462/2015 [Электронный ресурс] // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»(дата обращения: 28.09.2016).269Старых, Ю.В. Усмотрение в налоговом правоприменении.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
