Диссертация (1151197), страница 31
Текст из файла (страница 31)
№ 210-ФЗ «Об организации предоставлениягосударственныхимуниципальныхуслуг»427,регулирующиевыпускуниверсальной электронной карты.КС РФ указал, что действующее регулирование по выпуску электронныхкарт не может рассматриваться как нарушающее конституционные правазаявителей в указанном ими аспекте, так как «направлено на обеспечениевыполненияорганамигосударственнойвластииорганамиместногосамоуправления своих обязанностей, связанных с предоставлением гражданамгосударственных (муниципальных) услуг, и в то же время на защиту прав иинтересов лиц, нуждающихся в получении государственных (муниципальных)услуг»428.Апеллируя к обеспечению баланса между эффективным исполнениеморганами публичной власти своих функций и интересами частных лиц какполучателей публичных услуг, КС РФ не останавливается, например, на вопросе отом, насколько обоснованным является правило, согласно которому выпускуниверсальной электронной карты осуществляется на основании имеющейся уорганов государственной власти информации о гражданах (в тех случаях, когдаграждане не написали заявления о выдаче универсальной электронной карты или426Об установлении систем видеонаблюдения с точки зрения действующего законодательства см.
с последующимикомментариями экспертов: Патракеев С., Дмитриев Д. Видеонаблюдение: юридические аспекты // Трудовое право.2012. № 6. С. 105-117.427Федеральный закон «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» от 27 июля 2010г. № 210-ФЗ (в ред.
от 3 июля 2016 г.) // СЗ РФ. 2010. № 31. Ст. 4179; СЗ РФ. 2016. № 27 (часть II). Ст. 4294.428Определение Конституционного Суда РФ от 18 октября 2012 г. № 1961-О; Определение Конституционного СудаРФ от 20 февраля 2014 г. № 438-О (документы опубликованы не были). Режим доступа: КонсультантПлюс.119об отказе от ее получения). Можно предположить, что изначально гражданепредоставляли свои персональные данные не для целей выпуска универсальнойэлектронной карты. Как представляется, в этой связи возникает более общийвопрос о том, какие принципы обработки персональных данных могутрассматриваться как гарантированные Конституцией РФ и каково их содержание.Речь идет, в частности, о необходимости получения по общему правилу согласиянаобработкуперсональныхданныхиограниченииобработкизаранееопределенными целями.
Тот факт, что гражданин может воспрепятствоватьвыпуску универсальной электронной карты, подав соответствующее заявление,перечисленных вопросов не снимает.В другом деле, которое хотя и завершилось вынесением определения оботказе в принятии жалобы к рассмотрению429, КС РФ, по сути, было даноистолкованиезаконодательныхнорм,определяющихпорядокдоступаксведениям, содержащимся в обращениях граждан (в том числе их персональнымданным), подаваемых в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ«О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее –Закон об обращениях)430.Конституционный Суд России указал, что, по общему правилу, лица,направляющие обращения, содержащие информацию, которая может послужитьоснованием для проведения внеплановых проверок, могут рассчитывать на то, что«сообщенные ими сведения, относящиеся к частной жизни этих лиц, а равно ихперсональные данные не будут автоматически, без необходимости предоставленылицам, в отношении которых проводятся указанные проверки».
Вместе с тем часть2 статьи 6 Закона об обращениях «не может рассматриваться как запрещающая вовсех случаях … предоставлять соответствующие сведения лицу, права и законныеинтересы которого они затрагивают»431. Соответственно если лицу, в отношении429Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г.
№ 2906-О (документопубликован не был). Режим доступа: КонсультантПлюс.430Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РоссийскойФедерации» (в ред. от 3 ноября 2015 г.) // СЗ РФ. 2006. № 19. Ст. 2060; СЗ РФ.
2015. № 45. Ст. 6206.431Пункты 2.1, 2.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22декабря 2015 г. № 2906-О.120которого проводится проверка, для защиты собственных прав необходимысведения, содержащиеся в обращении, оно эти сведения имеет право получить.Давая такое истолкование законодательным нормам, КС РФ тем самымобеспечивает баланс конкурирующих интересов (сохранение информации в тайнеи получение доступа к этой информации) и оправданно отказывается отабсолютизации идеи защиты прав субъектов персональных данных432.С учетом изложенного следует отметить, что постепенное раскрытие впрактике КС РФ вопросов, связанных с обработкой персональных данных, можетстатьосновойперсональныхдлясодержательногоданныхкакнаполненияэлементапритязанияконституционногоназащитуправананеприкосновенность частной жизни.2.2. Персональные данные как предмет защиты права на тайну переписки,телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщенийПраво на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфныхи иных сообщений закреплено в части 2 статьи 23 Конституции РФ.
Рассматриватьданное право с точки зрения того, в каком объеме им охватывается защитаперсональных данных, представляется возможным потому, что персональныеданные обнаруживаются как в содержании индивидуального сообщения, так и всведениях, относящихся к обстоятельствам совершения самой коммуникации.Думается, что в содержание данного права входят коммуникации сиспользованием любых видов связи (в том числе коммуникации в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет»). Вместе с тем распространение действияправа, закрепленного в части 2 статьи 23 Конституции РФ, на «все видыкоммуникаций между индивидами»433 (очевидно, в том числе те, которые432О необходимости обеспечения баланса между открытостью информации и ограничением доступа к отдельнымвидам информации, в том числе персональным данным, см.: Талапина Э.В. Государственное управление винформационном обществе (правовой аспект).
М.: ИД «Юриспруденция», 2015. Режим доступа: КонсультантПлюс.433См.: Бурылов А.В. Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иныхсообщений в Российской Федерации: конституционно-правовой анализ: Автореф. дис. … канд. юрид. наук.Екатеринбург, 2003.
С. 7; Гаджиев Г.А. Комментарий к статье 25 Конституции РФ. С. 231.121происходят без использования сетей связи) представляется проблематичным.Повышенные требования, которые предъявляются к допустимости ограниченийправа на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных ииныхсообщений434,обусловленытемобстоятельством,чтолицодляосуществления коммуникации пользуется сетями связи и тем самым в известнойстепени теряет контроль над своей коммуникацией.Ключевым для определения объема конституционных гарантий защитыперсональных данных в соответствии с частью 2 статьи 23 Конституции РФявляется ответ на вопрос о том, какая информация составляет тайнуиндивидуальных сообщений: только информация, относящаяся к содержаниюсоответствующихсообщений,илитакжеинформация,характеризующаяобстоятельства их совершения.Еще в советский период обращалось внимание на то, что «объектом права натайну переписки является не только содержание корреспонденции, но и сам фактпереписки между определенными лицами435.Конституционный Суд РФ относит к охраняемой Конституцией РФ тайнетелефонных переговоров «любые сведения, передаваемые, сохраняемые иустанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящихиисходящихсигналахсоединениятелефонныхаппаратовконкретныхпользователей связи»436.Вместе с тем в литературе справедливо обращается внимание на то, чтовозможна ситуация, в которой номер абонента и дата и время соединений,произведенных с него, не охватываются содержанием права на тайну телефонныхпереговоров.
Это имеет место, когда указанные сведения затребуются с цельюустановления местонахождения лица, исходя из привязки к базовой станции, асвязи абонента с другими лицами не раскрываются, так как информация о том,434В дополнение к требованиям части 3 статьи 55 Конституции РФ ограничения указанного права допускаютсятолько на основании судебного решения.435Петрухин И.Л. Личная жизнь: пределы вмешательства. С. 137; Рудинский Ф.М. Теоретические проблемы личныхконституционных прав и свобод советских граждан: Автореф. дис. … докт. юрид. наук. М., 1980.
С. 22.436Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 345-О // Вестник Конституционного Суда РФ.2004. № 1; Определение Конституционного Суда РФ от 21 октября 2008 г. № 528-О-О (документ опубликованнебыл). Режим доступа: КонсультантПлюс.122какие другие абоненты вызывались, не запрашивается437. Перечисленные данные,однако, не лишаются конституционных гарантий защиты. Они охватываютсясодержанием конституционного права на неприкосновенность частной жизни, а неконституционного права на тайну телефонных переговоров.Ктайнеиндивидуальныхсообщений,информационно-телекоммуникационнойсетиотправляемых«Интернет»,посредствомобоснованнымпредставляется отнесение наряду с содержанием самой коммуникации сведений обобстоятельствах ее совершения (в частности, сведений о получателях иотправителях,включаяихгеографическоеместоположениевмоменткоммуникации, сведения о времени приема, передачи, доставки сообщений).Принимая во внимание определение, которое дается персональным даннымв российской правовой системе, следует отметить, что одни и те же персональныеданные могут подлежать защите одновременно как информация о частной жизни икак информация, составляющая тайну индивидуального сообщения.
Как следствиевозникает проблема конкуренции конституционных норм, которая может бытьразрешена следующим образом: персональные данные подлежат защите в рамкахправа на неприкосновенность частной жизни, если они не входят в сферу защитыправа на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных ииных сообщений438. При таком подходе нормы части 2 статьи 23 Конституции РФпонимаются в качестве специальных по отношению к нормам части 1 статьи 23 всовокупности с частью 1 статьи 24 Конституции РФ.Право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфныхи иных сообщений может быть ограничено в соответствии с прямым указаниемчасти 2 статьи 23 Конституции РФ только на основании судебного решения.437Подробнее см.: Курченко В.Н.
Особенности рассмотрения судами ходатайств о получении информацииосоединениях между абонентами // Уголовный процесс. 2015. № 8. С. 66-67.438 Ср.: К. Экштайн, усматривающий в статье 24 вместе с частью 1 статьи 23 Конституции РФ притязание наинформационное самоопределение, отмечает, что оно в рамках основного права на неприкосновенность частнойжизни охватывает личную информацию в той мере, в какой она не защищена тайной переписки, телефонныхпереговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений или правом неприкосновенности жилища.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
