Диссертация (1151197), страница 33
Текст из файла (страница 33)
Речь идет оборганизаторах распространения информации в сети «Интернет», которые своим127появлением обязаны Федеральному закону № 97-ФЗ от 5 мая 2014 года445. Всоответствии с подпунктом 1 пункта 3 Федерального закона «Об информации,информационных технологиях и защите информации» (далее – Закон обинформации)446 на организаторов распространения информации в сети «Интернет»возложена обязанность по сохранению информации о пользователях сети«Интернет» и об их сообщениях в течение одного года и последующему еепредоставлениюгосударственныморганам,осуществляющимоперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности России.
С 1 июля 2018года организаторы распространения информации в сети «Интернет», как иоператоры связи, должны будут хранить до шести месяцев содержание сообщений.В силу сопоставимости законодательного оформления обязанностей похранениюданных,возложенныхнаоператоровсвязииорганизаторовраспространения информации в сети «Интернет», сходны и конституционноправовые вопросы, возникающие применительно к институту сохранения данных,урегулированному в статье 10.1 Закона об информации. Чтобы избежатьненужного дублирования, назовем лишь несколько. В частности, остаетсянеясным, почему вопросы, которые в силу своей принципиальной важностидолжны быть решены в тексте самого закона, регулируются на подзаконном уровне(состав информации, подлежащей хранению, порядок ее предоставлениягосударственным органам447, порядок, сроки и объем хранения применительно ксодержанию сообщений). Неопределенностью отличается и содержание понятия«организатор распространения информации в сети „Интернет“», которое непозволяет однозначно установить, какие субъекты под него подпадают.
Также445Федеральный закон от 5 мая 2014 г. № 97-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации,информационных технологиях и о защите информации» и отдельные законодательные акты Российской Федерациипо вопросам упорядочения обмена информацией с использованием информационно-телекоммуникационных сетей»// СЗ РФ. 2014. № 19. Ст. 2302.446Федеральный закон от 27 июля 2006 г.
№ 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защитеинформации» (в ред. от 19 декабря 2016 г.) // СЗ РФ. 2006. № 31. Ч. 1. Ст. 3448; Российская газета. 2016. № 292.447См. Правила хранения организаторами распространения информации в информационно-телекоммуникационнойсети «Интернет» информации о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки голосовой информации,письменного текста, изображений, звуков или иных электронных сообщений пользователей информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» и информации об этих пользователях, предоставления ее уполномоченнымгосударственным органам, осуществляющим оперативно-разыскную деятельность или обеспечение безопасностиРоссийской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 г.
№ 759 // СЗ РФ. 2014.№ 32. Ст. 4526.128открытым остается вопрос о том, предполагается ли обязательность полученияпредварительного судебного решения при направлении компетентным органомзапроса на получение информации о фактах приема, передачи, доставки и (или)обработкиэлектронныхсообщенийиинформацииосоответствующихпользователях к организатору распространения информации в сети «Интернет»448.Приведенныевышепримерызаконодательногорегулирования,какпредставляется, не только подтверждают необходимость их конституционноправовой оценки в порядке конституционного судопроизводства, но и весьманаглядно иллюстрируют специфику обеспечения конституционных прав гражданв сфере оперативно-розыскной деятельности.
Следует согласиться с А.Л.Кононовым, который, ссылаясь на И.Л. Петрухина, отмечает, что «практика и рядисследований свидетельствуют о недопустимой неопределенности и размытостиправового регулирования ОРД, об отсутствии законной процедуры, неадекватноширокомусмотренииспецслужбвопределениисвоихполномочий,онеэффективности контроля и судебной защиты от возможного произвола, чтосущественно снижает уровень гарантий неприкосновенности частной жизни»449.Приводя примеры нормативных положений, которые регулируют обработкуперсональных данных, входящих в содержание конституционного права на тайнукоммуникаций, и нуждаются в конституционно-правовой оценке, мы не ставилиперед собой цели представить их детальный анализ, а хотели акцентировать448Представляется, что запрашиваемая информация относится к охраняемой частью 2 статьи 23 Конституции РФтайне коммуникаций, ограничение которой возможно только на основании судебного решения.
Однако Правила,утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31 июля 2014 г. № 759, раскрывая в пунктах 7-11 процедурунаправления запроса и предоставления в ответ на него информации, не содержат указания на необходимостьполучения предварительного судебного решения.449Кононов А.Л. Комментарий к статье 24 Конституции РФ. С.
235-236. Подробный конституционно-правовой анализпроблем обеспечения прав и свобод при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в сетях связи см.:Семилетов С.И. Проблемы обеспечения конституционных гарантий защиты прав и свобод человека и гражданина вРоссийской Федерации при осуществлении оперативно-розыскной деятельности в сетях связи // Труды Институтагосударства и права Российской академии наук.
2011. № 6. С. 45-66. См. также Постановление ЕСПЧ по делу Захаровпротив России, в котором было установлено нарушение Россией статьи 8 Европейской Конвенции в связи с тем, чтоположения российского законодательства, регулирущие прослушивание связи, не содержат адекватных иэффективных гарантий против произвола и риска превышения полномочий. Постановление Большой Палаты ЕСПЧпо делу Захаров против России от 4 декабря 2015 года.
URL: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-159324. Об этомПостановлении в литературе см.: Голубок С. «Роман Захаров против России»: Большой брат под контролем? (наанглийском) // Журнал конституционализма и прав человека. 2015. № 3-4. С. 20-26. URL: http://chrcentre.org/?page_id=737 (дата обращения: 26.09.2016); Ефремов А.А. Новые информационные технологии в практикеЕвропейского суда по правам человека // Прецеденты Европейского суда по правам человека. 2016. № 6. С. 10-15.Режим доступа: КонсультантПлюс.129внимание на конституционном характере возникающих в связи с ними вопросов. Вконечном счете необходимо определить, соблюден ли законодателем балансконституционно значимых ценностей в действующем нормативном регулированииимогутлисчитатьсядопустимымиустановленныеимограниченияконституционного права, гарантированного частью 2 статьи 23 Конституции РФ.Решение перечисленных вопросов относится к исключительной компетенцииКонституционного Суда РФ, который уполномочен признавать нормативныеположения конституционными / неконституционными, а также устанавливать,соответствует ли Конституции РФ смысл, придаваемый нормативным положениямправоприменительнойпрактикой.Приэтомправовыепозицииорганаконституционного контроля должны находить свое закрепление в постановлениях.Учитывать определения Конституционного Суда РФ, как показывает практика,государственные органы, в том числе судебные, готовы не всегда450.2.3.
Персональные данные как предмет защиты права на неприкосновенностьжилищаЗакрепленное в статье 25 Конституции РФ право на неприкосновенностьжилища может быть интерпретировано как право, в сферу защиты которого входятв том числе персональные данные, зафиксированные на материальных носителях,находящихсявжилище.КаксправедливоотмечаетИ.А.Умнова,«неприкосновенны личные бумаги, дневники и иные материалы, хранящиеся вжилище»451. Продолжая данный перечень, можно указать на то, что и персональные450См., напр., Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г.
№ 9-ДП06-10, в котором ссылки нижестоящихсудебных инстанций на Определение Конституционного Суда РФ от 2 октября 2003 г. № 345-О были признанынесостоятельными. Верховный Суд РФ посчитал, что право граждан на тайну телефонных переговоров ненарушается, если затребуется информация о входящих и исходящих сиганалах соединений мобильного телефона, ане о содержании переговоров. См.: Определение Верховного Суда РФ от 2 июня 2006 г. № 9-ДП06-10 // БюллетеньВерховного Суда РФ. 2006.
№ 12. Важно, однако, отметить, что дело рассматривалось в то время, когда в Уголовнопроцессуальном кодексе отсутствовала специальная норма, допускающая получение информации о соединенияхмежду абонентами исключительно на основании судебного решения (статья 186.1). См.: Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (в ред.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
