Диссертация (1151197), страница 36
Текст из файла (страница 36)
Вместо абстрактной формулы информационногосамоопределения представляется возможным использовать более конкретную –защиты персональных данных. Как показывает зарубежный опыт, право на защитуперсональных данных получает закрепление и в национальных конституциях467, ив наднациональных соглашениях468.Вывод об отсутствии необходимости заимствовать немецкую конструкциюправа на информационное самоопределение было бы несправделиво расцениватькак сигнал бесполезности проведенного сравнительного исследования.
Какотмечал Э. Рабель (E. Rabel), немецкий ученый-правовед с мировым именем469,«сравнение ... необязательно должно вести к рецепции. Одно не подходит длявсех»470.Сходство российской и германской моделей конституционно-правовойзащиты персональных данных обнаруживается в том, что и в Конституции РФ, и вОсновном законе получают закрепление право на тайну коммуникаций (часть 2статьи 24 Конституции РФ, статья 10 Основного закона) и право нанеприкосновенность жилища (статья 25 Конституции РФ, статья 13 Основногозакона), в сферу защиты которых входят персональные данные. В то же время еслив немецкой конституционно-судебной практике вопросы защиты персональных467См., например, статью 13 Конституции Швейцарской конфедерации, статью 1 Закона Республики Австрия озащите персональных данных, имеющую статус конституционного положения.468См.
статью 8 Хартии Основных прав ЕС.469Подробнее о Э. Рабеле и его вкладе в развитие юридической науки см.: Алексеев С.С. Предисловие // Рабель Э.Задачи и необходимость сравнительного правоведения / пер. с нем. под науч. ред. Б.М. Гонгало. Екатеринбург:Российская школа частного права (Уральское отделение), 2000. С. 5-8.470Rabel E. Aufgabe und Notwendigkeit der Rechtsvergleichung.
Rheinische Zeitschrift für Zivil- und Prozessrecht des Inund Auslandes. Jahrgang 13. Neudruck der Ausgabe Mannheim 1924. Aalen: Scientia Verlag, 1969. S. 287.140данных как входящих в сферу защиты названных прав получают детальноерассмотрение, то в российской практике многие, в том числе очень значимыевопросы, остаются без внимания471.Показательна в этом отношении ситуация, связанная с введениемзаконодательных норм, предписывающих хранение данных о телекоммуникацияхпро запас.В Германии соответствующее регулирование472 было воспринято в целомочень критично и обществом, и экспертами и оспорено в Конституционном СудеГермании.
Последний, рассмотрев поданные конституционные жалобы, призналоспариваемые нормы ничтожными и сформулировал требования, которые должноучитыватьзаконодательство,предписывающеехранениеданныхотелекоммуникациях, чтобы соответствовать Основному закону473.В России на законодательном уровне сперва получила закреплениеобязанность хранить данные о телекоммуникациях (см. Федеральный закон от 5мая 2014 года № 97-ФЗ), затем, в дополнение к ней – обязанность хранить еще исодержание телекоммуникаций (см. Федеральный закон от 6 июля 2016 года №374-ФЗ). Таким образом, была создана законодательная основа для тотальнойслежки на территории России за телекоммуникациями.
В отличие от Германии, вРоссии изменение 2014 года не вызвало острой критики, вероятно, потому, чтообязанность хранить данные о коммуникациях не явилась новой с содержательнойточки зрения для российского права. Операторы связи и до этого хранили данныеоб абонентах и о предоставленных им услугах связи. Новым стало распространениеэтой обязанности на организаторов распространения информации в сети Интернет.Изменение 2016 года вызвало значительное большее внимание и подверглоськритике со стороны интернет-сообщества и IT-бизнеса.
В качестве ключевых471Следует, однако, отметить, что в отличие от Германии, где в порядке конституционного судопроизводства можетоспариваться и конституционность конкретного решения суда, в России конституционная жалоба «может бытьподана только против правовой нормы». Об этом см.: Белов С.А., Кудряшова О.А. Заимствование моделейконституционного контроля в правовой системе России // Журнал конституционного правосудия. 2012.
№ 6. Режимдоступа: КонсультантПлюс. Подробно об институте конституционной жалобы в ФКС Германии см. на русскомязыке: Блохин П.Д. Защита основных прав средствами конституционного правосудия в Германии // Сравнительноеконституционное обозрение. 2014. № 3. Режим доступа: КонсультантПлюс.472Речь идет о немецком законодательном регулировании, принятом в целях реализации Директивы 2006/24/ЕС.473См. Постановление Конституционного суда Германии от 2 марта 2010 года по делам 1 BvR 256/08, 263/08, 586/08.141пунктовкритикителекоммуникацийвведеннойнаобязанноститерриторииРоссиихранитьсодержаниеназываютсявсехнеобоснованноеограничение конституционных прав граждан и сомнения в возможности ееисполнения на практике474.
В юридической литературе к настоящему временинаучной дискуссии о допустимости нового законодательного регулирования (как2014 года, так и 2016 года) хранения данных про запас обнаружить не удалось. ВКонституционном Суде РФ соответствующее законодательное регулированиепредметом рассмотрения не становилось. Направлялись ли конституционныежалобы на соответствующее законодательное регулирование, к сожалению,неизвестно.Приведенныйпримернагляднопоказывает,чтозакреплениевконституционных текстах сходных по формулировкам прав еще не означает, чтоэти права получат сходное истолкование и будут предоставлять одинаковыйуровень защиты. Именно поэтому формальное сходство (закрепление вконституционных актах одинаковых прав) следует отличать от сходства вматериальном плане, при котором права сопоставимы по своему содержанию.В Германии проблемы конституционно-правовой защиты персональныхданных становились и продолжают оставаться предметом пристального вниманиякак Конституционного Суда Германии, так и ученых-юристов.
В силу этогоиспользование немецкого опыта при содержательном наполнении российскоймодели конституционно-правовой защиты персональных данных представляетсяперспективным.Соответствующий опыт может быть учтен и адаптирован при решенииследующих вопросов:1) обосновании тезиса о том, что все персональные данные являютсяпредметом конституционно-правовой защиты. Включение всех персональныхданных в содержание гарантированных Конституцией РФ прав позволяет принять474Обзор мнений см. в материале, размещенном 24 июня 2016 года на сайте Роскомсвобода. URL:https://rublacklist.net/18173/ (дата обращения: 26.09.2016).142в расчет то обстоятельство, что действительные ценность и информационныйпотенциал данные могут приобретать в результате соединения с другими данными;2) определении объема конституционных гарантий защиты персональныхданных (в частности, распространении гарантий на защиту персональных данныхнезависимо от способов их обработки);3) определении условий, наступление которых следует расценивать какограничение конституционных прав.
В большей степени это относится кограничениям права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых,телеграфных и иных сообщений и права на неприкосновенность жилища.Пониманиеограничения,котороеполучилоразвитиевпрактикеКонституционного Суда Германии в отношении права на информационноесамоопределение, как представляется, неприменимо к российскому праву нанеприкосновенность частной жизни. Признание вмешательством в частную жизньпрактически любой обработки персональных данных уровня их защиты неповысит, так как вмешательство может быть признано допустимым. Зато право нанеприкосновенность частной жизни рискует потерять свое значение, став правом,которое своим содержанием охватывает многое, но может быть легко ограничено.Вместе с тем интерес представляют концепции, разработанные в немецкойдоктрине и отражающие подходы, альтернативные подходу Конституционногосуда Германии к пониманию вмешательства в право на информационноесамоопределение.
Их изучение может помочь в проработке условий, наступлениекоторыхследуетрасцениватькакограничениероссийскогоправананеприкосновенность частной жизни в части притязания на защиту персональныхданных;4) проверки допустимости ограничения конституционных прав. В России, ксожалению, довольно часто в качестве достаточного оправдания ограниченияконституционных прав выступает ссылка на абстрактно сформулированные целизащиты публичных интересов. При этом не рассматривается вопрос о том,насколько вводимое ограничение подходит для достижения заявленных целей, непроверяется, возможно ли реализовать заявленные цели ценой меньшего по своей143интенсивности ограничения475. Не уделяется достаточного внимания и поискубаланса между свободой и безопасностью.В сложившихся обстоятельствах особого внимания заслуживает проверкадопустимости вмешательства в основные права, которая в каждом деле спредельной тщательностью осуществляется Конституционным Судом Германии.Применительно к необходимости обеспечения баланса между индивидуальнойсвободой и коллективной безопасностью последний исходит из того, что «некаждая мера, которая повышает безопасность или способствует эффективномууголовному преследованию, приемлема, не каждое техническое средство можетбыть использовано»476;5) обосновании действия конституционных гарантий защиты персональныхданныхвчастномправе.Обусловленнаяэтимнеобходимостьучетасоответствующих гарантий при разработке законодательных норм, регулирующихобработку персональных данных в частном секторе, не означает, однако, чтоправила обработки должны быть идентичны и для государства, и для частныхсубъектов.Действующие и российское, и немецкое законодательство исходят из того,что на обработку персональных данных оператору необходимо получить согласиесубъекта таких данных (за исключением законодательно установленных случаев).Это правило распространяется равным образом на обработку персональныхданных как государством, так и частными субъектами.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
