Диссертация (1151159), страница 25
Текст из файла (страница 25)
Согласно этой позиции суда страхователь (лицо,понесшее вред) и страховщик, застраховавший гражданскую ответственность«причинителя вреда» и ответственный за возмещение убытков, не связаныотношениямиимущественногострахования,таккаконинеявляютсявзаимообязанными сторонами договора имущественного страхования.Суд сделал вывод, что, выплатив страховое возмещение, страховщик«потерпевшего»занялегоместоименновотношениях,связывающих«потерпевшего» с нарушителем по договору на транспортно-экспедиционноеобслуживаниегрузовприперевозкахавтомобильнымтранспортом.Соответственно суд применил к требованиям, вытекающим из договоров натранспортно-экспедиционное обслуживание, в силу статьи 13 Федеральногозакона "О транспортно-экспедиционной деятельности" годичный срок исковойдавности.Подобная судебная позиция отражена, к примеру, в определении ВАС РФ169Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.09.2007 года по делу N А56-8416/2006.
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».128от 30 июля 2008 г. N 9734/08170: ЗАО «Страховое общество «Прогресс-Нева» кОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения на основаниистатьи 965 ГК РФ. Страховое общество «Прогресс-Нева», выплатив ООО«Оргхим-Экология» страховое возмещение в размере утраченного экспедиторомгруза, обратилось с иском к обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба вразмере выплаченного страхового возмещения.
Основанием для отказа в искеявился вывод судов о пропуске истцом установленного законом срока исковойдавности, о применении которой заявлял ответчик. В судебном определении судуказал, что в силу статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходятк другому лицу на основании закона и наступления указанных в немобстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 1статьи965ГКРФ,еслидоговоромимущественногострахованиянепредусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,переходитвпределахвыплаченнойсуммыправотребования,котороестрахователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 2 этой жестатьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им ссоблюдениемправил,регулирующихотношениямеждустрахователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно пункту 2статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ «О транспортноэкспедиционной деятельности» право на предъявление экспедитору претензии ииска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и искалицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а такжестраховщик, приобретший право суброгации. На основании представленныхматериалов суд сделал вывод, что к истцу перешло право требования возмещенияущерба к ООО "Стройтекс" (экспедитор) - лицу, ответственному за егопричинение170всилустатьи7Федеральногозакона"Отранспортно-Определение ВАС РФ от 30.07.2008 N 9734/08 по делу N А56-58166/2005[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».129экспедиционнойдеятельности".Судуказал,чтосогласностатье13вышеуказанного закона для требований, вытекающих из договоров транспортнойэкспедиции, срок исковой давности составляет один год со дня возникновенияправа на иск.171Необходимо отметить, что по спорам, вытекающим не из договоровстрахования ответственности транспортно-экспедиционной компании, имеетсяиная, по нашему мнению, противоположная судебная практика относительнопонимания суброгации и природы отношений между страховщиками истрахователями, порядка исчисления сроков исковой давности.Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г.
N 6439/12 поделу № А82-5051/2011172 рассмотрен вопрос о взыскании в пользу страховщикапотерпевшего со страховщика причинителя вреда - суммы выплаченногострахового возмещения, а также о взыскании неустойки. Президиум ВАС РФуказал, что согласно статье 387 ГК РФ при суброгации к страховщику наосновании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному занаступление страхового случая. Также отметил суд при этом, что, к страховщикупотерпевшего, возместившему последнему убытки в связи с повреждениемзастрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату пообязательномустрахованиюгражданскойответственностивладельцатранспортного средства перешло право и на взыскание пени за несвоевременнуюстраховую выплату. При этом Президиум ВАС РФ указал, что противоположнаяправовая позиция об отказе в подобной ситуации во взыскании неустойкипривела бы к освобождению страховщика причинителя вреда от ответственностиза несвоевременную выплату им страхового возмещения в случаях, когда правапотерпевшего реализуются страховщиком его автомобиля, что не основано нанормах Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном171Определение ВАС РФ от 30 июля 2008 г.
N 9734/08. [Электронный ресурс] // СПС«КонсультантПлюс».172Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 6439/12 по делу N А82-5051/2011 // Вестник ВАС РФ. – 2012. - N 12.130страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».173При этом также было отмечено, что вступившие в законную силу судебные актыарбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами,принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится столкованием, содержащимся в рассматриваемом Постановлении, могут бытьпересмотрены на основании п.
5 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.174Рассмотрим еще один пример из судебной практики:СудебнаяколлегияпогражданскимделамСанкт-Петербургскогогородского суда не согласилась с некоторыми выводами Приморского районногосуда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2008 года и изменила решение нижестоящегосуда. В определении Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2009 г. N2657 указано, что нижестоящий суд, отклоняя возражения страховщикапричинителя вреда, заявившего о пропуске предусмотренного ст. 966 ГК РФсрока исковой давности, исходил из того, что право требования страховщикапотерпевшего о возмещении вреда в порядке суброгации вытекает не из договораимущественного страхования, а переходит к страховщику, уплатившемустраховое возмещение, от страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеетк лицу, ответственному за убытки, в силу закона, то есть, право требования истцаявляется производным от права, которое потерпевший приобретает вследствиепричинения ему вреда, и поскольку заявленные истцом требования понастоящему иску вытекают из отношений по возмещению вреда, на нихраспространяется трехлетний установленный статьей 196 ГК РФ срок исковойдавности (то есть действует общий срок исковой давности).
Судебная коллегия несогласилась с выводом суда в части отсутствия оснований для применения срока173Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств: Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) // "Российская газета. 07.05.2002. - N 80.174Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 6439/12 по делу N А82-5051/2011 // Вестник ВАС РФ.
– 2012. - N 12.131исковой давности к требованиям, предъявленным к страховщику причинителявреда, руководствуясь при этом тем, что согласно ст. 965 ГК РФ перешедшее посуброгации к страховщику право требования осуществляется им с соблюдениемправил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственнымза убытки. При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику наосновании закона. Исходя из названных положений закона к ОСАО "РЕСОГарантия" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинениявреда в дорожно-транспортном происшествии. Закон позволяет потерпевшемуреализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственностьпричинителя вреда в силу обязательного ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГКРФ, ст.
4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Врамках рассматриваемого спора были предъявлены требования и к страховщикупо обязательному страхованию в пределах лимита страхования гражданскойответственности и к причинителю вреда в сумме, превышающей вышеназванныйлимит. В соответствии со статьей 931 ГК РФ страхование ответственности запричинение вреда производится в пользу третьих лиц, перед которыми возникаетответственность, - потерпевших.
Следовательно, право требования возмещенияущерба со страховщика возникло из договора обязательного страхованиягражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не изобязательства вследствие причинения вреда, как указал суд первой инстанции.Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ страхование риска ответственности пообязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью илиимуществудругихлиц,относитсякимущественномустрахованию.Соответственно, вышестоящий суд для исчисления сроков исковой давности потребованиям, возникающим из договора имущественного страхования, применилст.
966 ГК РФ.175175Определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2009 г. N 2657.[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».132Подобные суждения указаны, к примеру, и в постановлении ФАСМосковского округа от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1697-10 по делу А40-57978/0737-527, в котором в том числе указано, что требования страховщика,выплатившего страховое возмещение своему страхователю, к страховщикупричинителя вреда вытекают из положений ст.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
