Диссертация (1151159), страница 24
Текст из файла (страница 24)
1 ст. 963 ГК РФ правила составляютобозначенные в п. 2 и п. 3 ст. 963 ГК РФ случаи. Так, в соответствии с п. 2. ст. 963ГК РФ страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по122договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизниили здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещенияпредусмотрены также в ст. 964 ГК РФ.В п. 1 ст. 964 ГК РФ указано, что, если законом или договором страхованияне предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховоговозмещения, когда страховой случай наступил вследствие:- воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;- военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;- гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.Таким образом, страховщик при указанных обстоятельствах может бытьобязан выплачивать страховое возмещение, не только в соответствии ссоглашением, но и в установленных законом случаях.Согласно п.
2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхованияне предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страховоговозмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции,арестаилиуничтожениязастрахованногоимуществапораспоряжениюгосударственных органов.Таким образом, п. 2 ст. 964 ГК РФ (в отличие от п. 1 ст. 964 ГК РФ)предусматривает ситуации, при которых страховщик будет обязан выплатитьстраховое возмещение за убытки только, если это предусмотрено договором.Говоря об условиях трансформации ответственности страхователя передтретьим лицом в обязательство страховщика по выплате страхового возмещения,следует также учитывать франшизу, по своей сути представляющую собойпредусмотренный договором страхования размер убытка, в части которогостраховщик освобождается от страховой выплаты.
Стороны в договорестрахования могут договориться о франшизе, в соответствии с условиями которойв определенной части не будет иметь места трансформация ответственностистрахователя перед третьим лицом в обязательство страховщика по выплатестрахового возмещения.123Принято различать два вида франшизы: условную (невычитаемую)франшизу и франшизу безусловную (вычитаемую).Условная франшиза освобождает страховщика от страховой выплаты приналичии убытков, которые не превышают установленной суммы франшизы, нодолжен будет полностью возместить убыток, если его размер будет превышатьсумму франшизы.Безусловная франшиза позволяет освободить страховщика от выплатыстраховоговозмещениявтойчастиубытка,котораясоответствуетустановленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше этиубытки по отношению к франшизе.Как было отмечено ранее, страховая выплата осуществляется страховщикомв связи с его обязанностью из договора страхования.
Так, в постановленииПрезидиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8983/07 по делу N А41-К1-15167/06 указано,что право требования возмещения со страховщика ущерба, причиненного врезультатедорожно-транспортногопроисшествия,возникаетиздоговораобязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного впричинении вреда, в связи с чем на такие требования распространяетсяспециальный срок исковой давности - два года; при этом в указанномпостановлении в том числе говориться следующее: «В соответствии со статьей931 Кодекса страхование ответственности за причинение вреда производится впользу третьих лиц, перед которыми возникает ответственность, - потерпевших.Следовательно, право требования возмещения ущерба со страховщикавозникло из договора обязательного страхования гражданской ответственностилица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствиепричинения вреда, как полагают общество "Ингосстрах" и суды первой иапелляционной инстанций.Согласно пункту 2 статьи 929 Кодекса страхование риска ответственностипо обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровьюили имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.Искпотребованиям,вытекающимиздоговораимущественного124страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (статья 966 Кодекса вредакции, действовавшей в период обращения с данным иском)».168Несмотря на вышеуказанное, имеется неоднозначная, на наш взгляд,судебная практика во взглядах на сроки исковой давности при переходе кстраховщику обязанностей по выплате страхового возмещения.При рассмотрении вопросов трансформации ответственности страхователяв обязательство страховщика по страховой выплате следует отметить, чтоспорная, по нашему мнению, судебная практика имеется в случаях рассмотрениявопросов о суброгации.В ст.
965 ГК РФ содержатся положения о переходе к страховщику правстрахователя на возмещение ущерба (суброгация).Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхованияне предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение,переходитвпределахвыплаченнойсуммыправотребования,котороестрахователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки,возмещенные в результате страхования.
Однако условие договора, исключающеепереход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившемуубытки, ничтожно.В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику правотребования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношениямежду страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным заубытки.Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинениевреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в другихслучаях,предусмотренныхзакономилидоговоромстрахованиятакойответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование овозмещении вреда в пределах страховой суммы.168Постановление Президиума ВАС РФ от 27.11.2007 N 8983/07 по делу N А41-К1-15167/06 // Вестник ВАС РФ.
- 2008. - № 2.125В соответствии со ст. 387 ГК РФ суброгация представляет один из случаевперехода прав кредитора к другому лицу на основании закона.В ст. 387 ГК РФ указано, что права кредитора по обязательству переходят кдругому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств,в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику,ответственному за наступление страхового случая.При этом в силу ст.
201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечетизменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Теперь обратимся, например, к позиции ФАС Северо-Западного округа,изложенной в Постановлении от 26.09.2007 года по делу N А56-8416/2006 прирассмотрении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью"Росгосстрах-Северо-Запад". По мнению подателя жалобы, суд неправильноустановил правовую природу отношений между сторонами по делу инеобоснованно применил исковую давность.Согласно материалам дела ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" обратилось вАрбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском кООО "Альфастрахование" о взыскании в порядке суброгации страховоговозмещения, выплаченного страхователю - ООО "Спектро" по договорудобровольного страхования имущества.
К участию в деле в качестве третьеголица (которое не заявляло самостоятельных исковых требований в отношениипредмета судебного разбирательства) было привлечено ООО "Гранд Лоджистик".Суд первой и апелляционной инстанций, отказали в иске, указав, что посколькуответственность причинителя вреда - ООО "Гранд Лоджистик" застрахована подоговору добровольного страхования, то ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" неполучило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщикапричинителя вреда - ОАО "Альфастрахование". Кроме того, суд пришел к выводуо пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой просилответчик до разрешения спора по существу.Кассационная инстанция посчитала правильным вывод суда о пропускеистцом срока исковой давности и отклонила довод о том, что отношения между126ООО "Спектро", ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" и ОАО "Альфастрахование"вытекают из договора имущественного страхования, и поэтому долженприменяться срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ.Кассационная инстанция указала, что согласно статье 965 ГК РФ квыплатившему страховое возмещение страховщику переходит в пределахвыплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу,ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основаниизакона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им ссоблюдениемправил,регулирующихотношениямеждустрахователем(выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.Суд кассационной инстанции указал, что, таким образом, выплативстраховое возмещение в пользу ООО "Спектро", ООО "Росгосстрах-СевероЗапад" заняло его место в отношениях, связывающих ООО "Спектро" с ООО"Гранд Лоджистик" по договору на транспортно-экспедиционное обслуживаниегрузов при перевозках автомобильным транспортом от 17.11.2003 N 200.Суд кассационной инстанции отметил, что к требованиям, вытекающим издоговоров на транспортно-экспедиционное обслуживание, в силу статьи 13Федеральногозакона"Отранспортно-экспедиционнойдеятельности"применяется годичный срок исковой давности.
Суд указал, что нельзя согласитьсяс доводом ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о применении срока исковойдавности, предусмотренного статьей 966 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации, так как страхователь - ООО "Спектро" - по договору имущественногострахования, заключенному с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", применительно кстраховщику-ОАО"Альфастрахование",застраховавшемугражданскуюответственность ООО "Гранд Лоджистик" и ответственному за возмещениеубытков, не связан отношениями имущественного страхования, так как ООО"Спектро" и ОАО "Альфастрахование" не являются взаимообязанными сторонамидоговора имущественного страхования.
Суд кассационной инстанции указал, чтовозможность обращения ООО "Спектро" за выплатой страхового возмещения не к127ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", с которым заключен договор добровольногострахования имущества, а к ОАО "Альфастрахование" как страховщику,застраховавшему гражданскую ответственность ООО "Гранд Лоджистик" передтретьими лицами, выступающими выгодоприобретателями, не свидетельствует отом, что имела место перемена лиц в обязательстве между ООО Спектро" и ОАО"Альфастрахование", вытекающем из договора страхования ответственноститранспортно-экспедиционной компании от 03.03.2003 N 7802/053/0089/03.169Таким образом, в данном конкретном случае суды руководствовалисьмнением о том, что сам факт возможности обращения потерпевшего за выплатойстрахового возмещения не к своему страховщику, а к страховщику причинителявреда и реальная выплата непосредственно страховщиком потерпевшегострахового возмещения потерпевшему не свидетельствуют о перемене лиц вобязательстве между потерпевшим ивытекающемиздоговорастраховщиком причинителястрахованияответственностивреда,транспортно-экспедиционной компании.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
