Диссертация (1151159), страница 28
Текст из файла (страница 28)
В работе В.Ю. Абрамова, С.В. Дедикова «Судебнопрактический комментарий к страховому законодательству» отмечено, чтовыставляемые перестрахователем бордеро-счета и сальдированные счета (наосновании которых перестраховщик производит страховые выплаты) безусловноне доказывают ни наступление страхового случая по основным договорамстрахования, ни размер убытков страхователя, а также не подтверждают и фактстраховой выплаты со стороны страховщика.187За время развития страхового законодательства в Российской Федерациипозиция судов на определение страхового случая в договоре перестрахования небыла однозначной. В настоящее время судебная практика склонна, по общемуправилу, рассматривать в качестве страхового случая реальную выплатуперестрахователем страхового возмещения.Так, например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа всвоем постановлении от 21.08.2001 г.
№ А56-1825/01188, основываясь насоответствующих правовых нормах, признал, что страховым случаем по договоруперестрахования является выплата страховщиком страхового возмещениявследствие наступления указанного в основном договоре страхового случая. Поматериалам дела перестраховщик ЗАО «Северо-Западная ПСК» обязалосьпредоставить ОАО «СК «Балтик» перестраховочную защиту на случай, еслисуммарная величина выплат по основному договору превысит 130 000 рублей.Суд указал, что действие договора перестрахования заканчивается одновременнос основным договором.
Выплаты по страховым полисам, произведенные ОАО«СК «Балтик» за пределами действия договора, не могут порождать правовыхпоследствий для перестраховщика. В период действия договора ОАО «СК«Балтик» выплатило 113 600 руб., а значит, суммарная выплата страховоговозмещения не превысила порога убыточности.187Судебно-практический комментарий к страховому законодательству / В. Ю. Абрамов,С. В. Дедиков. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - С. 288.188Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.08.2001 N А56-1825/01[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».142Крометого,впункте22ранееупоминаемоговдиссертацииИнформационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнениемдоговоров страхования" страховым случаем по договору перестрахования такженазывается факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основномудоговору страхования, если иное не предусмотрено договором перестрахования.В указанном Информационном письме подчеркивается, что страховым случаемпо договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страховоговозмещения по основному договору страхования, если иное не предусмотренодоговором перестрахования.
Названный случай должен иметь место в периоддействия договора перестрахования. Таким образом, страховщик, правомерновыплативший страховое возмещение за пределами срока действия договорастрахования, лишается возможности требовать возмещение от перестраховщика189.Противоположная точка зрения на проблему определения страхового случаяв договоре перестрахования содержится, например, в решении МеждународногокоммерческогоарбитражногосудаприТоргово-промышленнойпалатеРоссийской Федерации от 07.05.2002 № 185/2001190 по иску страховой Компании(перестрахователя) о взыскании согласно заключенному договору факультативнооблигаторного перестрахования суммы страхового возмещения со страховогоАкционерного общества (перестраховщика).
В материалах дела содержитсяинформация о том, что в отзыве на иск и в ходе заседания суда представительответчика утверждал, что перестраховщик обязан компенсировать убытки,понесенные перестрахователем, но так как претензии страхователя оплаченыистцом лишь 18 мая 2001 года, то есть за пределами срока действия договораперестрахования, то в период действия договора истец не понес каких-либоубытков, и, следовательно, у него отсутствовали основания для их компенсации.Суд нашел доводы представителя ответчика несостоятельными, поскольку189Вестник ВАС РФ.
- 2004. - № 1.190Решение МКАС при ТПП РФ от 07.05.2002 по делу N 185/2001 [Электронный ресурс]// СПС «КонсультантПлюс».143договор сторон о взаимном перестраховании действовал до 31 июля 2000 года,страховые случаи имели место 8 февраля 2000 года и 16 мая 2000 года, чтоподтверждается соответствующими коммерческими актами, то есть в периоддействия вышеуказанного договора.Понимание в качестве страхового случая в договорах перестрахованиянепосредственновозникновениеобязанностистраховщикапоосновномудоговору страхования произвести страховую выплату, а не реальное исполнениетакой обязанности также соответствует самой природе перестрахования:страховые компании используют перестрахование, как правило, в тех ситуациях,при которых им по каким-либо причинам трудно выполнять в полном объемесвои обязанности по страховым договорам.Перестрахование дает возможность страховщику застраховать значительнобольше рисков, чем он застраховал бы при отсутствии перестрахования.Перестрахование предоставит возможность увеличить объем заключаемыхстраховщикамидоговоров,позволитстраховыморганизациямдовольнобезопасно освоить новые области страхования.Рассмотрение в качестве страхового случая договора перестрахованияименно возникновение у страховщика по основному договору обязанностивыплаты страхового возмещения позволяет сделать вывод и о возможности в рядеслучаев осуществления страховой выплаты перестраховщиком непосредственнострахователю по основному договору, а не перестрахователю по договоруперестрахования.Такой порядок перечисления страховой выплаты выгоден как страховщику(перестрахователю),осуществлениятакстраховойистрахователю.выплатыПриисключаетсяаналогичномопозданиепорядкепоступленияденежных средств из-за проблем пересылки денег.
Как справедливо утверждаетС.В. Дедиков, относительно валютных договоров страхования к проблемезадержки возмещения убытков добавляется и возможность возникновения устраховщика и дополнительных убытков из-за неблагоприятного изменения курса144валюты пока деньги находятся в пути.191Возможностьпроизводитьстраховуювыплатуперестраховщикомнепосредственно страхователю по основному договору облегчает деятельностьстраховщика по основному страховому договору на рынке страховых услуг,способствуя сокращению времени осуществления страховых выплат в полномразмере, препятствуя возникновению указанных выше дополнительных убытков,и, позволяя страховщику произвести лишь некоторую оставшуюся частьстраховой выплаты.Рассмотрение в качестве страхового случая договора перестрахованиявозникновение обязанности произвести страховую выплату при наступлениистрахового случая по основному договору и, соответственно, возможность в рядеслучаев осуществления страховой выплаты перестраховщиком непосредственнострахователю по основному договору не вступает в противоречие с правовыминормами о перестраховании.При перестраховании не страхуется риск ответственности за нарушениестрахового договора.А.
И. Худяков указывает, что, заключая договор перестрахования,страховщик на ситуацию нарушения основного страхового договора нерассчитывает, так как в конструкцию перестрахования входит исполнениеосновногостраховогодоговорастраховщикомспривлечениемсредствперестраховщика192. Кроме того, согласно п. 3 ст. 932 ГК РФ риск ответственностиза нарушение договора всегда считается застрахованным в пользу стороны, передкоторой согласно условиям данного договора страхователь должен нестиответственность.Как было отмечено и выше, в Российской Федерации законодатель вомногом свел правовое регулирование договора перестрахования к договору191Дедиков С. В.
Комментарий судебно-арбитражной практики по спорам, вытекающимиз договоров перестрахования // Финансы. 2000. № 9. С. 37.192Худяков А. И. Страховое право. С. 530.145страхования предпринимательского риска.193 Но договор перестрахования имеетсвою специфическую правовую природу, и его не следует рассматривать толькокак разновидность договора страхования. В соответствии с п. 2 ст.
967 ГК РФможно сделать вывод, что на отношения перестрахования распространяютсяобщие правила гл. 48 ГК РФ и специальные правила, относящиеся к страхованиюпредпринимательского риска с оговоркой: если договором перестрахования непредусмотрено иное. Рассмотрим подробнее действие данной оговорки прииспользовании норм о страховании.По договору страхования предпринимательского риска может бытьзастрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только вего пользу. Договор страхования предпринимательского риска лица, неявляющегосястрахователем,ничтожен.Договорстрахованияпредпринимательского риска в пользу лица, не являющегося страхователем,считается заключенным в пользу страхователя (ст. 933 ГК) Таким образом,выгодоприобретателя и застрахованное лицо нельзя назначить по договорустрахования предпринимательского риска.
В случае назначения в договоревыгодоприобретателя ничтожным является именно данное договорное условие. Вслучае назначения застрахованного лица в данном виде договора имущественногострахования ничтожным будет являться весь договор.Встречаютсясудебныерешения,вкоторыхперестрахованиерассматривается именно как договор страхования предпринимательского риска.Так, в решении Арбитражного суда Челябинской области по иску ТОО«Промтовары – 78» к СК «Копи-Аско» и СК «Южурал-Аско» установлен вывод,что по договору перестрахования, учитывая ст. 933 ГК РФ, возможнозастраховатьпредпринимательскийрискименноперестрахователяиисключительно в его пользу, а, следовательно, уплата перестраховщикомстрахового возмещения непосредственно страхователю по оригинальному193Зарипов И.И. Договорное регулирование отношений по перестрахованию в России иза рубежом: автореф.
канд. дисс. на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук: 12.00.03 / И.И. Зарипов.Науч. Рук. З.М. Фаткутдинов. - Казань, 2008. - С. 13.146договорусвидетельствуетопрямомнарушениитребованийзаконаисвидетельствует о том, что ответственность перестрахователя исключается.194Такой страховой договор будет признан в итоге недействительным по признакуничтожности.Учитывая, что в соответствии с п. 2 ст. 967 ГК правила гл.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
