Диссертация (1151159), страница 16
Текст из файла (страница 16)
Абрамова о том, что в соответствии сконструкцией страхового случая, зафиксированной в п. 1 ст. 929 ГК РФ,страховой риск и страховое событие являются лишь составной частью страховогослучая, но не заменяют его, так как страховой случай представляет собойсостоящий из трех элементов сложный юридический состав, а страховое событиепредставляет собой только один из элементов такого юридического состава.113Одним из предложений указанного выше автора является предложение о том,чтобы не отождествлять понятие «страховой случай» с понятиями «страховоесобытие» и «страховой риск».114 Но выше нами были указаны причины, покоторым мы не поддерживаем точку зрения, что страховое событие и страховой112Вестник ВАС РФ.
- 2007. - № 1.113В. Абрамов. Риск, событие и случай в страховой деятельности // Хозяйство и право. -2008. - № 9. - С. 111.114Там же. С. 112.80риск являются тождественными понятиями. Также, как было ранее указано внастоящей диссертации, представляется, что страховой риск не являетсяэлементом страхового случая. Следует отметить, что, когда наступает страховойслучай риска уже нет, он перестает существовать (страховой риск реализовался встраховой случай).Признак вероятности должен существовать на момент заключения договорастрахования и в течение действия договора до момента реализации риска. Впостановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2002 N Ф04/36851438/А45-2002 указано, что такой страховой случай как пожар обладаетпризнаками вероятности и случайности, так как предполагается вероятностьпожара, то есть предполагается возможность пожара, а случайность представляетсобой непредвиденность пожара, неожиданность пожара.
Признак вероятности, атакже признак случайности к событию относятся (то есть к пожару), но не кпричинам возникновения такого события. При этом Федеральный арбитражныйсуд Западно-Сибирского округа сделал вывод, что воля всех сторон договора приего заключении была направленной на страхование риска наступления именнопожара, независимо от причин, вызвавших его (за исключениями, которые прямоустановленны договором).115Представляется возможным согласиться с В.Ю. Абрамовым, которыйсчитает, что событие, являясь элементом риска, всегда обладает определеннымисточником возникновения, происхождения и указывает, что существуют восновном два источника возникновения риска: во-первых, действия людей; вовторых, воздействие природных внешних сил, носящих чрезвычайный характер,которые не зависят от воли, сознания и поведения людей.116В определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2011 N 3317436/2011 указано, что страховой случай представляет собой факт объективнойдействительности,115всвязисчемдействиястрахователя,Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2002 N Ф04/3685-1438/А45-2002.
[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».116самогоАбрамов В.Ю. Страхование: теория и практика. С. 320.81выгодоприобретателя, застрахованного лица или третьих лиц не могутрассматриваться в качестве страхового случая. Такие действия оказываютвлияние на наступление страхового случая или на увеличение последствий отстрахового случая, но они не являются самим страховым случаем и могутслужить основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплатестрахового возмещения.117На такой же позиции основывается определение Санкт-Петербургскогогородского суда от 15.02.2012 N 33-2224.118По мнению В.И. Серебровского, страховой случай следует точноустанавливать, так как он обладает значением решающего момента приустановлении ответственности страховщика; при этом установление страховогослучая относится к обязанностям страхователя или выгодоприобретателяпоскольку они наиболее осведомлены во всем, что относится к застрахованномуинтересу.119 Мы полагаем необходимым описывать страховой риск в договореимущественного страхования.Одной из связанных со страховым случаем правовых проблем является тотфакт, что из положений ныне действующего законодательства следует, чтостраховой случай должен наступить до окончания срока действия договора.
Всвязи с этим в судебной практике возникают различные проблемы, например, втех ситуациях, когда о повреждениях имущества (о нарушении имущественногоинтереса) выясняется после окончания страхового договора или, например, вситуации,когдаответственностиподоговорувладельцевобязательноготранспортныхстрахованиясредствгражданскойвыгодоприобретательобратился за выплатой к страховщику после окончания у нарушителя срокадействия договора страхования.117Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.11.2011 N 33-17436/2011.[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».118Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.02.2012 N 33-2224.[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».119Серебровский В.И.
Указ. соч. С. 509.82В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "Оприменении судами законодательства о добровольном страховании имуществаграждан" указано, что при выявлении причиненного вреда за пределами срокадействия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования(страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, есливред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.Отмечено, что, если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не можетбыть достоверно определен, то вред считается причиненным в момент еговыявления. Также указано о том, что в случае, если опасность, от которойпроизводилось страхование, возникла в период действия страхового договора, авред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай несчитается наступившим, и страховщик не несет обязанность по выплатестрахового возмещения.120В юридической науке еще до появления указанного выше ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации пытались искать конструкциидля решения подобных проблем.Например, Ю.Б.
Фогельсон в связи с требованием законодателя о том, чтостраховой случай должен наступить в период действия договора страхования,предложил правило, согласно которому моментом наступления страхового случаявыступает тот момент, когда опасность, от которой осуществляется страхование,начала причинять вред. При этом в необходимых случаях Ю.Б. Фогельсонпредлагает доказывать при помощи экспертизы тот факт, что убытки началипричиняться в момент наступления определенного опасного события (такимобразом, это будет свидетельствовать о том, что страховой случай наступил всетаки в период срока действия договора страхования). Также указанный авторпредлагает использовать презумпцию о том, что в случае, когда факт причинениявреда установлен, но не установлен момент причинения вреда, то моментомнаступления страхового случая следует считать именно момент выявления вреда,120Российская газета.
- 2013. - N 145.83пока не будет доказано другое.121 При этом следует отметить, что Ю.Б. Фогельсонпредлагаетсчитатьстраховойслучайнаступившимприосуществленииисключительно трехэлементного состава, а дополнительные подтверждениякаких-либо обстоятельств (например, подтверждение ответственности судебнымрешением) рассматривать в качестве дополнительных обстоятельств, без которыхневозможно подтвердить наступление страхового случая. Указанный авторотмечает, что в таком случае осуществление трехэлементного состава в периоддействия договора будет квалифицироваться в качестве страхового случая, нопроизойдетэтотолькотогда,когдаосуществятсяидополнительныепредусмотренные договором обстоятельства.122В.Ю. Абрамов, отмечая, что в страховой практике часто термин «страховойслучай» употребляется в разных значениях: в одном случае он рассматриваетсякак реализовавшийся риск, а в другом случае – в качестве наступившего убытка, втретьем случае – как опасность, предлагает понимать страховой случай какюридическийфактснаступлениемкоторогоустраховщикавозникаетобязательство по выплате страхового возмещения.123Ш.М.
Менглиев, к примеру, определяет страховой случай как наступившуюопасность и вредоносно проявившееся событие, предусмотренное страховымзаконодательством,отпоследствийнаступлениякоторогозаключаетсястрахование.124Необходимо также отметить проблему, заключающуюся в различномописании законодателем в разных нормативных актах конструкции страхового121Фогельсон Ю.Б.
Страховое право: теоретические основы и практика применения:монография. С. 153 - 155.122123Там же. С. 150 - 152.Абрамов В. Ю. Комментарий к страховому законодательству (постатейный): ЗаконРФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Глава 48 «Страхование»Гражданского кодекса РФ / В. Ю. Абрамов. - М.: Волтерс Клувер, 2008.
- С. 80.124139.Менглиев Ш. М. Защита имущественных прав граждан. - Душанбе: Ирфон, 1989. - С.84случая125, что приводит в правоприменительной деятельности к неоднозначнымрешениям вопросов о наличии страхового случая.Так, взгляд на необходимость судебного решения (или признаниястраховщиком факта причинения ущерба) как составную часть страхового случаясодержится, к примеру, в ст. 24.7. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которойобъектом страхования по договору обязательного страхования ответственностиоценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественныеинтересы, связанные с риском ответственности оценщика по обязательствам,возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договорна проведение оценки, и (или) третьим лицам. Страховым случаем по договоруобязательного страхования ответственности является установленный вступившимв законную силу решением арбитражного суда или признанный страховщикомфакт причинения ущерба действиями или бездействием оценщика в результатенарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правилоценочнойдеятельности,установленныхсаморегулируемойорганизациейоценщиков, членом которой являлся оценщик на момент причинения ущерба.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
