Диссертация (1151159), страница 13
Текст из файла (страница 13)
- С. 3864на чисто хозяйственных отношениях и просто фактических, кроме того, интересможетбытьэвентуальным,будущим,условным,возможнострахованиенепоименованных интересов, которым на момент заключения страхованиясложно дать определенную характеристику.90Следует отметить, что в п. 1 ст. 930 ГК РФ о страховании имуществаспециально подчеркнуто, что имущество может быть застраховано по договорустрахования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющегооснованный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохраненииэтого имущества.Судебная практика и практика страховых компаний о признании наличияинтереса в сохранении имущества не является однозначной:Например, из Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2006по делу N А56-32245/2005 следует, что, так как у страхователя по договорудобровольного страхования средств наземного транспорта имеется лишьвыданная собственником автомобиля доверенность, предоставляющая правоуправления, постановки на учет в ГИБДД, получения регистрационныхдокументов, право прохождения технического осмотра, уплаты налогов и сборов,но не дающая страхователю правомочий распоряжаться автомобилем, то этифакты свидетельствует о том, что у страхователя отсутствует интерес взастрахованном имуществе.91Другим примером является Постановление ФАС Северо-Западного округаот 10.02.2006 N А56-34111/04, из которого следует, что страховая компания,выплатив страховое возмещение определенному страхователю в связи снаступлением страхового случая по договору страхования транспортных средств,обратилась в арбитражный суд к причинителю вреда с иском в порядке статьи 965ГК РФ о взыскании в порядке суброгации суммы возмещения.
Суд первойинстанции удовлетворил требования страховой компании в полном объеме. Суд9091Серебровский В.И. Указ. соч. С. 493.Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2006. по делу N А56-32245/2005 [Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».65апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказалстраховой компании в иске в связи с тем, что автомобиль был застрахован подоговору страхования в пользу лица, не имеющего основанного на законе, иномправовом акте или договоре интереса в сохранении этого имущества. Судапелляционной инстанции указал, что между страхователем и собственникомспорного автомобиля ранее был заключен договор безвозмездного пользования, всвязи с чем данный страхователь мог застраховать автомобиль на случай угона всвою пользу и получить страховое возмещение только в пределах тех убытков,которые как наниматель понес бы в связи с невозможностью использоватьавтомобиль. Суд кассационной инстанции посчитал ошибочным выводыапелляционного суда о заключении между страхователем и собственникомимуществадоговорабезвозмездногопользованияавтомобилем.Судкассационной инстанции указал, что страхователь, по существу, являетсятитульным владельцем автомобиля, и у него имелся интерес в сохраненииполученного на основании доверенности имущества.92Согласно п.
3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоровстрахования» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ «Обзорпрактикирассмотренияспоров,связанныхсисполнениемдоговоровстрахования») у собственника имущества имеется интерес в его сохранении дажев том случае, если обязанность нести расходы по замене утраченного иливосстановлению поврежденного имущества возлагается на какое-либо другоелицо.
При этом также указано, что собственник является лицом, обладающимнаиболее полным абсолютным правом на принадлежащее ему имущество, ивсегда имеет интерес в его сохранении, основанный на законе.9392Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.02.2006 N А56-34111/04.[Электронный ресурс] // СПС «КонсультантПлюс».93Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоровстрахования: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 // Вестник ВАСРФ. - 2004.
- № 1.66В. И. Серебровский, к примеру, на основании ранее действовавшегозаконодательства пишет, что разрешается заключение договора имущественногострахования именно лицами, состоящими по отношению к имуществу вопределенной юридической связи, но при этом указанный автор отмечает, что изэтого не следует делать вывод, что юридическая связь лица с имущественнымобъектом вызывает наличие страхового интереса, так как можно являтьсясобственником и не обладать страховым интересом (собственник судна, кпримеру, застраховавший его от морских опасностей, если не состоялся рейс).94Следует отметить, что в указанном примере, по мнению автора настоящейдиссертации, перестал существовать, прежде всего, связанный с морскимиопасностями риск.Необходимо обратить также внимание на то, что, если придерживатьсявзгляда, согласно которому страховой интерес не только должен иметьюридическое основание, но также и может быть лишь у одного лица, то, следуяподобному взгляду, к примеру, получается, что в отношениях по арендеимущества, если риск договором не перенесен на арендатора, то страхователемимущества должен выступать собственник.
Соответственно, в таком случае,страховой договор, заключенный в пользу арендатора, следует признатьнедействительным.В настоящее время в судебных решениях часто высказывается точка зрения,что интерес в сохранении имущества присутствует не только лишь у лица,которое в силу закона либо договора несет риск утраты или поврежденияимущества.Имеются судебные решения, из которых следует, что интерес в сохраненииимущества присутствует у лица, которое в силу договора несет риск утраты илиповреждения имущества.
Так, к примеру, в постановлении Президиума ВАС РФот 21.04.1998 N 1540/98 указано, что согласно документам ТОО "ЕкатеринбургАСКО" отказало в выплате страхового возмещения, считая договор страхования94Серебровский В.И. Указ. соч. С. 493, 494.67недействительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохраненииимущества, поскольку ООО "Привоз" не является его собственником.
Вуказанном Постановлении отмечено, что ООО "Привоз" арендует имущество наосновании договора аренды, который действует в течение 15 лет и содержитобязанность арендатора по страхованию, а, следовательно, вывод апелляционнойинстанции об отсутствии у страхователя интереса в сохранении имущества ипризнание недействительным договора на основании статьи 930 Гражданскогокодекса Российской Федерации неправомерен. Также было указано, что решениесуда первой инстанции тоже нельзя признать обоснованным, так как судомнеполно исследованы обстоятельства дела.
В результате пожара уничтоженоимущество, не принадлежащее страхователю, но последний требует возместитьего стоимость в виде выплаты страхового возмещения. Право на получениестрахового возмещения зависит от того, будет ли ООО "Привоз" нестиответственность за гибель имущества перед собственником, или неосновательнообогатится. Для решения вопроса об ответственности перед собственникомнеобходимо выяснить, несет ли ООО "Привоз" риск случайной гибелиимущества, и учитывать, что имущество уничтожено вследствие действиянепреодолимой силы.95Следует напомнить, что в п.
4 упоминаемого ранее в диссертацииИнформационного письма ВАС РФ «Обзор практики рассмотрения споров,связанных с исполнением договоров страхования» также отмечено, чтостраховым интересом обладает не только лицо, которое несет риск гибели илиповреждения имущества.96Необходимо отметить, что В.К. Райхер, например, признает наличиеразличных страховых интересов и говорит о ситуациях, когда в отношенииодного и того же имущества имеются различные страховые интересы(«кумуляция страховых интересов»).95Постановление Президиума ВАС РФ от 21.04.1998 N 1540/98 // Вестник ВАС РФ.
-1998. - № 7.96Вестник ВАС РФ. - 2004. - № 1.68При этом В.К. Райхер выделяет две категории кумулирующихся интересов:1)интересы с несовпадающей стоимостью (к примеру, интерес встоимости груза, а также интерес в получении комиссионного вознаграждения запродажу такого груза);2)интересы с совпадающей частично или полностью стоимостью, когдаидет речь о разных имущественных ценностях, и, следовательно, об объективноразныхстраховыхинтересах.Интересызалогодержателя,кпримеру,собственника и в одном имуществе.
В связи с этим В.К. Райхер указывает, что вцелях осуществления страховой охраны интересов с несовпадающей стоимостьютребуется кумуляция страхований либо в одном, либо в разных страховыхдоговорах.97Авторнастоящегодиссертационногоисследованиятакжепризнаетвозможность существования нескольких страховых интересов в отношенииодного имущества. Что касается юридической природы обеспечиваемогоимущественным страхованием интереса, то следует вспомнить научные труды В.К.
Райхера, рассказывающего о существующей в юридической доктрине теориисубъективного страхового интереса и теории объективного страхового интереса:согласно теории субъективного страхового интереса страхованием обеспечивалсятолько страховой интерес того лица, в пользу которого заключено страхование, атеория объективного интереса, наоборот, подразумевала, что страхованиемобеспечивается не только лица, указанные в страховом договоре, но и иные лица,имеющие в застрахованном имуществе страховой интерес (к примеру,перевозчик, арендатор и другие).98Теория субъективного страхового интереса выгодна для страховщиков, таккак согласно этой теории страховщик несет ответственность лишь в отношениистрахового интереса указанного в страховом договоре лица.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
