Диссертация (1151132), страница 17
Текст из файла (страница 17)
Для компаний из стран с растущими экономикамиинтернационализацияприобретениюоткрываеткомплементарныхдополнительныеактивов,возможностипозволяющихпоразвиватьуникальные технологические решения [Wang et al., 2012]. Тем не менее,интернационализацияимеетобратнуюсторону,проявляющуюсяввозникновении проблем, связанных с управлением и контролем в компаниипо мере увеличения сложности внутри- и межфирменных транзакций ипроцессомкоординации[Contractor,Kundu,Hsu,2003].Также,интернационализация может привести к возникновению дополнительныхиздержекиз-заинформационнойасимметрииизатруднениямвкоммуникациях с точки зрения частоты, скорости и качества [von Zedtwitz,Gassmann, 2002].100Дляизмерениястепениинтернационализациивсовременныхисследованиях используются различные подходы и метрики, которые имеютсвои преимущества и недостатки, и на настоящий момент нет единогостандартного подхода к измерению данной характеристики [Contractor,Kundu, Hsu, 2003].
Так, например, доля выручки с зарубежных рынков,рассчитываемая как процентное соотношение выручки, полученной запределами страны происхождения, к общей выручке компании, используетсяво многих исследованиях [например, Chen, Jiang, Wang, Hsu, 2014; Banalieva,Sarathy, 2011; Geringer, Tallman, Olsen, 2000] и, по сути, показывает степеньзависимости компании от зарубежных рынков и степень ее проникновения назарубежные рынки. В случаях, когда деятельность компании характеризуетсявысокой степенью зависимости от зарубежных рынков, компания будетстроить свою структурную конфигурацию так, чтобы наилучшим образоминтегрировать зарубежные организационные единицы в общую цепочкусоздания ценности, максимально удовлетворить потребности и запросысвоих зарубежных потребителей.
Для российских МНК этот аспект сталособо значимым в современных политических условиях, когда многиекомпании вынуждены оперировать в условиях определенных ограниченийфинансового, технологического, психологического характера, связанных сналоженными санкциями со стороны стран Европейского союза, США,Канады, Японии и др.Сдругойстороны,важнойхарактеристикоймеждународнойдеятельности компании является количество стран, в которых онаосуществляет свою деятельность, что отражает разнообразие ее внешнейсреды [Lin, Liu, Cheng, 2011; Singla, George, 2013; Tsao, Lien, 2013]. Чембольше количество рынков, на которых компания функционирует, чем ониразнообразнее, тем более противоречивыми оказываются требования,предъявляемыекееструктурнойконфигурации.Значимостьэтихвзаимосвязей подтверждается рядом эмпирических исследований [например,Stopford, Welsh, 1978; Bartlett, Ghoshal, 1989; и другие].1012.4.
Эмпирическое исследование параметрических характеристикструктурных конфигураций МНКПодготовительнымэтапомэмпирическойчастиисследованиявыступает апробация используемых шкал с целью уточнения набораиндикаторов для оценки параметрических характеристик структурныхконфигураций,ситуационныхфакторовирезультатовдеятельностироссийских МНК.Сборэмпирическихданныхпроходилврамкахреализациисовместного проекта Высшей школы менеджмента СПбГУ (Россия) и Школыбизнеса EBS (Германия). Исследовательской группой был разработанопросник, включающий в себя вопросы по различным управленческимаспектам (Приложение 2). Целевая совокупность была предоставлена однимиз российских аналитических агентств и основывалась на данных из рядаисточников:Федеральнойслужбыгосударственнойстатистики,Центрального банка Российской Федерации, Федеральной службы пофинансовымрынкам,ФедеральнойслужбыстраховогонадзораиМинистерства финансов Российской Федерации.
Генеральная совокупностьвключала16066промышленныхкомпаний.Выборкакомпанийизгенеральной совокупности осуществлялась случайным образом.К заполнению опросника были приглашены 1535 компаний, из которых875 согласились участвовать в опросе. Таким образом, общий размервыборки составил 875 компаний. В 600 случаях были получены ответы отодного представителя компании, в 275 случаях опросник заполнили двапредставителя от каждой компании, в таких случаях использовалось среднеезначение по двум ответам. Общий процент заполнивших опросник составил57% от всех компаний, приглашенных к участию в опросе.Данныебылисобраныпосредствомтелефонныхинтервьюспредставителями компаний.
Использование телефонного интервью какспособасбораданныхбылообусловленонизкойэффективностью102использования электронных способов анкетирования (анкетирование по email, размещение опросника в сети Интернет) в российском контексте. Дляполучения достоверных ответов на вопросы перед началом анкетированияреспондентам гарантировали, что участие в опросе полностью анонимно, арезультаты будут использоваться в агрегированном виде.Поскольку объектом диссертационного исследования выступаютроссийские многонациональные компании, из полученной выборки быласформирована подвыборка. Критериями для включения исследуемыхкомпаний в подвыборку послужили степень их международной экспансии,определяемая как количество зарубежных стран, в которых компанияоперирует, и процент выручки, получаемой с зарубежных рынков. Врезультате отбора была сформирована выборка из 213 российскихпромышленных компаний, подпадающих под принятое в диссертационномисследовании определение МНК.Из 213 компаний 81 компания представляет средний бизнес счисленностью сотрудников от 101 до 250 человек (38%), оставшиеся 132компании (62%) относятся к крупному бизнесу с численностью работающегона постоянной основе персонала свыше 250 человек.
Принадлежностькомпаний к среднему и крупному бизнесу является предпочтительной сточки зрения целей и задач данного исследования, поскольку в такихкомпаниях роль структурных характеристик в достижении высокихрезультатов деятельности является наиболее значимой.Преимущественное большинство компаний в выборке являютсяполностью частными, 161 из 213 (75,6%), 44 компании (20,7%) имеетсмешанную структуру собственности, где доля собственности государства непревышает 50%, и в 8 компаниях (3,7%) государство владеет контрольнымпакетом акций.Отраслеваяпринадлежностькомпанийввыборкесогласноклассификатору ОКВЭД представлена в Таблице 12.
В целом, распределение103Таблица 12 – Отраслевая принадлежность компаний, включенных ввыборкуОтрасль промышленностиПроизводство машин и оборудованияХимическое производствоПроизводство резиновых и пластмассовыхизделийДругие отрасли промышленностиПроизводство пищевых продуктов, включаянапитки, и производство табачных изделийПроизводство электрических машин иэлектрооборудованияПроизводство прочих неметаллическихминеральных продуктовОбработка древесины и производствоизделий из дерева и пробки, кроме мебелиМеталлургическое производствоПроизводство автомобилей, прицепов иполуприцепов,производствосудов,летательных и космических аппаратов ипрочих транспортных средствПроизводство прочих неметаллическихминеральных продуктовПроизводство целлюлозы, древесной массы,бумаги, картона и изделий из них, а такжеиздательскаяиполиграфическаядеятельность, тиражирование записанныхносителей информацииДобыча сырой нефти и природного газа;предоставление услуг в этих областяхИсточник: составлено авторомКоличествокомпаний312921Доля ввыборке, %14,613,69,921199,98,9167,5157,0146,614136,56,1115,252,341,9компаний по отраслям в выборке отражает общую отраслевую структуруроссийских МНК, характеризующуюся существенным присутствием вдобывающих, нефтегазовых отраслях, металлургии, ядерной энергетике ихимической отрасли.Переменные и шкалы для их измерения.
Основным методом сбораэмпирических данных для диссертационного исследования выступилоанкетирование. Респондентам было предложено ответить на вопросы104опросника, представленного в Приложении 2, преимущественно с выборомвариантаответаизсписка,предложенногоразработчиками.Методанкетирования был выбран в силу относительной простоты организации икоординации процесса его реализации. Полученные в результате опросаданныехарактеризуютсясогласованностью,посколькуреспондентограничен в выборе вариантов ответа. Кодировка, анализ и интерпретацияданных, полученных в результате анкетирования, на порядок проще посравнению с другими методами [Malhotra, Birks, 2007]. Для обеспеченияанонимности каждой компании был присвоен идентификационный номер,которыйнепозволяетпроизвестиидентификациюкомпанииилиреспондента.
Для измерения переменных в большинстве случаев былииспользованы шкалы, апробированные в более ранних исследованиях идоказавшие свою состоятельность. Для измерения отдельных переменныхиспользовались шкалы разработанные участниками проекта, и для такихшкал особое внимание уделялось проверке их внутренней согласованности инадежности.Ключевойзависимойпеременнойвисследованиивыступаетпеременная результаты деятельности компании, включающая комплекспоказателей, характеризующих результаты деятельности, для измерениякоторой используется шкала из пяти индикаторов, разработанная Хандваллой[Khandwalla,1977].ИндикаторышкалыприведенывТаблице13.Респондентов попросили оценить, в какой степени результаты деятельностиих компании выше/ниже, чем в среднем по отрасли или по сравнению с ихосновным конкурентом.
Индикаторы измеряются по 7-бальной шкалеЛайкерта, где «1» соответствует результатам деятельности значительнониже, чем в среднем по отрасли, а «7» - значительно выше, чем в среднем поотрасли. Объясненная совокупная дисперсия составила 62,03%, что являетсядовольно высоким показателем в сравнении с пороговым значением в 50%(Таблица 13). Коэффициент Кайзера-Майера-Олкина (КМО) равен 0,812, при105Таблица 13 – Результаты исследовательского факторного анализа ипроверки шкалы на надежность для переменной «результаты деятельности»ИндикаторыСредний рост прибыли за последние 3 годаФакторныенагрузки0,854Средняя прибыль за последние 3 года0,844Средние показатели возврата наинвестиции за последние 3 годаРост продаж за последние 3 года0,769Рост доли рынка за последние 3 года0,721Альфа Кронбаха0,8450,7420,812Мера адекватности выборки КайзераМайера-Олкина (КМО)Критерий сферичности Бартлетта (знач.) 0,000Источник: составлено авторомнеобходимом минимальном значении 0,5 [Malhotra, Birks, 2007], азначимость критерия сферичности Бартлетта равна 0,000 при пограничномзначении не более 0,05.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
