Диссертация (1151088), страница 15
Текст из файла (страница 15)
Одни измеряли ее через выделение рядаинституциональных условий и оценивали их воздействие на стратегическийвыбор фирм [Hitt et al., 2004]. В других работах рассматривалось, как влияютэкономические, политические, финансовые и культурные факторы наразвитие предпринимательства [Thai, Turkina, 2014]; изучалось воздействиерыночныхифинансовыхинституциональныхбарьеровнаинтернационализацию [Baum, Schwens, Kabst, 2013]; анализировалась рольпроцедурных и политических барьеров на экспорт фирм малого и среднегобизнеса [Leonidou, 2004] и влияние финансовых институтов и коррупции наразвитие фирм малого и среднего бизнеса из стран с развивающейсяэкономикой [Wieneke, Gries, 2011] и пр. Факторы институциональной средычасто определялись через элементы более широкой категории – макро-среды[Tovstiga et al., 2004; Terjesen, Hessels, 2009; Chen, Tan, 2009] илирассматривались в категориях институциональных барьеров и ограничений[Witt, Lewin, 2007].Практически в каждом исследовании содержится уникальный наборинституциональных факторов, характеризующих среду.
Некоторые ученыестараются использовать более четкую классификацию для определения еесоставныхэлементов.Помимочастовстречающегосяразграниченияинститутов на формальные и неформальные [Chadee, Roxas, 2013; DeClercq,Lim, Oh, 2013; Diaz-Casero et al., 2012; Puffer, McCarthy, Boisot, 2009],используется предложенное Р. Скоттом [Scott, 2001] разделение институтов77на три категории – регулятивные, нормативные и когнитивные, которыепредставляют собой институциональные «опоры».
Регулятивная опора – этополитикагосударствапоотношениюкбизнесу,юридическисанкционированное поведение); когнитивная – знания и навыки, разделяемыев обществе, принятое, принимаемое как должное поведение; нормативная –система ценностей в обществе, морально регулируемое поведение [Scott,2001]. Три «опоры» использовались для сравнительного анализа уровняпредпринимательской активности в разных странах[Busenitz, Gómez,Spencer, 2000; Manolova, Eunni, Gyoshev, 2008], для изучения факторовстратегическоговыборафирмывовремяфундаментальныхинституциональных изменений [Peng, 2003]; для оценки их влияния напредпринимательство [Ahlstrom, Bruton, 2010; Kshetri, 2009; Urbano, Alvarez,2014], на деятельность экспортоориентированных фирм [Desctotes, Walliser,Guo, 2007; Volchek, Henttonen, Edelmann, 2013]; на операции компаний изстран с развивающейся экономикой [Yamakawa, Peng, Deeds, 2008].Считается, что регулятивную «опору» можно сопоставить с формальнымиинститутами, а когнитивную и нормативную – с неформальными [Peng et al.,2009].
Это направление исследований внесло большой вклад в пониманиеспецифики поведения фирм из стран с развивающейся экономикой,эмпирически доказав, что все страны существенно различаются между собойпо институциональным характеристикам [Manolova, Eunni, Gyoshev, 2008].Развивая эту проблематику, было выявлено, что именно регулятивный аспектинституциональнойсредызначительноотличаетсямеждустранами[Ahlstrom, Bruton, 2010]. Он является отражением эффективности работыинститутов, так как проявляется через явные действия – установку правил,мониторинг, реализацию механизма принуждения [Aier, Weiss, 2012].Институциональный подход является наиболее полной и подходящейконцептуальной основой для изучения влияния внешних факторов на бизнес[Diaz-Casero et al., 2012]. При этом надо учитывать, что государство играетважную роль в создании институтов, и особенно формальных.
Считается, что78изменения в существующей правовой системе могут произойти достаточнобыстро и оказать существенное влияние на фирмы. Например, в журнале«Экономист» [The Economist, 2009] были опубликованы результатыисследования, которые показали, что в странах с развивающейся экономикой10-дневное сокращение времени, необходимого для начала бизнеса можетпривести к росту ВВП на 0,4 процентных пункта. При этом надо понимать,что изменение принятых формальных процедур и норм находится во властигосударства.Несмотря на то, что формальные институты легче и быстрее поддаютсяизменениям, неформальные институты нельзя игнорировать при анализеинституциональной среды. Более того, некоторые исследователиприсравнении регулятивной, культурно-когнитивной и нормативной «опор»институциональной среды пришли к заключению, что культурные аспекты –вопреки общепринятым представлениям – меняются и эволюционируютдовольно быстро [Meyer, Peng, 2005].
Оценка влияния институциональнойсреды должна опираться на анализ конкретных факторов – формальных инеформальныхинститутов,которыезакладываютосновудляфункционирования бизнеса: развитая институциональная среда можетоказывать положительное влияние, но слабый уровень ее развития можетоказаться губительным для фирм [Davidsson, Henrekson, 2002].Приведенныепримерыисследованийвобластианализаинституциональной среды отражают попытки ученых «ухватить» и измеритьсоставляющиееечасти.Разнообразиесуществующихподходовсвидетельствует о многовариантности решения данной задачи.
Кроме того,прежде чем «разложить» институциональную среду на отдельные элементы,надо понимать, какие аспекты среды они должны отражать, так какневозможно учесть все сразу. В данной работе институциональная средабылаопределенакаксовокупностьполитических,социальныхиэкономических условий (правил), влияющих на возникновение и развитиебизнеса,которыеобразуютосновудляпроизводства,обменаи79распределения [Шаститко, 2002; Davis, North, 1971].
Под правиламипонимаются существующие институты в том смысле, как они былиопределены в работе Д. Норта: «правила игры в обществе или, болееформально, созданные ограничения, которые структурируют человеческиевзаимоотношения... [и] определяют и ограничивают выбор индивидов»[North, 1990, 3-4]. Другими словами, институциональная среда определяетсячерезсовокупность(систему)институтов,иприэтомсамаинституциональная среда рассматривается как экономическая категория. Ночтобы понять, какие факторы институциональной среды могут оказыватьзначимое влияние на развитие международных операций фирм, необходимоеще раз обратиться к феномену институциональной среды.В работе М.
Кондратова и Р. Гарипова приводятся разные определенияпонятия«институциональнаяопределенныесторонысреда»,каждоеинституциональнойизкоторыхсреды.Темотражаетнеменее,практически во всех указывается, что в основе среды лежат «правила»,которые создают контекст для деятельности фирм, а также механизмыпринуждения к их исполнению, что в совокупности отражает действующие вобществе институты [Кондратов, Гариков, 2013].В данной работе используется широкое определение институтов, так какэто позволяет учесть различные формы их проявления.
Можно отметить, чтов основе определения институтов как правил лежит подход, предложенныйЭ. Остром [Ostrom, 1986]. Под «правилами» она понимала известные ииспользуемыеучастникамипредписаниядляупорядочиванияповторяющихся и независимых взаимоотношений. Предписания определяютдляучастниковтедействия,которыеявляютсяразрешенными,необходимыми или запрещенными. Сами правила направлены на созданиепорядка и предсказуемости, и при этом они подвержены человеческомувмешательству и изменениям. В этом смысле правила не эквиваленты посвоему значению понятию «закон», так как они задают лишь рамки, вкоторых участники делают свой выбор, но не предписывают, какой именно80выбор они должны сделать.
Э. Остром в своей работе разделяла правила натри категории, в зависимости от типа предписываемых ими действий илирезультатов:(1)Правила,которыезапрещаютопределенныедействияилирезультаты. В этом смысле складывается ситуация, когда все, что незапрещено, то разрешено. Например, правила дорожного движенияустанавливают скоростной режим, верхние и нижние границы которогочетко определены, но в пределах этих границ каждый может сам решать, скакой скоростью ехать;(2) Правила, которые перечисляют конкретные действия или результаты,или устанавливают границы дозволенных действий или результатов, изапрещают все то, что в них не зафиксировано.
Например, чиновникиобязанывыполнятьтолькотедействия,которыеперечисленывсоответствующих регламентах;(3) Правила, которые требуют выполнение конкретного действия илирезультата. Например, выполнение вынесенного в судебном порядкерешения, в случае признания подзащитного виновным [Ostrom, 1986, 7].Третий тип правил используется в повседневной жизни гораздо реже,чем первые два. Тем не менее, это подчеркивает мысль, что все правиладолжны быть зафиксированы – на бумаге, в словах или простоподразумеваться «по умолчанию» – чтобы участники могли использовать ихпри осуществлении своих действий. Представленный подход позволяетлучше понять суть институтов и то, как может проявляться их влияние.Многие исследования, посвященные институциональной среде, носятфрагментированный характер, особенно когда среда анализируется сквозьпризму многочисленных факторов, не опираясь на твердое теоретическоеобоснование.
Выделять все возможные институциональные факторы,которые потенциально могут оказывать влияние на интернационализацию,было бы довольно противоречивым шагом, так как сам список мог бывместить сотни наименований. Поэтому при изучении институциональной81среды целесообразнее подходить к выделению факторов с точки зрениясуществующихтеоретическихподходов,направленныхнаанализинституциональной среды. В настоящее время в литературе практически нетразработанных моделей, позволяющих понять и оценить роль институтов иих связь с интернационализацией. Это существенно осложняет задачуисследованияфакторовинституциональнойсредыиихмеханизмавоздействия на управленческие решения об интернационализации, чтозатрудняет объяснение последнего.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
