Диссертация (1151058), страница 18
Текст из файла (страница 18)
По данным ЦБ РФ на 1 января 2014 года число банковв России составило 859 [Справочник по кредитным организациям, 2014]. Такимобразом, в рамках традиционного подхода к формированию выборки данноеисследование должно было включать 43-86 банков. Однако с целью повышениявалидности результатов, в итоге, для проведения исследования удалось обеспечитьвыборку из 200 банков (что составляет 23% от генеральной совокупности).Как показал проведенный анализ российского банковского сектора, основнуюдолю составляют универсальные банки, предоставляющие широкий спектр услуг.Из 200 банков выборки доля универсальных банков составила 85,4% (N=170);корпоративных – 5,9% (N=13); розничных – 4,4% (N=10) и 4,3% (N=8) –инвестиционных.
Большая часть банков (61,5%,N=123) располагается вЦентральном федеральном округе, 55,5% (N=111) имеют головной офис в Москве.Остальные – в других городах России: Санкт-Петербурге (7,5%, N=15), Самаре (3%,N=6), Казани (2,5%, N=5), Новосибирске (2%, N=4), Екатеринбурге (2%, N=4),Челябинске (1,5%, N=3), Саратове (1,5%, N=3), Калининграде (1%, N=2),Краснодаре (1%, N=2), Тольятти (1%, N=2).Основную долю выборки (92%, N=184) составили частные банки сотечественным капиталом. В исследование также включены 18% (N=36) банков с86иностранным капиталом с целью анализа различий в практиках управлениячеловеческими ресурсами в российских и зарубежных банках.
В структурероссийского банковского сектора среди 859 банков 14% являются банками синостранным капиталом и 3% банков, контролируемых государством 6. В выборкеисследования доля государственных банков составила 8% (N=16).В структуре выборки преобладают банки, имеющие период работы нароссийском рынке более 18 лет: 59,5% (N=119) – от 18 до 22 лет; 25,5% (N=51) –более 22 лет. Самые «молодые» банки, вошедшие в выборку (4%, N=8), существуютот 3 до 6 лет.
С точки зрения возраста банка выборка представляетсярепрезентативной и отражает специфику формирования компаний в России, когдабольшинство новых финансовых институтов были созданы в период междукризисами начала 1990-х и 1998-х годов.В исследовании приняли участие банки разного размера.
Численностьперсонала в банках варьируется от 37 до 231 304 человек: 43% (N=86) – менее 500человек; 39% (N=78) – более 5 тыс. человек.Все банки имеют разный размер филиальной сети: 22% (N=44) представленытолько в одном регионе; 57,5% (N=115) имеют от 1 до 10 филиалов; 10% (N=20)имеют более 20 филиалов.Более подробная характеристика структуры выборки исследования нагляднопредставлена в приложении 4.После формирования выборки автором были изучены официальные сайты 200банков с целью сбора публичной информации об управлении человеческимиресурсами в них. Было выявлено, что 31% (N=62) банков не размещают никакойинформации об УЧР; 12,5% (N=25) – разместили свои кадровые политики;остальные (87,5%, N=175) – публикуют только информацию о вакансиях,требованиях к кандидатам и процедурах отбора.
По результатам анализа кадровыхполитик удалось выявить ключевые направления в управлении человеческимиресурсами банков, а также определить основные функции УЧР в российскомбанковском секторе.Расчеты осуществлены автором на базе данных Отчета о развитии банковского сектора и банковскогонадзора в 2013 году.687Врамкахпилотногоэтапаисследованиябылитакжепроведеныполуструктурированные интервью с руководителями служб УЧР пяти банков (гайдинтервью представлен в приложении 2): ООО «Голдман Сакс Банк», ОАО«Транскапиталбанк», ОАО «Банк Оренбург», КИБ «Креди Агриколь» (ЗАО) и ОАО«Бузулукбанк». По результатам проведенных интервью удалось не только собратьданные о системе УЧР в этих банках, но также подтвердить значимость выделенныхв ходе анализа литературы и информации на сайтах банков основных функций УЧРи показателей, характеризующих систему УЧР банков.2.5.2. Основной этапНа втором этапе в рамках предложенной методики оценки необходимопроводить оценку системы УЧР, то есть анализировать выбранные показателисистемы УЧР.
Основной сбор первичных данных о системе УЧР в банках,функционирующих на российском рынке, проходил в апреле – ноябре 2012 года. Дляпроведения анкетирования (анкета представлена в приложении 3) было направленоэлектронное письмо на имя руководителей служб УЧР 200 банков, с просьбой,принять участие в исследовании. В ответ было получено 9 заполненных анкет, послечего в течение двух недель были сделаны телефонные звонки в оставшиеся банки сподробным описанием исследования и гарантией конфиденциальности собранныхданных.
По итогам телефонного общения было выяснено, что в 5 банках (2,5%)отсутствовали службы УЧР. До конца 2013 года проходил анализ собранных данныхо показателях системы УЧР, в частности, важно было определить, репрезентативноли представляют банки, принявшие участие в анкетировании (N=67), общуювыборку (N=200). Для этого были рассчитаны средние значения по основныморганизационным характеристикам банков (национальность капитала, формасобственности и тип бизнеса) и показателям результативности системы УЧР(производительность труда и рентабельность инвестиций в человеческий капитал)для двух групп банков: 1) принявших участие в анкетировании и 2) не принявшихучастие. Данный расчет осуществлялся в программе STATA.Было выявлено, что для двух групп банков нет различий по национальностикапитала (x 2 = 0,491, df = 1, p = 0,483), форме собственности (x 2 = 0,491, df = 1,p = 0,483) и типу бизнеса (t = -1.129, df = 198, p = 0.260).
Также было выявлено, чтонет различий между производительностью труда тех банков, которые приняли88участие в анкетировании и тех, которые не приняли (t = 1.018, df = 198, p = 0.310).Были обнаружены значимые различия только для показателя рентабельностиинвестиций в человеческий капитал. Среди банков, принявших участие ванкетировании, рентабельность инвестиций в человеческий капитал составила 1.17(SD = 2.76), тогда как для банков, не принявших участие в анкетировании, этотпоказатель оказался выше (1.73).
Таким образом, можно сделать вывод о том, что сточки зрения организационных характеристик банков, 67 банков репрезентативноотражают выборку (N=200), однако, существует смещение с точки зренияпоказателя рентабельности инвестиций в человеческий капитал.В феврале – марте 2013 года осуществлялся сбор информации о расходах наперсонал в 200 выбранных банках на основе анализа данных из Справочника покредитным организациям на 1 января 2013 года, т.е. анализировались данные за 2012год.
Для каждого банка были получены данные об общих расходах на персонал;расходах на оплату труда, включая премии и компенсации; расходах, связанных сперемещением персонала (кроме расходов на оплату труда); других расходах насодержание персонала; расходах на подготовку и переподготовку персонала. В этотже период были собраны данные по финансовым показателям банков на 1 января2013 года (чистая прибыль, операционные расходы, операционные доходы и т.д.).Источником данных по финансовым показателям стал также Справочник покредитным организациям.До конца 2013 года проходил анализ собранных данных о показателяхсистемы УЧР, в частности, важно было определить, репрезентативно липредставляют банки, принявшие участие в анкетировании (N=67), общую выборку(N=200).Дляэтогобылирассчитанысредниезначенияпоосновныморганизационным характеристикам банков (национальность капитала, формасобственности и тип бизнеса) и показателям результативности системы УЧР(производительность труда и рентабельность инвестиций в человеческий капитал)для двух групп банков: 1) принявших участие в анкетировании и 2) не принявшихучастие.
Данный расчет осуществлялся в программе STATA.Было выявлено, что для двух групп банков нет различий по национальностикапитала (x 2 = 0,491, df = 1, p = 0,483), форме собственности (x 2 = 0,491, df = 1,p = 0,483) и типу бизнеса (t = -1.129, df = 198, p = 0.260). Также было выявлено, что89нет различий между производительностью труда тех банков, которые принялиучастие в анкетировании и тех, которые не приняли (t = 1.018, df = 198, p = 0.310).Были обнаружены значимые различия только для показателя рентабельностиинвестиций в человеческий капитал.
Среди банков, принявших участие ванкетировании, рентабельность инвестиций в человеческий капитал составила 1.17(SD = 2.76), тогда как для банков, не принявших участие в анкетировании, этотпоказатель оказался выше (1.73). Таким образом, можно сделать вывод о том, что сточки зрения организационных характеристик банков, 67 банков репрезентативноотражают выборку (N=200), однако, существует смещение с точки зренияпоказателя рентабельности инвестиций в человеческий капитал.Третий этап методики оценки влияния системы УЧР на результатыдеятельности банков предполагает оценку результативности системы УЧР. Такимобразом, на основе собранных данных в апреле-мае 2013 года были рассчитаныпоказателирезультативностисистемыУЧР(производительностьтрудаирентабельность инвестиций в человеческий капитал), а также показатели,характеризующие результаты деятельности банков (рентабельность активов ирентабельность капитала).Четвертый этап методики оценки заключается в анализе результатовдеятельности банков.
В феврале – марте 2014 года, были собраны данные офинансовых показателях банков на 1 января 2014 года: чистой прибыли,рентабельности активов и рентабельности капитала. Данные за 2013 год былинеобходимы для расчета усредненного показателя по результатам деятельностибанков, рассчитанного как среднее арифметическое между показателями на 1 января2013 года и 1 января 2014 года. Апробация методики была завершена в апреле 2014года. По результатам статистического анализа данных (пятый этап методики) былвыявленмеханизм,описывающийвлияниесистемыУЧРнарезультатыдеятельности банков, и разработаны рекомендации по совершенствованию системыУЧР в банках, работающих на российском рынке.Выводы по Главе 2Во второй главе диссертационного исследования автором разработанасистема показателей, которая включена в предложенную автором методику оценкивлияния системы УЧР на результаты деятельности банков на российском рынке.
В90качестве независимых переменных выступают показатели, характеризующиесистему УЧР: ориентация системы УЧР на стратегические цели банка, функцииУЧР, уровень автоматизации функций УЧР, гибкость и инновационность системыУЧР, расходы на персонал. Для определения количественных значений показателейсистемы УЧР, предлагается использовать шкалу Лайкерта в рамках анкетированияруководителей служб УЧР банков. Анализ расходов на персонал предполагаетизучение данных, опубликованных ЦБ РФ в Справочнике кредитных организаций,выпускаемом ежегодно.В качестве зависимых переменных исследования выступают показателирезультативности системы УЧР (производительность труда и рентабельностьинвестиций в человеческий капитал) и результаты деятельности банков (чистаяприбыль,рентабельностьактивовирентабельностькапитала).Данные,необходимые для расчета зависимых переменных, также доступны в Справочникекредитных организаций России.Врезультатеприменениястатистическихметодованализаданныхпредложенная методика позволяет выявлять частные эффекты влияния показателейсистемы УЧР на результаты деятельности банков.
![](https://s.studizba.com/z.php?f=/templates/si/i/noavatar.png&w=100&h=100&t=1"){kind=avatar}
